Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 г. N 13АП-5078/06

г. Санкт-Петербург

15 июня 2006 г.

Дело N А56-12875/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5078/2006) ОАО "Гостиница "Турист" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2006 года по делу N А56-12875/2006 (судья Звонарева Ю.Н.),

по заявлению ОАО "Гостиница "Турист"

к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представителя Малявичевой Я.А. (доверенность от 20.10.05 г.)

от ответчика: представитель не явился.

установил:

ОАО "Гостиница "Турист" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу: N 1196 от 27.02.06, N 491 от 27.02.06, N 492 от 27.02.06.

Одновременно с указанным заявлением Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 199 АПК РФ в виде приостановления действия оспариваемых решений до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Определением суда от 30.03.06 ходатайство было оставлено без удовлетворения. Суд посчитал, что непринятие заявленной меры не может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, а также указал на непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры приведет к значительному ущербу, дестабилизирует деятельность заявителя.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции и в порядке ст. 199 АПК РФ приостановить действие оспариваемых актов налогового органа.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга (которая в дальнейшем была реорганизована в Межрайонную ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу) было принято решение N 03/3159 от 10.02.06, в силу которого Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в общей сумме 610 451 руб., а также Обществу были доначислены налоги в общей сумме 2 782 037 руб. и пени в общей сумме 1 425 508 руб.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес Общества было направлено требование N 804 от 16.02.06 с предложением уплатить недоимку по НДС в сумме 2 700 985 руб. и пени в сумме 1 360 361 руб. в срок до 20.02.06.

В связи с неисполнением требования об уплате налога в установленный срок, Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу приняла решение N 1196 от 27.02.06 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках; кроме того, налоговым органом были приняты решения N492 от 27.02.06 и N 491 от 27.02.06 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Вышеуказанное решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, Обществом оспорено в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12751/2006 и в рамках указанного дела Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта со ссылкой на то, что налоговым органом уже начата процедура взыскания налога за счет денежных средств Общества, находящихся на расчетных счетах, но определением арбитражного суда от 20.03.06 по делу N А56-12751/2006 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения, при этом, суд указал, что заявленные Обществом обеспечительные меры должны быть приняты в рамках дела об оспаривании действий налогового органа, направленных на взыскание с налогоплательщика денежных средств.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

При этом в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования инспекции об уплате налога.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление Инспекцией процедуры бесспорного взыскания налога и пеней в случае несогласия налогоплательщика с названным требованием налогового органа.

Правомерность принятых налоговым органом решений будет являться предметом судебного разбирательства. Следовательно, до разрешения спора по существу у налогового органа фактически отсутствуют правовые основания для бесспорного взыскания сумм налогов с налогоплательщика. В случае списания денежных средств в спорной сумме не произойдет возврат заявителю из бюджета денежных средств в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика, предусмотренными статьей 201 АПК РФ.

В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ) возврат взысканных сумм налогов и пеней будет осуществлен в длительный промежуток времени.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что принятые обеспечительные меры могут привести к невозможности исполнения судебного решения в случае вынесения его в пользу бюджета. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества как налогоплательщика, на его затруднительное финансовое положение, на неведение предпринимательской деятельности и отсутствие у него доходов, имущества, в том числе денежных средств на его расчетных счетах, а также на уклонение от уплаты налогов и другие обстоятельства, которые могут препятствовать взысканию с Общества спорной суммы недоимки и пени в случае, если судом будет установлена правомерность их начисления.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами статей 90 - 92 АПК РФ) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых Обществом в судебном порядке решений налогового органа в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Следовательно, определение суда от 30.03.06 подлежит отмене, а ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.06 по делу N А56-12875/2006 отменить.

Ходатайство ОАО "Гостиница "Турист" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решений Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу N 1196 от 27.02.06, N 491 от 27.02.06, N 492 от 27.02.06 до рассмотрения спора по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко