Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2006 г. N 13АП-5328/06

г. Санкт-Петербург

17 июля 2006 г.

Дело N А56-16873/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5328/2006) ЗАО "Ленрыба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.06 г. по делу N А56-16873/2005 (судья Т.В. Галкина),

по иску ЗАО "Ленрыба"

к 1. Пулковской таможне, 2. Федеральной таможенной службе России

о возмещении убытков

при участии:

от истца: представителя Антипова А.С. по доверенности от 01.10.05 г.; генерального директора Криволапова А.В. по решению от 29.01.03 г. N 1

от ответчиков: 1. инспектора Легашовой Е.С. по доверенности от 10.01.06 г. N 1-18/17; 2. инспектора Волгиной А.М. по доверенности от 12.01.06 г.

установил:

ЗАО "Ленрыба" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Пулковской таможни возместить убытки, понесенные ЗАО "Ленрыба" в связи с неправомерными действиями таможни по выпуску товара по ГТД N 10221010/300704/0002535 и связанные с хранением товара на СВХ в сумме 72 320 руб. 70 коп.

Решением от 11.04.06 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

ЗАО "Ленрыба", не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указал, что суд необоснованно не принял во внимание решение СЗТУ ФТС от 09.12.04 г. о признании неправомерным бездействие Пулковской таможни по выпуску товара по ГТД N 10221010/300704/0002535; в ЗАО "Ленрыба" не поступал запрос от 02.08.04 г. N 2 о предоставлении дополнительных документов; 22.09.04 г. ЗАО "Ленрыба" получило разрешение Госветнадзора, но сделало это по своей инициативе; получение такого документа без требования таможенного инспектора не является обязательным и не может служить препятствием к выпуску груза; у таможенного органа не было оснований задерживать груз; актом сверки взаиморасчетов между ЗАО "Грузовой терминал Пулково" и ЗАО "Ленрыба" подтверждается, что оплата произведена за груз, задержанный таможней.

Пулковская таможня считает апелляционную жалобу необоснованной, сославшись на то, что 26.07.04 г. обществу "Ленрыба" еще до подачи ГТД было указано на необходимость прохождения ветеринарного контроля в качестве условия помещения под таможенный режим; при досмотре груза ветеринарной службой были выявлены нарушения ветеринарно-санитарных норм, которые выразились в истечении срока годности продукции, ввезенной ЗАО "Ленрыба"; в предписании от 13.08.04 г. N 10 указано о решении приостановить движение груза; в предписании указано, какие действия должно осуществить ЗАО "Ленрыба" для дальнейшего оформления груза; 30.09.04 г. после представления необходимых документов груз был выпущен ветеринарной службой; размер убытков заявителем не доказан.

Второй ответчик по делу - Федеральная таможенная служба России с апелляционной жалобой также не согласна; считает не доказанным размер убытков и причинно-следственную связь между решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками. По мнению ФТС России доводы ЗАО "Ленрыба" относительно незаконности бездействия должностных лиц Пулковской таможни в период с 30.07.04 г. по 09.10.04 г. необоснованны.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 11.04.06 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 23.07.04 г. на склад временного хранения ЗАО "Грузовой терминал Пулково" поступил товар - икра русского осетра в 541 банке общим весом 163 кг.

30.07.04 г. Пулковской таможней была принята грузовая таможенная декларация N 10221010/300704/0002535 на этот товар.

ЗАО "Ленрыба" указало, что выпуск товара был разрешен таможенным органом только 02.11.04 г., то есть спустя 95 дней с даты принятия декларации; считая действия Пулковской таможни неправомерными ЗАО "Ленрыба" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с таможни убытков, связанных с оплатой за хранение товара на складе временного хранения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства наличия у него убытков; нарушение ответчиком принятого на себя обязательства; причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком; размер причиненных убытков.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии причинной связи между убытками истца и действиями (бездействием) Пулковской таможни.

В силу статьи 66 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на территорию Российской Федерации, если такие товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации.

Пищевые продукты подлежат контролю на основании Федерального Закона Российской Федерации "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Разрешение на оформление ветсопроводительных документов на возврат груза было получено ЗАО "Ленрыба" только 22.09.04 г., которое 05.10.04 г. обратилось в Пулковскую таможню с заявлением о разрешении выпуска товар. Согласно статьям 152, 359 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка таможенной декларации должна быть закончена не позднее 08.10.04 г.

Поскольку ЗАО "Ленрыба" было проинформировано об условиях выпуска товара не 08.10.04 г., а только 11.10.04 г. бездействия Пулковской таможни были признаны незаконными Северо-Западным таможенным правлением (л.д. 162-163).

Доводы ЗА "Ленрыба" о том, что бездействие таможни продолжалось 95 дней материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что задержка выпуска товара произошла не в результате бездействия таможни, а в связи с приостановкой его выпуска ФГУ СЗЗУ Госветнадзора на Государственной границе Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела:

- платежное поручение от 11.11.04 г. N 899;

- счет-фактура от 12.11.04 г. N 00043369;

- справка-расчет к счет-фактуре от 12.11.04 г. N 43369 не доказывают факта оплаты услуг по хранению товара, поступившего по ГТД N 10221010/300704/0002535 - икры осетра.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Решение от 11.04.06 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.06 г. по делу А56-16873/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова