Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-19086/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А56-29354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19086/2011) ООО "Детский Оздоровительный Комплекс "Лужский"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-29354/2011 (судья М. В. Балакир), принятое

по иску ИП Михайленко Ларисы Валентиновны

к ООО "Детский Оздоровительный Комплекс "Лужский"

о взыскании 92 043 руб. 50 коп. задолженности

при участии:

от истца: Михайленко Л. В. (паспорт)

Михеева Н. В. (доверенность от 07.10.2010)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Лариса Валентиновна (ОГРН 304471032900029, место жительства: 188230, Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, ул. Дмитриева, д.34а; далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский Оздоровительный Комплекс "Лужский" (ОГРН 1027804913960, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д.103, корп.2, лит. Н; далее - ООО "ДОК "Лужский", общество, ответчик) о взыскании 92 043 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением от 05.09.2011 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 49 450 руб. задолженности, 1 978 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 05.09.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Общества считает, что истцом не подтвержден факт поставки в адрес ответчика в период с 02.08.2010 по 19.08.2010 товара и наличия задолженности по его оплате. Представленные в материалы дела товарные накладные не могут служить доказательством получения ответчиком товара, поскольку они не содержат ряда обязательных реквизитов - отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, ссылки на номер и дату доверенности на получение товара, отсутствует оттиск печати общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Сорокина М. М., подписавшего товарные накладные от имени общества, полномочий на приемку товара.

Представитель ООО "ДОК "Лужский", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Михайленко Л. В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель по товарным накладным от 02.08.2010 N РН-000219, от 06.08.2010 N РН-000251, от 18.08.2010 N РН-000265, от 19.08.2010 N РН-000268 поставил обществу товар на общую сумму 92 043 руб. 50 коп.

Неисполнение обществом обязательств по оплате товара в сумме 92 043 руб. 50 коп. явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Суд, установив, что передача товара ответчику по товарным накладным от 02.08.2010 N РН-000219, от 06.08.2010 N РН-000251 и наличие задолженности по его оплате в сумме 49 450 руб. подтверждаются материалами дела, взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность в указанной сумме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с общества 49 450 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факты поставки товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись грузополучателя. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных от 02.08.2010 N РН-000219, от 06.08.2010 N РН-000251, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Сорокина М. М., подписавшего товарные накладные от 02.08.2010 N РН-000219, от 06.08.2010 N РН-000251 от имени общества, полномочий на приемку товара, отклонен судом апелляционной инстанции.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Вместе с тем, отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом. Полномочия Сорокина М. М. на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержатся подпись лица, принявшего товар, подтверждающая полномочия лица, их принявшего.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что подпись лица, подписавшего спорные товарные накладные, принадлежит Сорокину М. М.

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля Сорокин М.М. пояснил, что во всех представленных в материалы дела накладных стоит его подпись, товар был принят им в период, когда он занимал должность начальника автохозяйства в ООО "ДОК "Лужский".

Свидетель пояснил, что указанный товар приобретался для общества, товар получался им без доверенности, поскольку такой порядок сложился в организации давно; после получения товара всегда писал служебные записки на имя генерального директора ООО "ДОК Лужский", в котором предоставлял сведения о приобретенной продукции и цене товара, насколько ему известно, впоследствии полученный товар оплачивался продавцу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претензий по качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт получения ООО "ДОК Лужский" товара по товарным накладным от 02.08.2010 N РН-000219, от 06.08.2010 N РН-000251 на сумму 49 450 руб.

Ответчик не представил доказательств того, что Сорокин М. М., подписавший товарные накладные от 02.08.2010 N РН-000219, от 06.08.2010 N РН-000251, не являлся сотрудником ответчика на момент приемки товара и не был уполномочен на получение товарно-материальных ценностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрен порядок действий суда при фальсификации доказательства, о котором сторона по делу вправе заявить суду.

Между тем, правом заявить ходатайство о фальсификации доказательства ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что факт поставки товара по товарным накладным от 02.08.2010 N РН-000219, от 06.08.2010 N РН-000251 на сумму 49 450 руб. в адрес ООО "ДОК Лужский" не подтвержден документально, отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 65 АПК РФ как не подтвержденный никакими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ООО "ДОК Лужский" 49 450 руб. задолженности.

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с общества 42 593 руб. 50 коп. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 18.08.2010 N РН-000265, от 19.08.2010 N РН-000268, суд установил, что с 18.08.2010 обществом прекращен трудовой договор с Сорокиным М.М., что подтверждается приказом об увольнении от 18.08.2010 N 287-К, в связи с чем, у него отсутствовали полномочия на получения товара от имени ответчика по вышеуказанным товарным накладным.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения в указанной части, подателем жалобы не заявлено.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки истца правомерно взысканы с общества пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 000 руб.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-29354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян