Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 17АП-11604/11

г. Пермь

29 ноября 2011 г.

Дело N А71-5814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Карат"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2011 года

по делу N А71-5814/2011,

вынесенное судьей Волковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Римэкс" (ОГРН 1021801095447, ИНН 1829003220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1031802802261, ИНН 1829001174)

о взыскании расходов, связанных с содержанием имущества, находящегося в долевой собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Римэкс" (далее - истец, ООО "Римэкс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ответчик, ООО "Карат") о взыскании 7 165 руб. 10 коп. расходов, связанных с содержанием имущества.

Решением суда от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 16.09.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указал, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.206 по делу N А71-251/2005 установлен порядок владения и пользования зданием магазина и зданием гаража, находящимися в общей долевой собственности истца и ответчика, истец обязан самостоятельно нести бремя принадлежащего ему имущества, выделенного ему во владение и в пользование.

Также ответчик считает, что постановление Администрации города Глазова от 30.03.2011 N 17/13 "О проведении месячника санитарной очистки и благоустройства территории города Глазова" и постановление Администрации города Глазова от 09.03.2011 N 17/11 "О закреплении территорий и объектов благоустройства на территории города Глазова за организациями всех форм собственности, расположенными на территории муниципального образования "Город Глазов", не имеют отношения к заключенному между истцом и ООО "Спецавтохозяйство" договору по вывозу мусора, поскольку в указанных постановлениях нет территорий, закрепленных за ООО "Римэкс" и ООО "Карат".

Ответчик указал, что в весенний месячник санитарной очистки и благоустройства города, проходивший в период с 18.04.2011 по 25.05.2011 организации получали талоны на вывоз мусора бесплатно в офисе специализированного полигона "Эколог". В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность отходов (мусора) ответчику, также отсутствует какое-либо соглашение арендаторов ООО "Римэкс" и ООО "Карат" по совместной уборке мусора.

Ответчик считает, что, поскольку ООО "Карат" осуществляет пользование земельными участками для размещения и обслуживания производственной базы на правах аренды, а не на правах долевой собственности, к данным правоотношениям положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

По мнению ответчика, расходы на уборку мусора, понесенные истцом не подлежат отнесению на стороны в равных частях, объем отходов (мусора) со стороны истца больше, поскольку 21.06.2010 ООО "Карат", исполняя решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 15.04.2010, которым запрещена деятельность истца и ответчика по эксплуатации здания магазина до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, прекратило эксплуатацию здания, в то же время ООО "Римэкс" в указанный период времени проводило на 2 этаже здания ремонт; объем мусора зависит от рода деятельности предприятия, от условий заключенных договоров аренды помещений.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что п. 2.3 постановления Администрацией города Глазова от 30.03.2011 N 17/11 11 "О закреплении территорий и объектов благоустройства на территории города Глазова за организациями всех форм собственности, расположенными на территории муниципального образования "Город Глазов" указано на необходимость руководителям всех форм собственности, не вошедших в Перечень - приложение N1, обеспечить постоянную уборку территорий организаций и прилегающих территорий в соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования "Город Глазов".

Истец указал, что на сайте портала информационного агентства информация о бесплатных талонах на вывоз мусора отсутствует; талоны на вывоз мусора приобретались истцом за денежные средства предприятия; ООО "Карат" сдавало помещения, принадлежащие сторонам на праве собственности в аренду ООО "Айкай"; ООО "Карат" эксплуатирует принадлежащие сторонам гаражи, на стоянке размещает автомобили, работает пост охраны ООО "Карат"; после проведения истцом строительных и ремонтных работ с привлечением подрядчика подрядчик вывез мусор.

К апелляционной жалобе ООО "Карат" приложило копии постановления Администрацией города Глазова от 09.03.2011 N 17/11 "О закреплении территорий и объектов благоустройства на территории города Глазова за организациями всех форм собственности, расположенными на территории муниципального образования "Город Глазов" с приложением N 1, распечатки с Интернет-сайта, кассационного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.06.2010 по делу N 33-1861, письма Инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики от 27.12.2010 N 06-04/2028, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2011.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены копии договора аренды земель сельскохозяйственного и несельскохозяйственного назначения от 29.06.1999 N 181, договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 21.05.2004 N 360, письма ООО "Римэкс" в адрес ООО "Карат" от 03.05.2011 N 419, распечатки с Интернет-сайта портала информационного агентства городской субботник - Глазов, акта приема-передачи помещения от 20.02.2011, договора подряда от 18.10.2010 N 1, договора подряда от 25.11.2010 N 2, акта о приеме выполненных работ от 31.01.2011 N 1 к договору подряда от 25.11.2010 N 2, акта о приеме выполненных работ от 31.01.2011 N 2 к договору подряда от 20.01.2011 N 3, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2011 по делу N А71-5489/2011, договора аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 1, акта приема-передачи нежилого помещения (приложение N 2 к договору аренды от 01.07.2011 N 1).

На основании ст. 262, п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком копии постановления Администрацией города Глазова от 09.03.2011 N 17/11 "О закреплении территорий и объектов благоустройства на территории города Глазова за организациями всех форм собственности, расположенными на территории муниципального образования "Город Глазов" с приложением N 1, кассационного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.06.2010 по делу N 33-1861, письма Инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики от 27.12.2010 N 06-04/2028, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2011, распечаток с Интернет-сайта, а также представленные истцом копии акта приема-передачи помещения от 20.02.2011, договора подряда от 18.10.2010 N 1, договора подряда от 25.11.2010 N 2, акта о приеме выполненных работ от 31.01.2011 N 1 к договору подряда от 25.11.2010 N 2, акта о приеме выполненных работ от 31.01.2011 N 2 к договору подряда от 20.01.2011 N 3, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2011 по делу N А71-5489/2011, договора аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 1, акта приема-передачи нежилого помещения (приложение N 2 к договору аренды от 01.07.2011 N 1), распечаток с Интернет-сайта приобщены апелляционным судом к материалам дела. Копии остальных документов есть в материалах дела, поэтому оснований для приобщения вторых экземпляров указанных документов к материалам дела не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Римэкс" и ООО "Карат" являются собственниками каждый по 1/2 доли в праве собственности на здание магазина и здание гаража, расположенные по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2005, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2006 по делу N А71-251/2005 (л.д. 14-17).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2006 по делу N А71-251/2005 установлен порядок владения и пользования находящимся в общей долевой собственности ООО "Римэкс" и ООО "Карат" зданиями магазина и здания гаража, определены помещения в указанных объектах, переданные во владение и пользование каждого из сособственников (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение права общей долевой собственности сторон (по _ доли в праве) на земельный участок общей площадью 0, 980 га, расположенный под зданием магазина по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, истец представил свидетельство о праве собственности на землю от 04.08.1998 серии РФ-II N 598062 (л.д.12).

Из представленных в материалы дела договора аренды земель сельскохозяйственного и несельскохозяйственного назначения от 29.06.1999 N 181 и договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 21.05.2004 N 360, следует, что истцу и ответчику в аренду предоставлены земельные участки площадью 0,0826 га и 449 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: г. Глазов, пл. Свободы 6а, для размещения производственной базы.

30.03.2011 Администрацией города Глазова издано постановление N 17/13 "О проведении месячника санитарной очистки и благоустройства территории города Глазова", в котором указано на проведение месячника санитарной очистки и благоустройства территории города с 18.04.2011 по 25.05.2011, утвержден план мероприятий штаба по благоустройству города Глазова по проведению месячника санитарной очистки и благоустройства территории города Глазова.

Письмом от 03.05.2011 N 419 истец известил ответчика о необходимости организации уборки мусора с производственной площадки магазина и гаражей, расположенных по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6а, на основании Правил благоустройства и санитарного содержания территории, организации и уборки обеспечения чистоты и порядка в г. Глазове, а также указал на проведение уборки своими силами с выставлением счета в размере 1/2 на оплату в случае отказа со стороны ответчика (л.д. 20).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что во исполнение указанного постановления Администрации города Глазова от 30.03.2011 N 17/13 истцом осуществлена с привлечением иной организации и оплачена уборка мусора с производственной площадки магазина и гаража, расположенных по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6а, находящихся в долевой собственности истца и ответчика.

В подтверждении понесенных ООО "Римэкс" расходов в материалы дела представлены: договор на вывоз и размещение (захоронение) отходов от 01.05.2011 N 116-11, счет-фактура от 23.05.2011 N 1078 на сумму 14 330 руб., акт от 23.05.2011 N 01078, платежные поручения от 11.05.2011 N 266 и от 24.05.2011 N271 на общую сумму 14 330 руб. 21 коп. (л.д. 21-23, 25, 26).

Письмом от 24.05.2011 N 441 истец известил ответчика о вывозе мусора с территории, прилегающей к зданию магазина и гаража, и просил произвести оплату 1/2 расходов, связанных с вывозом мусора, в сумме 7 165 руб. 10 коп. (л.д. 10-11), ответа на которое не последовало.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Факт понесения истцом расходов в сумме 14 330 руб. 21 коп. по оплате уборки мусора с производственной площадки магазина и гаража, расположенных по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6а, находящихся в долевой собственности истца и ответчика, подтвержден вышеуказанными доказательствами.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона у ответчика возникла обязанность по несению расходов, связанных с содержанием принадлежащего ему имущества.

Поскольку ответчик уборку мусора не оплатил, истцу расходы по уборке мусора в сумме 7 165 руб. 10 коп. (1/2 понесенных истцом расходов) не компенсировал, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженность по оплате в сумме 7 165 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Администрации города Глазова от 30.03.2011 N 17/13 "О проведении месячника санитарной очистки и благоустройства территории города Глазова" и постановление Администрации города Глазова от 09.03.2011 N 17/11 "О закреплении территорий и объектов благоустройства на территории города Глазова за организациями всех форм собственности, расположенными на территории муниципального образования "Город Глазов", не имеют отношения к заключенному между истцом и ООО "Спецавтохозяйство" договору по вывозу мусора, в указанных постановлениях какие либо территории за сторонами не закреплены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не означают отсутствие у ответчика обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доводы ответчика о том, что расходы на уборку мусора, понесенные истцом не подлежат отнесению на стороны в равных частях, поскольку 21.06.2010 ООО "Карат" исполняя решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 15.04.2010, которым запрещена деятельность истца и ответчика по эксплуатации здания магазина до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, прекратило эксплуатацию здания, нельзя признать обоснованными.

В подтверждение указанного довода ответчик к апелляционной жалобе приложил копии письма Инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики от 27.12.2010 N 06-04/2028, разрешения от 06.05.2011 на ввод в эксплуатацию после реконструкции здания магазина, кассационного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.06.2010 по делу N 33-186.

Вышеназванные документы не являются доказательством отсутствия деятельности ответчика в здании магазина на момент понесения истцом расходов по уборке мусора.

В опровержение довода ответчика о том, что он не осуществляет деятельности в здании магазина и гаража, истец с отзывом на апелляционную жалобу представил копии акта от 10.02.2011 о передаче ответчиком помещений в аренду.

Довод ответчика о том, что понесенные истцом расходы по уборке мусора связаны с осуществлением истцом строительных работ в здании магазина, опровергается договорами подряда от 18.10.2010 N 1, от 25.11.2010 N 2, заключенными между истцом и Управлением внутренних дел г. Глазова и Глазовского района Удмуртской Республики, предметом которых является, в частности, уборка и вывоз строительного мусора; актами о приеме выполненных работ, в частности, по уборке и вывозу строительного мусора от 31.01.2011 N 1 и от 31.01.2011 N 2.

Кроме того, положения ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не обуславливают возникновение у участников общей долевой собственности обязанности по содержанию принадлежащего им имущества с самим по себе фактом пользования таким имуществом.

Довод ответчика о том, что истец не понес вышеуказанные затраты по уборке мусора, опровергаются представленным истцом платежными поручениями от 11.05.2011 N 266 и от 24.05.2011 N271 на общую сумму 14 330 руб. 21 коп.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года по делу N А71-5814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов