Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 07АП-8955/11

г. Томск

N 07АП-8955/2011

29 ноября 2011 г.

Дело N А27-5592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей: Мухиной И.Н.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В.

при участии в заседании:

от истца: Ильина М.А., доверенность N 12/1 от 12.10.2011,

от ответчика: Черняева Ю.Н., доверенность N 7-2-07/172 от 07.07.2011,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2011 года по делу N А27-5592/2011 (судья Плискина Е.А.)

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" (ИНН 4238000580) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Кемеровской области

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Росимущество) и Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- трансформаторную подстанцию, общей площадью 49,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 58, корп. 9;

- зерносушилку ДСП-32, общей площадью 75,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 58, корп. 11;

- насосную. Автоматическую телефонную станцию, общей площадью 119,9кв.м., расположенную по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 58, корп.4;

- здание приема зерна с автотранспорта с авторазгрузчиком, общей площадью 137, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная (наименование и адреса объектов уточнены истцом).

В обоснование исковых требований истец сослался на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.08.2011 истец заявил отказ от исковых требований к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области в полном объеме. Отказ от исковых требований принят судом первой инстанции, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением суда первой инстанции от 02 сентября 2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2011 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, истцу в заявленных требованиях отказать.

По мнению апеллянта, истец еще до обращения в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке ст. 234 ГК РФ знал об отсутствии у него законных оснований владения спорным имуществом, что полностью исключает принцип добросовестности.

Истец в отзыве оспорил доводы апелляционной жалобы, указав, что ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" не должно было знать, что спорные объекты не перешли в его собственность, поскольку по смыслу Решения Южно-Кузбасского филиала Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области N 277 от 28.10.1992 истец является правопреемником по всем активам и пассивам государственного предприятия, помимо тех объектов, которые были прямо оговорены в тексте самого решения и в плане приватизации и не вошли в перечень объектов подлежащих приватизации.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов".

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца удовлетворено, произведена замена ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" на ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов".

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы подтвердил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.09.2011, суд апелляционной инстанции признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество открытого типа "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" образовано в результате приватизации государственного предприятия "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" на основании решения Южно-Кузбасского филиала Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области N 277 от 28.10.1992.

Распоряжением Администрации города Новокузнецка N 207-р от 09.11.1992 АООТ "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" зарегистрировано в качестве юридического лица.

С 1996 года организационно-правовая форма истца - открытое акционерное общество "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов", что подтверждается его уставом (зарегистрирован Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палатой 10.07.1996 за номером 843).

Объекты недвижимости, в отношении которых заявлен иск, построены и введены в эксплуатацию (пусковой комплекс I и II очереди) в составе комплекса по производству муки, крупы, комбикормов.

Факт ввода объектов в эксплуатацию подтвержден актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 30.12.1977, утвержденным приказом Министерства заготовок РСФСР от 31.01.1978 N 37 - в отношении всех объектов недвижимого имущества, о признании права собственности на которые заявлен иск, а также дополнительно подтвержден актом рабочей комиссии о приемке законченной строительством насосной водопроводной станции 1977 г., актом рабочей комиссии о приемке законченной строительством станции АТСК-50/20 емкостью 100 номеров, входящих в состав Новокузнецкого мелькомбината II очереди, от 18.05.1981 - в отношении объекта недвижимости Насосная. Автоматическая телефонная станция, а также актом рабочей комиссии о приемке законченного строительством приемного устройства с автотранспорта с автомобилеразгрузчиком, в ходящего в состав элеватора мелькомбината, от 1977 г., актом рабочей комиссии о приемке законченного строительством "Приема с автотранспорта", в ходящего в состав II очереди Новокузнецкого мелькомбината от 05.05.1981 - в отношении здания приема зерна с автотранспорта с авторазгрузчиком.

С момента ввода в эксплуатацию объекты недвижимости находятся на балансе истца как правопреемника государственного предприятия "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" в качестве основных средств, что подтверждается бухгалтерским балансом ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" на 31.12.2010 (с приложением расшифровки строки 120 "Основные средства"), ведомостью наличия основных средств на 31.12.2010, инвентарными карточками учета объектов основных средств.

Спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0210055:2, площадью 83474 кв.м., по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 58, что следует из кадастровых паспортов от 02.04.2008 N К00/08ВД(КУ)-4366, от 14.07.2010 N 4200/001/10-245253.

Земельный участок представлен истцу в бессрочное постоянное пользование на основании распоряжения главы города Новокузнецка от 11.11.1993 N 593, что подтверждается временным свидетельством N КЕО-30-000027-ку от 24.11.1993, а с 2009 года передан истцу на праве аренды на основании договора аренды от 24.04.2009 N 02-3614, соглашения к указанному договору N 1/142 от 08.07.2010.

Факт владения и пользования объектами недвижимого имущества, а также несения расходов на их содержание, подтвержден актом согласования границ землепользования (с указанием расположенных на земельном участке объектов: насосная. АТС, трансформаторная подстанция, прием зерна с автотранспорта, сушилка); актом-предписанием Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области от 16.02.2006, которым подтверждается, что зерносушильная установка является опасным производственным объектом; на основании предписания N 33-0143-10/10 от 22.04.2010 ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" предписано оборудовать прием с автотранспорта магнитными заграждениями; договорами на выполнение работ по подготовке документов технического учета N 886 от 03.09.2007, N 1196 от 12.12.2007, платежными документами об оплате работ; договором на подрядные работы N 3-10 от 15.09.2010 и договором подряда N 11-10 от 28.09.2010 с приложением локальных сметных расчетов, актов формы КС-2 и справок формы КС-3, платежными документами об оплате ремонтных работ; отчетом о рыночной стоимости объектов недвижимости N 51/168 от 20.11.2007, выполненным по заказу ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов"; налоговой декларацией по налогу на имущество за 2010 г., требованиями налогового органа об уплате налога на имущество, адресованных ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов", и платежными поручениями об уплате налога на имущество.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов", суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" условие относительно владения спорными объектами недвижимости не менее восемнадцати лет соблюдено. Истцом также представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом, в отношении которого заявлен иск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В пункте 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование не является собственником спорного имущества.

Из материалов дела следует, что собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Кемеровской области.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области, проведя проверку сохранности объектов и зарегистрировав право собственности Российской Федерации на трансформаторную подстанцию и насосную, АТС, не воспользовалось своим правом истребовать данное имущество из владения ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов". Доказательств несения бремени содержания имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ ответчиком также не представлено.

Однако, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт владения и пользования спорным имуществом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях.

Доводам апелляционной жалобы о том, что истец знал об отсутствии у него законных оснований владения спорным имуществом, что полностью исключает принцип добросовестности, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции верно указал, что истец обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд оспаривает право собственности ответчика на спорные имущества. Факт владения и использование истцом объектов недвижимости подтверждён материалами дела. Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт бремени содержания имущества, а также факт владения и пользования имуществом.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2011 года по делу А27-5592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина