Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2006 г. N 13АП-6313/06

г. Санкт-Петербург

21 августа 2006 г.

Дело N А42-2023/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Згурской М.Л., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6313/2006) ООО "Компания топливно-энергетических ресурсов "КоТЭР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2006 г. по делу N А42-2023/2006 (судья Востряков К.А.),

по заявлению Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Ростехрегулирования)

к ООО "Компания топливно-энергетических ресурсов "КоТЭР"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: гл. спец. отд. Соловьевой С.И., дов. от 14.09.2005 г. N 114

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился, извещен

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СЗМТУ Ростехрегулирования, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания топливно-энергетических ресурсов "КоТЭР" (далее - ООО "КоТЭР", Общество, правонарушитель) о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 мая 2006 года требования удовлетворены, ООО "КоТЭР" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000,00 рублей (50 минимальных размеров оплаты труда).

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, освободить ООО "КоТЭР" от административной ответственности, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает следующее:

- все запрошенные документы, непредставление который вменяется Обществу, представлены при проведении проверки торговой деятельности ООО "КоТЭР", проведенной в тот же день и теми же лицами;

- Солодилов М.Ю. при осмотре помещения ООО "КоТЭР" не мог участвовать, так как в это же время участвовал в проверке торговой деятельности Общества;

- требования о предъявлении продукции работникам СЗМТУ или сотрудникам милиции не предъявлялось;

- после ознакомления руководства ООО "КоТЭР" с документами, составленными при проведении проверки, в них внесены изменения, в том числе в пункт 4 протокола осмотра от 16.03.2006 г.;

- Хохлова В.В. и Сорокин А.М., указанные в качестве понятых в акте осмотра, во время проведения осмотра участвовали в проверке торговой деятельности, таким образом, осмотр проведен в отсутствие понятых;

- Солодилову М.Ю., Сорокину А.И. и Хохловой В.В. при составлении и предъявлении протокола N 1 об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности, в частности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ;

- правонарушение может считаться оконченным в момент, определенный как момент окончания проверки (17.04.2006 г.), а не в первый день ее проведения;

- вопреки указанию в акте N 97/9, Имашова В.Д., проводившая проверку, предъявила удостоверение инспектора Госстандарта РФ, а не работника СЗМТУ Ростехрегулирования;

- СЗМТУ "Ростехрегулирование" не относится к органам стандартизации, метрологии и сертификации, которые уполномочены в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении, вмененном Обществу;

- справка о том, что Имашова В.Д. является уполномоченным представителем органа, привлекающего Общество к ответственности, не может быть принята, поскольку полномочия должностных лиц определяются исключительно на основании положений КоАП РФ и принятых в соответствии с КоАП РФ законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 1.1. КоАП РФ);

- названная в предыдущем пункте справка подписана и.о. руководителя СЗМТУ Ростехрегулирования Кузьминой С.П., полномочия которой не подтверждены;

- приказом от 17.11.2004 г. N 246 Федерального агентства по техническому регулированию не определен круг иных должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и его действие не распространяется на сотрудников обособленных подразделений МТУ Ростехрегулирование, к которым относится Имашова В.Д.;

- дело по первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ООО "КоТЭР", несмотря на представленное ходатайство об отложении слушания дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против ее удовлетворения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

- обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела в первой инстанции;

- распоряжение на проведение проверки выдано в соответствии с нормами действующего законодательства;

- документы о проведении проверки получены ООО "КоТЭР" 10.03.2006 г., то есть заблаговременно до даты начала проверки;

- Солодилов М.Ю. отказался выдать документы, продукцию и средства измерения, необходимые для проведения проверки и допустить проверяющих в помещение и к оборудованию для отбора проб, сославшись на факт подачи заявления в Арбитражный суд Мурманской области о признании недействительным распоряжения от 07.03.2006 г. N 9-12/190 о назначении проверки. На территорию помещения заправки был допущен только Федосов О.В., сотрудник УБППР И ИАЗ УВД Мурманской области;

- утверждение ответчика о предоставлении всех истребованных документов проверяющим не соответствует действительности и не подтверждается документально;

- специалисты СЗМТУ поставили отметку в акте проверки торговой деятельности относительно того, что поверительные клейма не просрочены и не нарушены на основании наблюдений за передвижениями инспектора УБППР и ИАЗ УВД Мурманской области Федосова О.В. и Солодилова М.Ю., отметки о представлении документов в акте проверки торговой деятельности отсутствуют;

- в протоколе проверки торговой деятельности указано, что проверка проводилась в присутствии главного специалиста СЗМТУ Имашовой В.Д., помощника прокурора Терентьева В.Г., граждан Хохловой В.В. и Сорокина А.И., а не совместно с ними;

- главным специалистом СЗМТУ Ростехрегулирования Имашовой В.Д. и инспектором УБППР и ИАЗ УВД Мурманской области Федосовым О.В. проводились разные проверки;

- вменяемое правонарушение закончено в момент отказа руководителя ответчика предоставить истребуемые документы, его дальнейшие действия не имеют правового значения для квалификации правонарушения по статье 19.19 КоАП РФ;

- изменения в протокол внесены до ознакомления с ним Солодилова М.Ю.;

- факт разъяснения прав и обязанностей привлекаемому лицу, должности лиц, участвующих в проверке отражены в тексте протокола и иных документов, составленных при проведении проверки;

- копии всех удостоверений проверяющих имеются в материалах дела;

- полномочия Имашовой В.Д. на составление протокола основаны на положениях нормативных актов, регулирующих порядок реализации своих полномочий Федеральным агентством по техническому регулированию и контролю;

- законный представитель ООО "КоТЭР" Солодилов М.Ю. имел возможность явиться в судебное заседание суда первой инстанции, в котором спор разрешен по существу.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "КоТЭР", извещенное надлежащим образом, не явилось.

С учетом мнения заявителя и руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 16.03.2006 г. по 17.04.2006 г. Северо-Западным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Ростехрегулирования) должна была быть проведена проверка соблюдения ООО "КоТЭР" обязательных требований к продукции, метрологических правил и норм, а также за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства изменений, защиты прав потребителя (Распоряжение о проведении проверки от 07.03.2006 г. N 9-12/190 на л.д.17 т.1).

При проведении осмотра АЗС N 7 по адресу: г. Мурманск, ул. Шевченко, д. 40, принадлежащей Обществу, руководством ООО "КоТЭР" не представлен ряд документов, необходимых для проведения проверки, не представлена продукция для отбора проб и проведения экспертизы, проверяющие не допущены в производственные помещения (протокол осмотра от 16.03.2006 г. на л.д. 21-23 т. 1).

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах от 16.03.2006 г. N N 96/9 и 97/9, по данным фактам 16.03.2006 г. составлен протокол N 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Поскольку, в силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.19. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов, протокол N 1 от 16.03.2006 г. и другие материалы по делу об административном правонарушении 20.03.2006 г. представлены в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2006 года Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 5000,00 рублей. Суд исходил из того, что в действиях ООО "КоТЭР" имеется состав вмененного ему административного правонарушения, что подтверждается материалами проверки и показаниями свидетелей. Возражения Общества отклонены, поскольку:

- права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, подробно изложены в протоколе N 1 от 16.03.2006 г., под ними имеется подпись Генерального директора Общества Солодилова М.Ю., на разъяснение прав указывается Солодиловым М.Ю. и при изложении возражений на протокол;

- перечень необходимых для проверки продукции и документов изложен в приложении к распоряжению N 9-12/190 и уведомлению N 9-12/189, получение Обществом приложения подтверждается материалами дела;

- факт обжалования распоряжения о проведении проверки от 07.03.2006 г. N 9-12/190 не освобождал юридическое лицо от обязанности представить продукцию документы;

- правомочия проверяющих основаны на положениях действующих нормативных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы в решении суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, ответственности подлежат лица, уклонившиеся от предоставления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов.

Факт непредставления проверяющему органу документов, продукции и недопуск его представителей на территорию АЗС подтвержден материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 16.03.2006 г. (л.д. 22-23 т.1), актами N N 96/9 и 97/9 от 16.03.2006 г. (л.д. 24-32 т.1), протоколом об административном правонарушении N 1 от 16.03.2006 г. (л.д.33-36 т.1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции получены дополнительные доказательства наличия в деянии ООО "КоТЭР" состава вмененного ему административного правонарушения: факт виновного непредставления документов, образцов продукции и недопуск сотрудников заявителя на территорию АЗС для проверки подтвержден показаниями свидетелей: Терентьева В.Г. (протокол судебного заседания от 07.04.2006 г. на л.д. 150-152 т.1), Сорокина А.И., Хохловой В.В. (протокол судебного заседания от 26.04.2006 г. (л.д.14-16 т.2).

Действия Генерального директора ООО "КоТЭР" Солодилова М.Ю. при проведении проверки, результаты которой послужили основанием для предъявления СЗМТУ Ростехрегулирования заявления в суд о привлечении Общества к административной ответственности по статье 19.19. КоАП РФ, оценены, также, в рамках дела о привлечении к административной ответственности Солодилова М.Ю., рассмотренного в суде общей юрисдикции. Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 19.04.2006 г. по делу N 5-209/2006 установлено, что Генеральным директором Солодиловым М.Ю. не исполнено законное требование должностного лица о представлении средств измерения, документов, относящихся к метрологии, должностные лица не допущены к проверке. В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, выводы суда общей юрисдикции о вышеперечисленных обстоятельствах, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "КоТЭР" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Большинство доводов апелляционной жалобы аналогично возражениям лица, привлекаемого к административной ответственности, высказанным при рассмотрении дела в первой инстанции и правильно отклоненным судом первой инстанции. Вопреки положениям пункта 5 статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено ни одного доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылается в обоснование своей позиции.

В частности не может быть принята ссылка Общество на то, что все истребуемые документы представлены в рамках проверки торговой деятельности, проводимой сотрудником УБППР и ИАЗ УВД Мурманской области Федосовым О.В. Как следует из показаний свидетелей, сотрудники СЗМТУ Ростехрегулирования в проверке торговой деятельности не участвовали. Проведение такой проверки им не поручалось, по этой причине в рамках проверки торговой деятельности никакие документы Общества не могли быть ими приняты.

В соответствии с Главой 26 КоАП РФ сбор и оценка доказательств по делу об административном правонарушении производится должным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в том числе и на стадии проведения проверки соблюдения законодательства. Таким должностным лицом при проведении проверки торговой деятельности (акт проведения проверки на л.д.39 т.1) являлся исключительно Федосов О.В., а не Имашова В.Д., которой была поручена проверка соблюдения метрологических правил и норм, соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства изменений, защиты прав потребителей. Таким образом, документы, представленные Федосову О.В. в рамках проверки торговой деятельности, в любом случае не могли быть использованы при проверке, которую должны были осуществить сотрудники СЗМТУ Ростехрегулирования.

Одновременное указание в протоколе осмотра, составленного специалистами СЗМТУ Ростехрегулирования и акте проверки торговой деятельности на присутствие Генерального директора Солодилова М.Ю., Хохловой В.В. и Сорокина А.М. не может быть расценено как обстоятельства, взаимоисключающие друг друга, поскольку обе проверки проводились на одном и том же объекте, по одному и тому же адресу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требование о предоставлении для проверки документов и продукции, в том числе, продукции - нефтепродуктов содержалось в приложении в распоряжению N 9-12/190 от 07.03.2006 г., (л.д.14 т.1), заблаговременно направленному и полученному Обществом. Получение этих документов подтверждается выписками из журнала исходящей корреспонденции СЗМТУ Ростехрегулирования и входящей корреспонденции ООО "КоТЭР" (л.д. 97, 102 т.1).

Выполнение в протоколе осмотра фразы "не представлена продукция для отбора проб и проведения экспертизы" иным цветом чернил, нежели остальной текст, само по себе не свидетельствует о том, что эта информация не соответствуют действительности и внесена после подписания протокола участниками осмотра. Достоверность оспариваемых ООО "КоТЭР" обстоятельств подтверждается актами, составленными при проверке, протоколом N 1 от 16.03.2006 г., показаниями свидетелей, подписями в протоколе осмотра понятых и помощника прокурора Первомайского округа г. Мурманска. Выполнение протокола осмотра разными чернилами законом не запрещено.

Указывая на данное обстоятельство, Общество не утверждает, что образцы нефтепродуктов к проверке представлялись.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, запись о разъяснении Солодилову Ю.М. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, удостоверенная подписью Солодилова Ю.М., имеется в протоколе N 1 от 16.03. 2006 г. (л.д.36 т.1); права и обязанности понятых разъяснены Хохловой В.В. и Сорокину А.И. при составлении протокола осмотра (л.д.21 т.1), что также удостоверено их подписью.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что Общество вправе представить документы в любой день определенного периода проверки. В Уведомлении от 07.03.2006 г. N 9-12/189, приложением к которому истребованы документы, образцы продукции указано на единственную дату - дату начала проверки 16.03.2006 г. Кроме того, требование о представлении документов, образцов продукции или предписание совершить какие-либо иные действия, необходимые для проведения проверки, обязательны в течение всего периода проведения проверки, в том числе и в день ее начала.

Вопреки указанию подателя апелляционной жалобы, ни в Распоряжении, ни в Уведомлении о проведении проверки не содержится указаний на их действительность только в случае предъявления специалистами, проводящими проверку удостоверения. Названные документы являются материальным выражением определенных процессуальных действий, совершаемых при проведении проверок соблюдения законодательства о техническом регулировании уполномоченными органами. Распоряжения и уведомления о проведении проверки издаются в соответствии с требованиями соответствующих нормативных актов и их действительность зависит только от соблюдения процедуры составления данных документов.

В тексте Уведомления и Распоряжения содержится указание на конкретные личности специалистов, уполномоченных на проведение проверки, при таких обстоятельствах, для подтверждения полномочий проверяющих достаточно предъявления любого документа, удостоверяющего их личность.

Факт предъявления служебных удостоверений, подтверждающих личность Имашовой В.Д., не отрицается лицом, привлеченным к административной ответственности. Удостоверения выданы 30.06.2003 г. Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии. Впоследствии, на основании пункта 15 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 Государственный комитет по стандартизации и метрологии преобразован в Федеральную службу по техническому регулированию и метрологии, в свою очередь, преобразованную в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (пункт 5 Указа Президента РФ от 20.05.2004 г. N 649). Преобразование государственных органов подразумевает полное правопреемство между ними, в том числе и в сфере трудовых отношений. Таким образом, предъявленные Обществу удостоверения инспектора Государственного комитета по стандартизации и метрологии свидетельствуют, что в настоящее время названное в них лицо является инспектором Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Данное обстоятельство подтверждается, также, справкой, выданной исполняющей обязанности руководителя СЗМТУ Ростехрегулирования Кузьминой С.П. от 09.11.2005 г. (л.д.5 т.1). Указание подателя жалобы на отсутствие приложенных к справке доказательств полномочий исполняющего обязанности руководителя Кузьминой С.П. на подписание справки не может быть принято, поскольку представление такого документа при выдаче справки законом не требуется, наличие полномочий в таких случаях предполагается. В случае сомнений в достоверности справки, сторона была вправе в порядке, установленном АПК РФ, заявить ходатайство о ее исключении из числа доказательств, тем не менее, такого ходатайства не заявлялось. При таких обстоятельствах, оснований не учитывать обстоятельств, подтвержденных справкой от 09.11.2005 г., у суда первой инстанции не было.

В то же время, названная справка не является основанием для наделения Имашовой В.Д. полномочиями по проведению административного контроля, как полагает податель апелляционной жалобы, она лишь подтверждает, что Имашова В.Д. является должностным лицом государственного органа, компетенция которого определяется содержанием соответствующих нормативных актов.

Так, пунктом 66 статьи 28.3 КоАП РФ установлено право должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. То, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, а, следовательно, и его Северо-Западное управление относится к таким органам следует из анализа функций и компетенции агентства, установленных Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 г. N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии".

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти, то есть, в данном случае - Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 г. N 246, к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, отнесены должностные лица межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

На основании положений вышеназванных нормативных актов, должностное лицо Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Имашова В.Д. обладает полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы относительно процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, выразившегося в отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела также не может быть принят.

В соответствии с положениями части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушения арбитражного процесса при рассмотрении дела, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 названной статьи, только тогда могут служить основанием для отмены решения, когда несоблюдение норм процесса повлекло принятие неправильного решения. Процессуальных нарушений, поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Податель жалобы не указывает, каким образом, отклонение ходатайства об отложении дела повлияло на законность вынесенного решения. Учитывая, что позиция, изложенная в апелляционной жалобе, аналогична позиции, высказанной при рассмотрении дела в первой инстанции и в полном объеме оцененной судом, дополнительных доказательств в обоснование возражений против привлечения к административной ответственности не представлено, очевиден вывод, что присутствие Общества в судебном заседании, в котором дело разрешено по существу, не могло повлиять на содержание принятого решения, которое, по основаниям, изложенным в данном Постановлении, является законным и обоснованным.

Кроме того, юридическое лицо обладает возможностью поручить ведение дела в суде неограниченному числу представителей, как входящих в штат юридического лица, так и профессионально оказывающих юридические услуги. При таких обстоятельствах занятость адвоката Миронова П.Ю. в процессе, где он, к тому же, представляет интересы не ООО "КоТЭР", а иного юридического лица, не может являться уважительной причиной неявки лица, извещенного надлежащим образом и дате судебного слушания и отложения заседания.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, с учетом ограничения срока, установленного законом для привлечения к административной ответственности, ходатайство обоснованно отклонено судом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 мая 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания топливных энергетических ресурсов" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская И.Б. Лопато