Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 15АП-12844/11

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2011 г.

дело N А32-32689/2011 15АП-12844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеева М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Холдинговая компания "Новотек"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011

по делу N А32-32689/2011

по иску ООО Холдинговая компания "Новотек"

к ответчику ООО "Черноморский водоканал"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Новотек" (далее - ООО Холдинговая компания "Новотек") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморский водоканал" (далее - ООО "Черноморский водоканал") о взыскании задолженности в размере 6 056 825, 33 руб. по договору N 1 от 15.04.2011.

30 сентября 2011 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика.

06 октября 2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

14.10.2011 от истца повторно поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства ООО "Черноморский водоканал", находящиеся на расчетных счетах ответчика в ОАО "Крайинвестбанк" и Краснодарском филиале ОАО "Россельхозбанк" в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в обеспечительных мерах, суд исходил из того, что истцом в обоснование заявленных обеспечительных мер не представлено подтверждения вывода денежных средств со счетов ответчика, возможного расторжения с ответчиком соглашения на поставку коммунальных услуг, в нарушение требований ч.2 ст.92 АПК РФ, ч.2 ст.90 АПК РФ истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований, кроме того, доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что их непринятие может затруднить исполнение решения суда. Испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям. Истец ограничен законом в возможности получения информации об активах ответчика, его сделках, планах по распоряжению имуществом. Истец предоставил встречное обеспечение при подаче первоначального заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, отзыв.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении определения правомерно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер (далее - постановление от 12.10.2006 N 55).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость принятия обеспечительных мер общество обосновало тем, что нарушены права истца, пренебрежение в выполнении договорных отношений, вывод денежных средств со счетов ответчика, возможное расторжение с ответчиком соглашения на поставку коммунальных услуг, что, по мнению истца, сделает невозможным взыскание суммы задолженности и исполнение решения суда.

При этом ни один из приведенных доводов общество не подтвердило документально, не представило доказательства финансового положения, при котором не возможна уплата задолженности в размере 6 056 825,33 руб. в случае удовлетворения исковых требований.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Апелляционный суд, отмечает, что доводы истца о возможном выводе денежных средств со счетов ответчика носят предположительный характер, заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих количество счетов с указанием остатка денежных средств.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что их непринятие может затруднить исполнение решения суда.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заявленное ходатайство не содержит доказательств в порядке ст. 64 АПК РФ наличия обстоятельств, указанных заявителем в качестве основания для применения обеспечительных мер.

Заявитель указал, что ограничен законом в возможности получения информации об активах ответчика, его сделках, планах по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из анализа указанных норм права следует, что сторона в обоснование заявленных доводов обязана представить соответствующие доказательства.

При необходимости сторона вправе истребовать соответствующие сведения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Истцом не представлены доказательства невозможности получения каких-либо документов в отношении хозяйственной деятельности ответчика.

Представленная с ходатайством о принятии обеспечительных мер копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ВРИО начальника ОРЧ ЭБ ПК по Северскому району не подтверждает доводы заявителя о выводе денежных средств со счетов ответчика, напротив, постановление содержит сведения о намерениях руководства организации погашать образовавшуюся задолженность. По результатам проведения проверки сообщения о преступлении в отношении директора ООО "Черноморский водоканал" принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ответчика не свидетельствует о невозможности либо затруднительном исполнении в будущем судебного акта, который будет принят по делу.

Заявитель указал, что предоставил встречное обеспечение при подаче первоначального заявления о принятии обеспечительных мер от 30.09.2011.

Часть 1 ст. 94 АПК РФ устанавливает право, а не обязанность суда потребовать от лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, предоставления встречного обеспечения.

Согласно статье 94 АПК РФ обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) производится путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Иной способ встречного обеспечения Кодексом не предусмотрен.

При этом согласно пункту 13 данного Постановления обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Истец не мог обеспечить возмещение возможных для ответчиков убытков, причиненных обеспечительными мерами по вышеназванному иску, поскольку не представил в суд доказательств встречного обеспечения, предусмотренного ст. 94 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат положениям АПК РФ и правовой позиции, сформулированной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 по делу N А32-32689/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева