Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2006 г. N 13АП-5198/06

г. Санкт-Петербург

18 июля 2006 г.

Дело N А21-95/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5198/2006) ООО "Объединение рынков" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2006 г. по делу N А21-95/2006 (судья И.А. Мельник),

по иску ООО "Объединение рынков"

к Комитету муниципального имущества г. Калининграда

о признании ничтожным договора

при участии:

от истца: пред. В.В. Войникова по доверенности N 191 от 15.06.2004 г.

от ответчика: пред. А.Э. Шидаковой по доверенности N 01-34/60 от 28.12.2005 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Объединение рынков" (далее - ООО "Объединение рынков", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету муниципального имущества города Калининграда о признании ничтожным договора аренды нежилого помещения (здания) от 05.02.1999 г. N 2484, заключенного между Комитетом муниципального имущества г. Калининграда и ЗАО "Объединение рынков".

В обоснование ничтожности указанного договора истец сослался на то, что договор заключен в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Арендодателем выступало лицо, не являющееся собственником имущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Объединение рынков" неосновательно полученные по недействительному договору денежные средства в сумме 581.819 руб. 88 коп.. Ранее заявленное требование истцом оставлено без изменения.

Решением от 13.03.2006 г. признаны недействительными пункты 4.5 и 4.6 договора N 2484 от 05.02.1999 г. ( в редакции от 02.08.19999 г.), заключенного Комитетом муниципального имущества г. Калининграда и ЗАО "Объединение рынков". В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Объединение рынков" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет муниципального имущества г. Калининграда просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

05.07.2006 г. в заседании апелляционного суда истец заявил отказ от иска мотивируя это тем, что им по данному иску неправильно избран способ запиты права.

Определением от 05.07.2006 г. судебное заседание было отложено до 12.07.2006 г. для предоставления ответчику времени для письменного оформления его возражений против принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом отказа истца от иска по данному делу как противоречащему закону и нарушающему права ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство об отказе от иска.

Представитель Комитета муниципального имущества возражал против удовлетворения данного ходатайства Общества, полагая, что заявленный по настоящему делу отказ истца от иска противоречит Закону, а также нарушает права и законные интересы ответчика и защищаемые им права и законные интересы муниципального образования г. Калининград.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции о принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный по настоящему делу отказ Общества от иска нарушает права муниципального образования г. Калининград, а поэтому апелляционным судом не принимается.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил апелляционную жалобу Общества. По мнению ООО "Объединение рынков", решение арбитражного суда по делу N А21-95/2006 является незаконным в части признания недействительными пунктов 4.5 и 4.6 договора аренды N 2484, в связи с этим, представитель истца просил решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2006 г. в части признания недействительным пунктов 4.5 и 4.6 договора N 2484 от 05.02.1999 г. (в редакции от 02.08.1999 г.), заключенного Комитетом муниципального имущества г. Калининграда и ЗАО "Объединение рынков" отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Представитель Комитета муниципального имущества г. Калининграда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.02.1999 г. между Комитетом муниципального имущества г. Калининграда (Арендодатель) и ЗАО "Объединение рынков" (правопредшественник ООО "Объединение рынков", Арендатор) заключен договор N 2484 аренды нежилого помещения (здания).

Впоследствии 02.08.1999 г. сторонами указанный договор изложен в новой редакции, в разделе 1 договора установлено, что Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду здание - имущественный комплекс (далее - Объект) общей площадью 7.026,9 кв.м., в том числе литера: А2 (кроме помещения N 56), А3 - А6, А8, Б, В (1 этаж помещения N N 1-17, 28, 34-42, 2 этаж), расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, 15 для использования под центральный продовольственный рынок.

Срок действия договора установлен с 08.02.1999 г. по 08.02.2009 г..

Согласно пункта 3.6 договора Арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданного объекта в сроки, установленные дополнительными соглашениями, при невыполнении этой обязанности Арендатор вправе произвести капитальный ремонт за свой счет и потребовать с Арендодателя зачета суммы, затраченной на капитальный ремонт, в счет части арендной платы.

В пунктах 3.15, 3.16 договора предусмотрено, что Арендатор может производить перепланировку и реконструкцию объекта с письменного согласия Арендодателя, Арендатор обязан своевременно за свой счет производить текущий ремонт объекта. Затраты на неотделимые улучшения, произведенные с письменного согласия Арендодателя возмещаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и оформляются дополнительными соглашениями.

Как усматривается из материалов дела, по решению Калининградского облисполкома от 20.10.1987 г. N 220 Калининградскому облпотребсоюзу переданы рынки по состоянию на 01.01.1988 г., в том числе и имущество центрального рынка, Согласно представленной истцом в дело описи "Здания, сооружения, основные средства объединения рынками города Калининграда по состоянию на момент передачи рынков облпотребсоюзу в 1988 году", инвентаризационной описи по состоянию на 30 декабря 1988 года на территории Центрального рынка находились основные средства на сумму 857023 рубля, в том числе и недвижимое имущество.

На основании решений Калининградского городского Совета народных депутатов N N 2634 от 12 ноября 1992 года (перечень N 2) и 2241 от 7 октября 1992 года (перечень N 1) недвижимое имущество центрального рынка было включено в перечень муниципальной собственности. Указанные решения не оспорены и соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 7 января 1999 года N 24 "О повышении роли потребительской кооперации в обеспечении населения продовольствием", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91года N 3020-1.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и признания права, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. ООО "Объединение рынков" по настоящему делу не оспаривает решения Калининградского городского Совета народных депутатов о включении имущества (являющегося предметом договора аренды, используемого истцом) в перечень муниципального имущества, в материалы дела не представлено доказательств несоответствия указанных решений законодательству, действующему на момент их принятия, нарушения прав истца на момент принятия указанных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения, гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Доводы истца о том, что ему имущество (являющееся предметом договора аренды 2484) передавалось в уставный капитал, не подтверждаются материалами дела. Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 229 от 2 февраля 2005 года (представленной истцом) Общество с ограниченной ответственностью "Объединение рынков" создано с уставным капиталом в размере 38000 рублей, учредителями его является Калининградский Облпотребсоюз и 45 физических лиц, само предприятие является правопреемником ЗАО "Объединение рынков". Иные ссылки представителя истца о том, что оно является правопреемником государственного предприятия Центральный колхозный рынок, состоящего в двойном подчинении Управлении рынками и Исполкома Калининградского городского Совета депутатов трудящихся противоречат законодательству, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что в установленном порядке государственное предприятие было передано в собственность потребительской кооперации и впоследствии перешло в частную собственность.

Из содержания постановления Совета Министров РСФСР от 29 апреля 1987 года N 173 "О мерах по улучшению работы колхозных рынков и увеличению закупок сельскохозяйственной продукции у населения организациями потребительской кооперации", решения Калининградского Исполнительного комитета Облисполкома от 20 октября 1987 года N 220, приказа Управления торговли исполкома Калининградского Облисполкома от 25 декабря 1987 года N 107 следует, что Калининградскому Облпотребсоюзу передавалось имущество колхозных рынков в установленном порядке, доказательств передачи государственного имущества в собственность потребительской кооперации суду не представлено.

Доводы ООО "Объединение рынков" о том, что Калининградским Облпотребсоюзом, истцом и иными лицами производились работы по капитальному ремонту и реконструкции переданных в пользовании объектов недвижимости и возникновении в связи с этим у истца либо иных лиц права собственности на недвижимость, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО "Объединение рынков" не представило суду доказательств того, что имущество, указанное в оспариваемом договоре аренды, не является муниципальной собственностью.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 608 Гражданского кодекса России также установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истцом не представлено доказательств того, что Комитет муниципального имущества г. Калининграда не имел полномочий на распоряжение муниципальным имуществом при сдаче его в аренду истцу при заключении оспариваемого договора.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде; определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в езультате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут также предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с пунктом 4.5 названного договора аренды стоимость затрат Калининградского Облпотребсоюза и ЗАО "Объединение рынков" на капитальный ремонт, либо реконструкцию объекта, произведенных затрат за период с 01.01.1988 г. по 08.02.1999 г., при наличии документального подтверждения, подлежат поэтому зачету в счет части арендной платы в пределах 40 процентов, 60 процентов арендной платы подлежит ежемесячному перечислению Арендодателю.

Затраты Калининградского Облпотребсоюза и ЗАО "Объединение рынков" на капитальный ремонт, либо реконструкцию объекта засчитываются в счет части арендной платы в несколько этапов. Затраты на капитальный ремонт, либо реконструкцию и капитальный ремонт после 08.02.1999 г. засчитываются в счет части арендной платы после окончания затрат на работы, произведенные до 08.02.1999 г. ( пункт 4.6 договора).

Каких-либо документов, подтверждающих наличие согласия собственника муниципального имущества на подобное условие договора в части затрат, произведенных третьими лицами до заключения договора, обоснования указанных затрат либо согласования уполномоченных органов на производство таких затрат суду не представлено.

Кроме того, поступающая арендная плата по условиям договоров аренды муниципального имущества является составляющей частью бюджета города Калининграда, зачет части арендной платы возможен исключительно по решению Калининградского городского Совета народных депутатов (либо его правопреемником). Таким образом, данное условие договора аренды противоречит требованиям ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о ничтожности пунктов 4.5 и 4.6 оспариваемого по настоящему делу договора следует признать правильным.

Довод истца об отсутствии у суда права устанавливать, что сделка ничтожна по иным основаниям, чем те, которые указаны истцом, не соответствует действующему законодательству.

При рассмотрении спора о ничтожности сделки суд оценивает сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов.

Иные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2006 г. по делу N А21-95/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Е.В. Жиляева