Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 г. N 13АП-5245/06

г. Санкт-Петербург

29 июня 2006 г.

Дело N А56-32437/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5245/2006) Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 21.03.2006 по делу N А56-32437/2005 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "ТК "Гермес"

к Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Дмитренко Ю.Ф. доверенность от 10.02.06 б/н; Эргашева И.В. доверенность от 19.06.06. б/н.

от ответчика: Шевченко А.А. доверенность от 11.01.06. N 04-23/111; Поневежская Н.С. доверенность от 11.01.06. N 04-23/113

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Гермес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.05.05 N 92.

Решением суда от 21 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов, содержащихся в жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом 21.02.05 в Инспекцию была представлена декларация по НДС за январь 2005 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, а также представленных в обоснование заявленных вычетов документов. По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 20.05.05 N 92, которым Обществу доначислен НДС в размере 1 824 109 рублей, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения Инспекция указала, что имеется множество признаков, подтверждающих фиктивность сделок, недобросовестность налогоплательщика, действия которого направлены на систематическое занижение оборота от реализации на внутреннем рынке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что Инспекцией не доказана недобросовестность Общества и злоупотребление правом при применении налоговых вычетов, следовательно, поскольку выполнение Обществом требований статей 171, 172 НК РФ установлено Инспекцией при проведении налоговой проверки, оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, начисления налога, у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено и отражено в оспариваемом решении, что Общество ввезло товар на территорию РФ, уплатив в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость. Оплата налога произведена Обществом денежными средствами со своего расчетного счета за счет средств, полученных от покупателя товара, частично оплата произведена третьими лицами в счет оплаты за товар. Указанные операции и операция по реализации товаров отражены в налоговом учете.

Из представленной в материалы дела декларации за январь 2005 г.. следует, что Общество произвело исчисление НДС с реализации в сумме 200 890 рублей. В связи с уплатой НДС в составе таможенных платежей Общество заявило налоговый вычет по НДС в сумме 1 824 109 рублей, указав к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 623 219 рублей.

Решением инспекции N 92 не приняты вычеты по НДС в размере 1 824 109 рублей. При этом п. 1 ненормативного акта налогового органа обществу произведено доначисление НДС в размере 1 824 109 рублей. К налоговой ответственности Общество не привлечено в связи с наличием переплаты по данным лицевого счета.

Доначисление обществу налога в сумме 1 824 109 рублей не соответствует требованиям НК РФ. Статьей 166 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика.

Согласно материалов дела выручка от реализации Общества за январь 2005 года составила 2008897 рублей. Применяя налоговую ставку 10% налогоплательщик исчислил НДС в сумме 200890 рублей. В решении инспекции отсутствуют данные о занижении налогоплательщиком налоговой базы или неправильном применении налоговой ставки. При таких обстоятельствах доначисление налога, подлежащего уплате дополнительно к исчисленной налогоплательщиком сумме не соответствует требованиям налогового законодательства.

В обоснование выводов о недобросовестности Общества инспекция в своем решении ссылается на отсутствие Общества по юридическому адресу, отсутствие кадрового состава, отсутствие доказательств реального получения товара, реализация товара недобросовестным контрагентам, систематическое возмещение налога.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Инспекции о недобросовестности Общества, изложенные в оспариваемом решении.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с указанием на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на иную цель, чем извлечение прибыли.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий. Напротив, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Общество ввезло реальный товар, имеющий действительную стоимость. Доводы Инспекции об использовании "номинального адреса", о реализации товара недобросовестным контрагентам опровергаются представленными в материалы дела документами. Утверждения Инспекции о прогрессирующей динамике дебиторской и кредиторской задолженности опровергаются представленными Обществом документами, свидетельствующими о систематической оплате товара покупателями и оплате Обществом товара иностранному партнеру.

Подлежит отклонению довод Инспекции относительно отсутствия реальности затрат. Как видно из материалов дела, оплата за товар и оплата таможенных платежей производилась Обществом за счет собственных средств, как со своего расчетного счета, так и путем оплаты контрагентами Общества. Выводы Инспекции о мнимом характере сделок голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами. В то время как Обществом налоговому органу представлены все запрашиваемые первичные документы, недостоверность которых не доказана Инспекцией.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях Общества недобросовестности и злоупотребления правом при применении налоговых вычетов, то есть обстоятельств, послуживших основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Судом первой инстанции всесторонне и полно рассмотрены обстоятельства дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в решении инспекции N 92 от 20.05.05г., отзыве на заявленные требования и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. В решении суда первой инстанции мотивировано отклонены выводы и обстоятельства инспекции, на которых построена позиция налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2006 по делу А56-32437/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко