Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 13АП-5549/06

г. Санкт-Петербург

04 июля 2006 г.

Дело N А56-34875/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой

судей Л.Н. Марченко, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5750/2006) ЗАО "Дрезднер банк" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.06 г. по делу N А56-34875/2002 (судья О.Ю. Дудина),

по заявлению ЗАО "Дрезднер банк"

к ЗАО "Фондэстейт"

об исправлении опечатки

при участии:

от заявителя: Г.А. Пчелинцева, С.В. Кислицыной по доверенности от 27.03.06 г.

от должника: И.В. Смольского по доверенности от 26.06.06 г.

установил:

ЗАО "Дрезднер Банк" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате от 20.09.02 г. по делу N 0110-06 в отношении ЗАО "Фондэстейт" (далее - Должник).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.03 г. приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Ленинского федерального районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3461.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.06 г. производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 13.04.06 г.

Определением арбитражного суда от 12.04.06 г. в порядке исправления опечатки резолютивная часть определения от 27.01.06 г. была изложена в следующей редакции: "назначить судебное заседание по рассмотрению возможности возобновления производства по делу".

В апелляционной жалобе Заявитель просит определение суда от 12.04.06 г. отменить, ссылаясь на то, что суд в определении сослался на ст.ст. 139 и 140 АПК РФ, которые не касаются исправления ошибок в судебных актах. Кроме того, по мнению Заявителя, обжалуемым определением суд изменил существо определения от 27.01.06 г.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Должника против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на неправомерность определения арбитражного суда от 27.01.06 г., которым было возобновлено производство по делу до устранения причин, вызвавших приостановление. По мнению Должника, определение арбитражного суда об исправлении опечатки было направлено на устранение названного выше нарушения при возобновлении производства по делу.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из мотивировочной части определения арбитражного суда первой инстанции от 27.01.06 г., основанием для возобновления производства по делу по инициативе суда послужил длительный срок, в течение которого дело было приостановлено, и отсутствие информации о результатах рассмотрения судом спора по делу N 2-3461. При этом в мотивировочной части данного определения арбитражный суд прямо указывает на возобновление производства по делу.

При таких обстоятельствах произведенное судом изменение резолютивной части определения от 27.01.06 г. в порядке исправления опечатки противоречит ч. 3 ст. 179 АПК РФ, т.к. изменяет содержание ранее вынесенного определения.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы Должника о неправомерности определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.06 г., т.к. законность названного судебного акта не является предметом рассмотрения апелляционного суда в рамках поданной Заявителем апелляционной жалобы.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции от 12.04.06 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.06 г. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Л.Н. Марченко И.А. Серикова