Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2006 г. N 13АП-6289/06

г. Санкт-Петербург

23 августа 2006 г.

Дело N А56-13270/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Е.К. Зайцевой, Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6289/2006) ЗАО "Строительная фирма "Дорстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 04.05.2006 г. по делу N А56-13270/2006 (судья С.И. Несмиян), принятое

по иску ООО "ПромКонсалтИнвест - Санкт-Петербург"

к ЗАО "Строительная фирма "Дорстроймеханизация"

об обязании подписать соглашение о расторжении договора

при участии:

от истца: представитель М.А. Ростовцева по доверенности от 01.04.06 г.

от ответчика: представитель О.Ю. Потафеева по доверенности от 10.02.06 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромКонсалтИнвест-Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании закрытого общества "Дорстроймеханизация" подписать соглашение о расторжении договора N 31 от 01.07.05 г. аренды нежилого помещения общей площадью 140,8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, дом 92, первый этаж, помещение 7Н, лит. А и акт приема-передачи указанного помещения.

В ходе разбирательства по делу истец уточнил предмет иска и просил обязать ответчика принять указанное помещение в связи с отказом от его принятия после окончания договора аренды.

Решением арбитражного суда от 04.05.06 г. на ответчика возложена обязанность принять по акту у истца нежилое помещение в фактическом состоянии на дату подписания акта, в передаче с оформлением даты 21.10.05 г. отказано, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по госпошлине в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 01.02.06 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению в этом случае норму статьи 328 Гражданского кодекс РФ, предоставляющую право арендодателю не исполнять встречное обязательство по приему помещения при неисполнении арендатором обязанности передать помещение в надлежащем состоянии, а также неправильно истолковал нормы статей 622 и 655 Гражданского кодекса РФ, согласно которым акт приема-передачи арендуемого имущества может быть подписан только на условиях, предусмотренных договором, а именно при передаче помещения в состоянии, обусловленном договором. Кроме того, по мнению подателя жалобы, договор аренды не прекратил свое действие по истечении срока, на который был заключен, а согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ возобновил свое действие на неопределенный срок.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение в силе.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

01.07.2005 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 31 аренды нежилого помещения общей площадью 140,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, дом 92 (первый этаж, помещение 7Н, лит. А). Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора установлен с 01.07.05 по 31.10.05 г.

Уведомлением N 18/2005 от 18.10.05 г. (л.д. 29) истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды N 31 от 01.07.05 г. с 18.11.05 г.

Ответчик, не отрицая получения указанного уведомления, полагает, что договор в соответствии с нормой пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ не расторгнут и продолжил свое действие в связи с тем, что арендатор после 31.10.05 г. продолжал пользоваться помещением. Апелляционный суд не может согласиться с этим выводом исходя из того, что арендатор указанным уведомлением ясно выразил свою волю на расторжение договора., а также из переписки сторон (в частности, писем ответчика - л.д. 31, 69) и самой позиции ответчика по спору о согласии принять помещение, но только в надлежащем состоянии. Кроме того, пунктом 2.3 договора N 31 установлено, что срок действия договора продлевается на новый срок путем подписания дополнительного соглашения к договору не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, и такое соглашение сторонами не подписано.

В связи с расторжением договора аренды у истца возникла обязанность, предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса РФ, вернуть ответчику (арендодателю) имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Апелляционный считает обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный на основании статьей 622 и 655 Гражданского кодекса РФ, о том, что ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения в связи с прекращением договора. Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 Гражданского кодекса РФ, во-первых, означало бы принуждение истца к пользованию спорным помещением вопреки его воли, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Нарушение арендатором обязанности возвратить помещение именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, то есть нарушение истцом условий договора дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, в рамках которого возможно установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего исполнения, а именно путем заявления требования о взыскании убытков. Такой способ защиты прямо предусмотрен в пунктах 9.1. и 9.2 договора, согласно которым арендатор обязан возместить арендодателю ущерб (убытки) в случае, если помещение становится непригодным для использования по вине арендатора, а также в случае возврата помещения по окончании договора хуже предусмотренного. В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что ЗАО "Строительная фирма "Дорстроймеханизация" в арбитражный суд уже подан соответствующий иск, который принят судом к рассмотрению, что подтверждено представленными на обозрение суда копией искового заявления и определением арбитражного суда, и ответчиком данный факт не отрицается.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2006 г. по делу N А56-13270/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительная фирма "Дорстроймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева