Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2006 г. N 13АП-7976/06

г. Санкт-Петербург

31 августа 2006 г.

Дело N А26-3827/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей О.В. Горбачевой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7976/2006) Сортавальской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2006 г. по делу N А26-3827/2006 -21 (судья А.Б. Петров),

по заявлению ООО "Производственное лесозаготовительное объединение"

к Сортавальской таможне

о признании незаконным и отменен постановления

при участии:

от заявителя: Ю.Н. Вяткина, дов. N 44 от 28.08.2006 г.; Т.И. Ярагина, дов. N 18 от 10.05.2006 г.

от ответчика: Д.А. Богданов, дов. б/н от 17.01.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное лесозаготовительное объединение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сортавальской таможни (далее - Таможня) от 10 апреля 2006 г. по делу об административном правонарушении N 10223000-65/2006.

Решением суда от 14.06.2006 г.. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Обществом при оформлении экспорта баланса соснового представлен недействительный фитосанитарный сертификат, т.е. сертификат на баланс еловый. Таможня считает, что указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество по ВД N 10223050305/0000875 семью отправками экспортировало товар - балансы сосновые. При оформлении временной грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) Общество представило таможенному инспектору выданные Пунктом по карантину растений Вяртсиля Пограничной Государственной инспекции по карантину растений фитосанитарные сертификаты N 10-1-08577, 10-1-08578, 10-1-08579, 10-1-08580, 10-1-08581, 10-1-08582, 10-1-08583 от 05.03.2005 г.. Реквизиты этих же сертификатов указаны в графе 44 ПД N 10223040/240405/0001788. Товар выпущен таможней в режиме экспорта.

В ходе таможенного контроля товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации и оформленных в режиме экспорта, Таможня установила, что представленные декларантом при оформлении ГТД фитосанитарные сертификаты выданы на иной товар - балансы еловые, в то время как вывезены балансы сосновые. На основании этих сведений таможенный орган возбудил в отношении Общества административное дело N 10223000-65/2006. По результатам рассмотрения дела Таможней 10.04.2006 г.. вынесено постановление N 10223000-65/2006 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает, что, удовлетворяя заявление Общества об оспаривании постановления Таможни, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и применил нормы материального и процессуального права.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, располагая сертификатами на балансы сосновые, ошибочно представило при оформлении экспорта сертификаты на балансы еловые.

Согласно статье 8 Федерального закона "О карантине растений" вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Товары группы 4403 "лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные" включены в Номенклатуру основной подкарантинной продукции (подкарантинных материалов, подкарантинных грузов) (товаров), ввоз которой на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации допускается по разрешению органов Государственной службы карантина растений Российской Федерации (утверждена Министерством сельского хозяйства и продовольствия 25.12.01).

В силу пункта 7 Положения о Государственной службе по карантину растений в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.92 N 268, государственные инспекции по карантину растений выдают сертификаты и другие документы на продукцию, отправляемую на экспорт, на право перевозок отечественных и импортных семян, посадочного материала и другой подкарантинной продукции растительного происхождения, организуют контроль за обеззараживанием подкарантинной продукции растительного происхождения.

В соответствии с пунктом 6 Лесного карантина организации фитосанитарного контроля и сертификации лесоматериалов, утвержденного начальником Росгоскарантина 04.12.98, все лесоматериалы, экспортируемые из Российской Федерации, должны сопровождаться фитосанитарным сертификатом. Причем до российской границы оформляется внутренний карантинный сертификат, выданный Госинспекцией по карантину растений в местах отгрузки леса с указанием его происхождения и адреса зарубежного грузополучателя. При пересечении российской границы по результатам карантинного досмотра внутрироссийский сертификат переоформляется на фитосанитарный сертификат международного образца, где указывается происхождение российского леса и проставляется новая дата. В фитосанитарном сертификате должно удостоверяться отсутствие в лесоматериалах карантинных объектов, предусмотренных конвенциями и соглашениями по карантину и защите растений и требованиями стран-импортеров в торговых контрактах. Бланк сертификата заполняется на оргтехнике, разборчиво, без исправлений и помарок, на английском языке или языке страны-импортера. Фитосанитарный сертификат считается действительным при наличии гербовой печати соответствующей инспекции, выдавшей документ.

Исследовав "Журнал регистрации фитосанитарных сертификатов" ПВФК Вяртсиля, суд установил, что Обществом получены фитосанитарные сертификаты на вывоз баланса соснового за N N 10-1-0810 - 08016, а также фитосанитарные сертификаты на вывоз баланса елового, подтверждающие, что исследованная продукция признана свободной от карантинных и других, причиняющих ущерб вредителей, что в свою очередь подтверждает соблюдение Обществом установленных законодательством ограничений при вывозе товара и имеющие все необходимые реквизиты выданы Обществу 09.03.2005 г.. (л.д. 105, 112,111).

Апелляционная инстанция считает правильным указание суда на то, что Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 не устанавливает подразделение балансов хвойных пород на сосновые и еловые. В Номенклатуре основной подкарантинной продукции(подкарантинных материалов, подкарантинных грузов) (товаров), ввоз которой на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации допускается по разрешению органов Государственной службы карантина растений Российской Федерации содержатся товары группы 4403 "лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные". Товары под названием "балансы хвойные" и "балансы сосновые" в означенной Номенклатуре отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не установила в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку эти действия не привели к несоблюдению установленных запретов и ограничений при наличии других действительных сертификатов на вывезенный товар.

Апелляционная инстанция считает обоснованным заявление Общества в судебном заседании о пропуске Таможней установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. В соответствии частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 ТК РФ таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия, за исключением случаев, установленных статьей 314 названного Кодекса (пункт 4 статьи 129 ТК РФ). Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

С учетом приведенных правовых норм в любом случае фитосанитарный сертификат на вывозимый товар должен быть представлен Обществом до убытия товара с таможенной территории Российской Федерации, которое, согласно отметки Сортавальской таможни на ГТД N 10223040/0001788 (в графе "таможенный контроль" - "дата последней отгрузки 9.03.05") состоялось 9.03.05г. (л.д.41). Именно эта дата и является днем совершения административного правонарушения и началом течения давностного срока.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом 10.04.05, то есть за пределами срока давности привлечения заявителя к административной ответственности. Истечение названного срока в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а наличие хотя бы одного из таких обстоятельств влечет отмену постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, признав ошибочное представление сертификатов на балансы еловые, также ссылается на отсутствие вины в его действиях, поскольку в штате нет специалистов, владеющих латинским языком, а также на то, что правонарушение по своему характеру является малозначительным. Указанные доводы Общества апелляционная инстанция находит обоснованными. Для определения в фитосанитарном сертификате породы древесины необходимо обладать определенными познаниями в латыни, учитывая, в том числе, созвучность наименований сосны и ели на латинском языке.

Ссылка Общества на разъяснение, содержащееся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 также правомерна. С учетом характера совершенного деяния, отсутствия вреда и отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных интересов, такое правонарушение может быть отнесено к малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2006 г. по делу N А26-3827/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сортавальской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Фокина