Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2006 г. N 13АП-4970/06

г. Санкт-Петербург

23 июня 2006 г.

Дело N А56-41891/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4970/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 10.04.2006 по делу N А56-41891/2005 (судья Загараева Л.П.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу

к ОАО "Машзавод"

о взыскании 1 031 383 рублей

при участии:

от заявителя: представитель не явился. Извещен. Уведомление N 14885

от ответчика: Пелевин В.Я. доверенность от 06.03.06. N 7

установил:

Инспекция ФНС РФ по Московскому района г. Санкт-Петербурга (правопреемник- Межрайонная инспекция ФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу, далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Машзавод" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 1 031 383 рубля.

Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2006 года с общества взысканы налоговые санкции в сумме 68 107 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании налоговых санкций с общества.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения от 15.11.04г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По итогам проверки 10 марта 2005 года составлен акт проверки N 09/03. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

28 марта 2005 года инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату

налога на прибыль в территориальный бюджет в виде штрафа в сумме 226 718 рублей, налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 75 877рублей,

НДС в виде штрафа в сумме 728 779 рублей,

налога на пользователей автодорог в виде штрафа в сумме 9 рублей.

Обществу предложено произвести уплату налога на прибыль в сумме 1 512 274 рублей, НДС в сумме 2 636 361 рублей, налог на пользователей автодорог в сумме 43 рублей, пени в общей сумме 711 546 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28 марта 2005 года.

Решением суда по делу N А56-17008/2005 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Арбитражным судом признано недействительным решение инспекции от 28 марта 2005 года в части:

Доначисления налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, начисления пени на указанные налоги, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 302 595 рублей, неполную уплату налога на пользователей автодорог в сумме 9 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17008/2005 от 29 сентября 2005 года вступило в законную силу.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа по налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог применил нормы ст. 69 АПК РФ.

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу установлена незаконность доначисления обществу налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов, данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и правомерно отказано во взыскании с общества санкций по налогу на прибыль в сумме 302 595 рублей, по налогу на пользователей автодорог в сумме 9 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании санкций по налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог отклоняются апелляционным судом.

Основанием для доначисления НДС явилось:

Неправомерное предъявление к возмещению из бюджета НДС в 2001, 2002, 2003, 2004 гг. по использованию сотовых телефонов при отсутствии распечаток переговоров - 14 921 рубль;

Занижение НДС при реализации основных фондов в 2004 г.. (здание промышленного корпуса по ул. Смоленской, 9 реализовано ниже рыночной стоимости) - 2 621 441 рубль.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. В силу п. 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. При этом, согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом установлено использование обществом сотовой связи для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС. Материалами дела подтверждена уплата НДС в составе стоимости услуг сети сотовой радиотелефонной связи на основании заключенных договоров и счетов-фактур. Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Решением арбитражного суда по делу А56-17008/2005 признан недействительным ненормативный акт налогового органа в части доначисления налога на прибыль, в том числе и по эпизоду правомерности отнесения расходов на оплату сотовой связи на себестоимость продукции, работ, услуг.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у заявителя права на налоговые вычеты в сумме 14 921 рубль.

Решением арбитражного суда по делу N А56-17008/2005 установлено, что вывод налоговой инспекции о занижении рыночной стоимости реализованного объекта недвижимого имущества противоречит налоговому законодательству, в связи с чем признано незаконным доначисление налога на прибыль.

Поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела не подлежит доказыванию.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 527 272, 20 рублей.

Санкции за неполную уплату НДС в сумме 201 507 рублей начислены инспекцией в связи с невыполнением обществом требований, установленных ст. 81 НК РФ при представлении уточненных налоговых деклараций.

Как следует из материалов дела Обществом в течение периода, охваченного выездной налоговой проверкой, предоставлялись уточненные налоговые декларации по НДС:

09.08.01г. уточненная декларация за апрель 2001 г. доначислен налог 25 000 рублей

27.08.01г. уточненная декларация за июнь 2001 года доначислен налог 642 000 рублей

23.08.02г. уточненная декларация за январь 2002 года доначислен налог 200 000 рублей

02.09.02г. уточненная декларация за июнь 2002 года доначислен налог 12 763 рубля

23.10.03г. уточненная декларация за август 2003 года доначислен налог 30 744 рубля

02.12.03г. уточненная декларация за сентябрь 2003 года доначислен налог 48253 рубля

22.09.04г. уточненная декларация за июнь 2004 года доначислен налог 8915 рублей

22.09.04г. уточненная декларация за июль 2004 года доначислен налог 38384 рубля

06.10.04г. уточненная декларация за февраль 2004 года доначислен налог 1476 рублей.

При этом, инспекцией при предоставлении обществом уточненных налоговых деклараций в установленные сроки в нарушении требований ст. 81, 87, 88 НК РФ не была проведена их камеральная проверка и общество в определенные НК РФ сроки не было привлечено к налоговой ответственности за несоблюдение требований ст. 81 НК РФ.

Налоговый орган произвел привлечение общества к налоговой ответственности только при вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки, несмотря на то обстоятельство, что о нарушении требований ст. 81 НК РФ инспекция узнала при предоставлении уточненных деклараций, а именно в августе 2001 г.., августе, сентябре 2002 года, октябре, декабре 2003 г.., сентябре, октябре 2004 г..

Статьей 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности если с момента окончания налогового периода прошло более чем 3 года.

Суд первой инстанции, правомерно применив срок привлечения к налоговой ответственности, отказал во взыскании штрафа, начисленного обществу за неполную уплату НДС в связи с неисполнением обществом требований ст. 81 НК РФ в сумме 133 400 рублей.

Апелляционная жалоба инспекции аналогична решению налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности от 28 марта 2005 года. В апелляционной жалобе, в нарушение ст. 260 АПК РФ не содержатся основания по которым инспекция обжалует решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 269 п. 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2006 года по делу N А56-41891/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Н.И. Протас