Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 г. N 13АП-4846/06

г. Санкт-Петербург

29 июня 2006 г.

Дело N А42-8256/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Горшелева В.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Талисман" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2006 г.. по делу N А42-8256/2005 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ЗАО "Талисман"

к ГУ МИС В/Ч 20424

3-е лицо: 1. Министерство обороны РФ, 2. ГУ Войсковая часть 49354, 3. Сентбекиров Назим Сентбекирович

о взыскании 1 911 932 рублей

при участии:

от истца: Васильева Н.Ю. (доверенность б/н от 12.04.2006 г.., паспорт)

от ответчика: не явился (уведомление N 11792)

от третьих лиц: 1. не явился (уведомление N 11793), 2. не явился (уведомление N 11794), 3. не явился (уведомление N 11795)

установил:

ЗАО "Талисман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ГУ "Морская инженерная служба" В/Ч 20424 (далее - ответчик) о взыскании 2 034 274 руб. 30 коп., в том числе 1 911 932 руб. долга за выполненную работу, 122342 руб. 30 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2005 г.. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство обороны РФ, ГУ Войсковая часть 49354, предприниматель Сентбекиров Назим Сентбекирович (л.д. 143-144, т.2).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) изменил основание иска, просил взыскать с ответчика 1 911 932 рубля неосновательного обогащения, заявив отказ от взыскания процентов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2006 г.. в иске отказано. В части требования о взыскании процентов производство по делу прекращено (л.д.64 т.4).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь не неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив, что оспаривает решение только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Уведомленный надлежащим образом, но не явившийся в судебное заседание ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, поэтому апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2004 г.. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить текущий ремонт кровли объекта ТЦ 332, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (л.д.24-25 т.1).

В соответствии с требованиями гражданского законодательства, в частности пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В подписанном истцом и ответчиком договоре подряда не согласовано являющееся в соответствии со статьей 708 ГК РФ существенным условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Соответственно, как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, указанный договор подряда не может считаться заключенным.

Что касается неосновательного обогащения, то в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Как правомерно указал суд первой инстанции, чтобы определить размер неосновательного обогащения, следует определить выполненный объем работ.

Довод апелляционной жалобы относительно равенства размера неосновательного обогащения стоимости выполненных работ не может быть принят апелляционным судом, так как не соответствует материалам дела. Из акта контрольного обмера следует, что часть работ, которые указаны в акте приемки работ как выполненные, фактически не выполнялись.

Ввиду того, что работы выполнялись как истцом, так и предпринимателем Сентбекировым Назимом Сентбекировичем и невозможно установить действительный объем работ, выполненный каждым из них, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на необходимость сравнительного анализа смет, актов приемки работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что истец отказался от проведения строительно-технической экспертизы, а акт приемки выполненных работ обоснованно не был принят арбитражным судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами и неприменимости правил пункта 3 статьи 720 ГК РФ, правомерным является вывод о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Таким образом, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве ответчика на апелляционную жалобу, имеющиеся доказательства, выслушав в судебном заседании представителя истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 марта 2006 г.. по делу N А42-8256/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Талисман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.В. Горшелев Н.С. Полубехина