Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 02АП-6651/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг

г. Киров

30 ноября 2011 г.

Дело N А17-2390/2011

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТ "Спортивный мир"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2011 по делу N А17-2390/2011, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новый город" (ОГРН 1033700112742, место нахождения: г. Иваново, пер. Конспиративный, д.14)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТ "Спортивный мир" (ОГРН 5067746130766, место нахождения: адрес: г. Москва, ул. Дубининская, д.45),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 14",

о взыскании задолженности по договору N 1 от 02.05.2007 в сумме 1 607 319,33 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 736,69 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новый город" (далее - ООО "Компания "Новый город", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТ "Спортивный мир" (далее - ООО "СТ "Спортивный мир", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 607 319,33 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 736,69 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 736,69 рублей и просил взыскать только сумму задолженности 1 607 319,33 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 14" (далее также третье лицо) полагало, что требования истца подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2011 по делу N А17-2390/2011 требования ООО "Компания "Новый город" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 607 319,33 рублей задолженности по договору, а также 29 073,19 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Новый город" отказать.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 указанной статьи Кодекса).

Рассмотрев ходатайство ООО "СТ "Спортивный мир", Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, указанных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "СТ "Спортивный мир" прекращению на основании статьи 265 и пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СТ "Спортивный мир" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТ "Спортивный мир" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2011 по делу N А17-2390/2011 прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "СТ "Спортивный мир" выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению N 156 от 22.09.2011 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова