Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-10974/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А60-10536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Индивидуального предпринимателя Тарасовой Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года

по делу N А60-10536/2011,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Ирины Викторовны (ОГРНИП 308740227400031, ИНН 740903642733)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоком" (ОГРН 1096670036539, ИНН 6670277136)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток"

о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасова Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новоком" задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных по договору-заявке от 09 февраля 2011 г.., в сумме 105000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовой связи между истцом и ответчиком и отсутствии доказательств оказания услуг ответчику по перевозке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки от 09.02.2011 г.. Согласно п.2.1 договора перевозка осуществляется на основании заявки. В соответствии с указанным договором ответчик в этот же день направил в адрес истца заявку на перевозку грузов. В заявке стороны согласовали наименование груза - стройматериалы, подвижной состав - а/машина "ВОЛЬВО", рег.N тягача-У877МУ/174, водители - Дунаев А.В., Захаров В.Н., стоимость услуг по перевозке - 105000 рублей. Дата погрузки - 09.02.2011 г.., разгрузки-15.02.2011 г.. В заявке также указан грузоотправитель - ООО "Леруа Мерлен Восток", г.Москва, грузополучатель-ООО "Леруа Марлен", г. Омск. В деле имеется товарно-транспортная накладная от 09.02.2011 г.., из которой усматривается, что груз водителем Дунаевым А.В. получен к перевозке на указанной в заявке автомашине от грузоотправителя ООО "Леруа Марлен Восток" и доставлен грузополучателю 15.02.2011 г.. в Омск, о чем имеется отметка в товарно-транспортной накладной с проставлением печати грузополучателя. Адрес разгрузки, указанный в заявке и товарно-транспортной накладной, время погрузки и разгрузки, наименование грузоотправителя, наименование груза, сведения о транспортном средстве, водителе совпадают.

Таким образом, из совокупности имеющихся документов усматривается, что истцом выполнены услуги по перевозке груза в рамках заключенного договора ответчику.

Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с приложенными документами - актом выполненных работ от 18.02.2011 г., счета-фактуры на сумму 105000рублей, т.т.н. от 09.02.2011 г.. с отметками о вручении груза, указав в нем, что заказчиком ошибочно в т.т.н. указан ООО "Леруа Мерлен Восток" вместо ООО "Новоком". Данное письмо и документы получены ответчиком и остались без ответа.

В адрес ответчика также направлялась претензия об оплате оказанных услуг, что подтверждается квитанцией о направлении заказного письма от 19.02.2011 г.. Ответ на него не направлен.

В суд первой инстанции ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он не оспаривает оказание услуг истцом, однако иск не признал, указывая на то, что не получал письма истца.

Между тем, как усматривается из материалов дела, документы об оплате, направленные в адрес ответчика 19.02.2011 г.., им получены, о чем свидетельствует подпись секретаря на уведомлении о получении заказного письма с документами (л.д.83). Кроме того, суд отмечает, что ответчиком систематически почтовая корреспонденция не получалась в связи с истечением срока хранения либо за отсутствием адресата, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела, телеграммы арбитражного суда в адрес ответчика как по юридическому, так и по фактическому месту нахождения.

Таким образом, ответчик, зная о наличии долга, обязанность об оплате оказанных услуг в соответствии со ст.307 ГК РФ не выполнил, ответ истцу не направил.

Вывод суда о том, что водитель мог оказать услуги по перевозке по своей инициативе, не подтвержден материалами дела. Как усматривается из них, водитель Дудин А.В. является работником истца, состоит с ним в трудовых отношениях, о чем свидетельствует представленный трудовой договор. Кроме того, он указан в заявке от 09.02.2011 г.. на перевозку груза, как водитель-экспедитор истца на автомашине "Вольво". Доказательства того, что оплата услуг произведена непосредственно водителю, ответчиком также не представлено.

Отсутствие доверенности на перевозку также не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг. При этом третье лицо пояснения по делу не представило. Доказательства того, что оплата услуг по данной перевозке произведена иным лицом, в деле не имеются.

Указание суда на то, что ответчиком не конкретизирована перевозка, обязательства по которой исполнены истцом, не является основанием для вывода о неподтвержденности данной перевозки. Ответчик в отзыве на иск признал, что истец свои обязанности по договору перевозки от 09.02.2011 г.. исполнил. Указал в нем, что после получения документов услуги будут оплачены. Поскольку отзыв на иск представлен по настоящему делу, ответчик знал, о какой конкретно перевозке требуется дать пояснения и ответил утвердительно об оказании по ней услуг.

Исходя из совокупности представленных документов, в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие оказание услуг по перевозке груза по договору от 09.02.2011 г.. и заявке от 09.02.2011 г.., имеющимся в материалах дела, ответчику.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 6 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года по делу N А60-10536/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Новоком" в пользу Индивидуального предпринимателя Тарасовой Ирины Викторовны (ИНН 740903642733, ОГРН 308740227400031, проживающей по адресу: Челябинская область, г. Касли ул. Ретнева 4-15) 105 000 (сто пять тысяч) руб. долга, 6 150 (шесть тысяч сто пятьдесят) руб. расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская