Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 13АП-4767/06

г. Санкт-Петербург

04 июля 2006 г.

Дело N А26-11029/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Баркановой Я.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Балтийский Банк" (регистрационный номер 13АП-4767/2006)

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2006 г. по делу N А26-11029/2005 (судья Шалапаева И.В.),

по иску Администрации г. Петрозаводска

к ЗАО "Балтийский Банк"

о взыскании 1 670 735 рублей 47 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен, уведомление N 12706)

от ответчика: представитель Рузайкина Т.В. (доверенность от 29.12.2005 г., паспорт)

установил:

Администрация г.Петрозаводска предъявила исковые требования, уменьшив их размер, о взыскании с ЗАО "Балтийский Банк" 1 047 499 руб.39 коп. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.11.2002 г. по 01.03.2005 г., 305 353 руб.46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2006 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 047 499 руб.39 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.11.2002 г. по 01.03.2005 г. и 302 318 руб.41 коп. процентов, начисленных за период с 12.11.2002 г. по 31.10.2005 г.; в бюджет Российской Федерации 18 223 руб.29 коп. госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.92-93), считая, что судом неправильно применены нормы материального права; считает, что является пользователем земельного участка на основании договора аренды помещения N 128-2002х от 16.12.2002 г.; указывает, что за время пользования земельным участком уплачивал земельный налог.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 16.12.2002 г. истцом и ответчиком заключен договор аренды N 128-1002х нежилого помещения площадью 331,6 кв.м, расположенного на первом и цокольных этажах здания по адресу: г.Петрозаводск, Первомайский пр., 20, для использования банком сроком с 01.10.2002 г. по 20.09.2003 г.

Поскольку арендатор по истечении срока договора продолжал пользоваться арендованным имуществом, договор в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 3.2.4 договора установлено, что арендатор в месячный срок обязан оформить договор аренды земельного участка, на котором располагается арендованное помещение.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка сторонами не заключен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той части земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусматривает использование земли за плату.

При этом в соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов облагаются земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается плата.

Суд первой инстанции полно исследовав обстоятельства дела и установив, что договором аренды нежилого помещения N 128-1002х не определено передаваемое ответчику право на земельный участок, а плата за пользование земельным участком не включена в арендную плату, обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 047 499 руб.39 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом правильно и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что им уплачивался земельный налог, поскольку ответчик не является ни собственником земельного участка, ни субъектом постоянного (бессрочного) пользования данным участком, то оснований для внесения платы за землепользование в виде земельного налога у него отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты в сумме 302 318 руб.41 коп. правомерно начислены со дня, следующего после принятия постановления главы самоуправления г.Петрозаводска от 11.11.2002 г. N 3805, в соответствии с которым были установлены границы земельного участка, поскольку до определения указанных границ ответчик не мог знать о размере платы, которую ему следовало вносить за пользование земельным участком, то есть за период с 12.11.2002 г. по 31.10.2005 г.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда. которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова Н.М. Попова