Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 г. N 13АП-5390/06

г. Санкт-Петербург

13 июля 2006 г.

Дело N А42-11306/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой,

судей И.Б. Лопато, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5390/2006) предпринимателя Рейзвиха Андрея Кокаровича и МИФНС N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2006 по делу N А42-11306/2005 (судья Н.И. Драчева),

по иску (заявлению) предпринимателя Рейзвиха Андрея Кокаровича,

к МИ ФНС N 1 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Л.М. Золиной (доверенность от 14.09.04 N 1-2506)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 14431)

установил:

Индивидуальный предприниматель Рейзвих Андрей Кокарович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.07.2005 г.. N 678 ДСП.

Решением от 04.04.2006 г.. суд удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 198756,64 рублей и обязал инспекцию восстановить нарушенные права предпринимателя, в остальной части требований отказал.

На указанное решение суда Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение от 04.04.2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекцией также подана апелляционная жалоба на решение суда от 04.04.2006, в которой налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 198756,64 рублей, в связи с неправильным применением судом норм материального права и недостаточным исследованием доказательств по делу.

В судебное заседание инспекция не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы предпринимателя поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов в бюджет Предпринимателем, по результатам которой оформлен акт проверки от 28.06.05 N 58-ДСП. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных на него возражений Инспекцией принято решение от 28.07.05 N 678-ДСП. Пунктом 1 указанного решения налоговый орган решил не привлекать предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 решения Предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1255159,64 рублей.

Основанием для отказа в возмещении налога в сумме 1056403 рублей

послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты в 2003 году по налогу, уплаченному таможенным органом при ввозе оборудования на территорию РФ в 2002 году. По мнению инспекции, налогоплательщик обязан был принять на учет ввезенное оборудование в момент перехода права собственности, то есть в 2002 году. Кроме этого, налоговый орган считает, что наличие задолженности по оплате оборудования (мини-пивоварни) перед иностранным поставщиком при наличии достаточной финансовой возможности свидетельствует о наличии схемы "ухода от налогообложения".

Основанием для отказа в возмещении налога в сумме 198756,64 рублей послужили выводы инспекции о несоответствии счетов-фактур положениям пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ. В этой части суд первой инстанции признал оспариваемое решение недействительным со ссылкой на положения пункта 2 статьи 69 НК РФ и решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.04 N А42-7428/04-28, вступившее в законную силу.

Доводы налоговой инспекции о неправомерном применении вычетов в сумме 198756,64 рублей обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по делу N А42-7428/04-28 судом давалась оценка обоснованности предъявления к вычету суммы налога по счетам-фактурам, выставленным в адрес Предпринимателя ООО "Балт-Сервис" (N 105, N 108, N 115), а также ООО "Регионстрой" (N 125, N 151). В деле N А42-7428/04-28 суд признал неправомерными выводы инспекции, изложенные в решении налогового органа по результатам камеральной проверки от 26.03.04 N 04/55, о несоответствии вышеуказанных счетов-фактур положениям пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ. Как следует из решения суда по делу N УА56-7428/04-28, судом установлены обстоятельства выставления спорных счетов-фактур в адрес заявителя, дана оценка доводам инспекции, которая повторена налоговым органом в решении от 28.07.05 N 678-ДСП, оспариваемом по настоящему делу. В этом случае, в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в деле N А42-7428/04-28, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Относительно дополнительных доводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении о спорных счетах-фактурах, которые не исследовались судом в деле N А42-7428/04-28, необходимо отметить следующее. В оспариваемом решении Инспекция не указывает, каким образом результаты встречных проверок

ООО "Регионстрой" и ООО "Балт Сервис" (подписание счетов-фактур лицами,

сведения о которых отсутствуют у налогового органа) в силу норм главы 21 НК РФ могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога указанным организациям. Кроме того, Общество, являясь самостоятельным налогоплательщиком, не несет ответственность за действия иных организаций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий Предпринимателя по применению вычетов по спорным счетам-фактурам, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с указанием на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для уклонения от уплаты в бюджет сумм налогов.

Доказательств совершения Предпринимателем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уклонения от уплаты налогов, налоговый орган не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворенных заявленных требований Предпринимателя. Апелляционная жалоба инспекции подлежит отклонению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, суд

апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим

основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Факт оплаты Предпринимателем налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе оборудования на территорию РФ, а также в составе оплаты за хранение, выгрузку и погрузку оборудования установлен налоговым органом в ходе проверки и не оспаривается. Производственная цель ввоза оборудования признана налоговым органом. Отражение в книге доходов и расходов оборудования в момент его монтажа свидетельствует о принятии его к учету в 2003 году, поскольку в силу Порядка учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями, утвержденного Приказом Министерства

Финансов РФ и Министерства по налогам и сборам от 13.08.02 N 86н/БГ-3-04/430,

ведение предпринимателями регистров бухгалтерского учета не требуется.

Таким образом, требования статей 171, 172 НК РФ Предпринимателем были соблюдены. Неверное, с точки зрения инспекции, указание периода отражения в книге доходов и расходов оборудования не является основанием для начисления НДС по результатам выездной налоговой проверки.

Следует обратить внимание, что согласно апелляционной жалобе налоговой инспекции, налоговый орган выводы суда первой инстанции об отсутствии схемы "ухода от уплаты налога" не обжалует.

При изложенных обстоятельствах дела заявленные требования Предпринимателя подлежали удовлетворению в части признания недействительным в полном объеме пункта 2 решения от 28.07.05 N 678-ДСП. В признании недействительным пункта 1 оспариваемого решения следует отказать, так как указанным пунктом отказано в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, решение налогового органа в этой части не нарушает законных прав и интересов заявителя.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче заявления в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета. Однако, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при обращении с заявлением в суд первой инстанции, подлежит возврату в сумме 100 рублей (перечислена платежным поручением от 06.10.2005 N 423), государственная пошлина в сумме 1900 рублей, уплаченная платежным поручением от 21.10.2005 N 467, возврату не подлежит, так как в деле не имеется доказательств списания денежных средств в указанной сумме с расчетного счета Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2006 г.. по делу А42-11306/2005 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительным пункт 2 решения МИФНС России N 1 по Мурманской области от 28.07.2005 N 678 ДСП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рейзвиху А.К. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную платежным поручением от 06.10.2005 N 423".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рейзвиху А.К. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 11.04.2006 N 183 в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 1 по Мурманской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато О.Р. Старовойтова