Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 г. N 13АП-4564/06

г. Санкт-Петербург

13 июля 2006 г.

Дело N А56-22919/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Жиляевой Е.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4564/2006) Санкт-Петербургского государственного университета

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 09.03.2006 года по делу N А56-22919/2005 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Северная Венеция"

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

о взыскании 600 000 рублей

при участии:

от истца: Камалетдинов Э.С. доверенность от 01.02.2005 г.

от ответчика: Варламов А.Г. доверенность N 009 от 09.06.2006 года

установил:

Открытое акционерное общество "Северная Венеция" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания иска, к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее по тексту ответчик) о взыскании с ответчика долга в размере 600 000 рублей по заключенному соглашению об изменении договора аренды оборудования N 1/02 от 05.09.2002 г. от 20.01.2003 года.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "Рэндалл" заключен договор аренды оборудования от 05.09.2002 года N 1 сроком 30 месяцев с момента передачи оборудования.

Согласно пункта 4.1. договора, арендная плата за весь период действия договора составляет 11 303 965 рублей 66 копеек.

Факт передачи оборудования ответчику сторонами не оспаривается.

В январе 2003 года стороны по договору с участием истца по делу заключили соглашение, в соответствии с которым арендодатель по договору от 05.09.2002 г. N 1/02 заменен на ОАО "Северная Венеция".

Соглашением от 20.01.2003 года стороны прекратили все правоотношения по договору аренды от 05.09.2002 года N 1, в том числе и в части арендных платежей и договорились о выплате ответчиком 600 000 рублей в счет компенсации износа оборудования за период его использования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно сослался на статьи 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом были взысканы убытки по договору, не обоснованы. Из материалов дела и содержания судебного акта очевидно, что судом были приняты изменения основания заявленных истцом ранее требований, удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на неисполнение обязательств по соглашению, которое в установленном порядке не оспорено, недействительным судом не признано.

Стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение не может считаться новацией, обоснован, однако он не может повлиять на оспариваемое решение, поскольку судом первой инстанции не применялись нормы статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не оценено должным образом соглашение от 20.01.2003 года, в том числе пункт 7 соглашения, не обоснован, поскольку согласно буквального толкования пункта 7 соглашения, стороны определили условия, по которому 600 000 рублей, являющиеся денежным эквивалентом износа листовой офсетной печатной машины модели R 202 Т ОВ фирма MAN Roland, подлежали включению в цену договора лизинга, который стороны, согласно пункта 5 соглашения принимали на себя обязательство заключить. В случае, если заключение договора лизинга окажется невозможным, указанная в настоящем пункте сумма подлежит выплате арендодателю (ОАО "Северная Венеция) с отсрочкой 2 года.

Как следует из пункта 7 соглашения, стороны не ставили в зависимость невозможность заключения договора по чьей-либо вине.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правильно истолковано соглашение, заключенное сторонами по принципу свободы договора.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, противоречит правилам толкования договоров, изложенных в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняется апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2006 года по делу N А56-22919/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Жиляева В.Б. Слобожанина