Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 19АП-7013/10

Воронеж

"29" ноября 2011 г.

Дело N А48-4092/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями

Усовой Н.Н.,

Климовой Г.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Фелинского А.В.: Фелинский А.В.,

от ИФНС России по Советскому району г.Орла: Нагаслаев Д.С., представитель, доверенность N 10-33/15184 от 09.11.2011,

от УФНС России по Орловской области: Дранкова Л.А., представитель, доверенность N 13-45/15620 от 02.11.2011,

Шайтанова М.М., специалист отдела урегулирования задолженности, доверенность N 33 от 09.11.2011 г..,

от МУП ЖРЭУ N 1: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фелинского Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2011 по делу N А48-4092/2006

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее ИФНС по Советскому району г. Орла, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об уменьшении размера подлежащего выплате вознаграждения конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" Александру Валентиновичу Фелинскому на общую сумму 190 000 руб.

Уполномоченным органом впоследствии было представлено уточнение просительной части заявленных требований (лист дела 52), в котором он просил суд также признать не подлежащим возмещению за счет конкурсной массы вознаграждение Александру Валентиновичу Фелинскому и обязать арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные вредства на общую сумму 190 000 руб., выдать исполнительный лист.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2011 года уменьшен размер вознаграждения Александра Валентиновича Фелинского за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" на 80 000 руб.

Суд обязал Александра Валентиновича Фелинского возвратить в конкурсную массу Муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего Фелинского А.В. на 80 000 руб. и обязания последнего возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий Фелинский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Фелинский А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части.

Представители уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении иных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2011 г.. по 22.11.2011 г..

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего Фелинского А.В. и представителей налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда Орловской области от 12 сентября 2006 года в отношении должника - Муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" введена процедура наблюдения.

Определением от 29 сентября 2006 года временным управляющим утвержден А.И. Горбачев.

Определением от 19 февраля 2007 года временный управляющий А.И. Горбачев отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден А.В. Фелинский.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 марта 2007 года по делу N А48-4092/06-20б Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Александр Валентинович Фелинский, конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 10 000 рублей за проведение процедуры конкурсного производства за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 11 декабря 2008 года Александр Валентинович Фелинский освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1".

Определением арбитражного суда от 24 декабря 2008 года конкурсным управляющим должника утвержден Александра Валерьевич Гуляев.

Определением арбитражного суда от 24 июня 2010 года А.В. Гуляев освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 1".

Определением арбитражного суда от 14 июля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Евгений Владимирович Задворнов.

Уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле о банкротстве, обратился в арбитражный суд с требованием об уменьшении размера вознаграждения А.В. Фелинского за время осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в процедуре банкротства, введенной 07.02.2007 г.. - до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ, вопрос о лишении конкурсного управляющего вознаграждения рассмотрен судом после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством конкурсное производство осуществляется по правилам старой редакции Закона о банкротстве, постольку к процедуре лишения вознаграждения конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ также подлежит применению старая редакция Закона о банкротстве.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ, в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, лишение арбитражного управляющего вознаграждения является правом суда и во внимание принимаются последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в случае его отстранения.

Удовлетворяя заявление в части уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган представил доказательства, подтверждающие неисполнение или свидетельствующее о ненадлежащем исполнении Фелинским А.В. обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что разногласия, возникающие между кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим по процедурным вопросам, рассматриваются судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу того, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника налоговый орган не соглашался с мероприятиями, проводимыми Фелинским А.В., выдвигал мотивированные возражения на предмет качества работы арбитражного управляющего, оспаривал действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке, в данном случае заявление уполномоченного органа на предмет уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего за спорный период является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии судебного акта в отсутствие арбитражного управляющего, что лишило его права обратиться с ходатайством о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, в том числе Фелинский А.В. (л.д.48, 78), извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом 16.08.2011 г. на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/).

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет наличия у суда строго определенной правовой возможности за ненадлежащее исполнение Фелинским А.В. своих обязанностей либо отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, либо привлечь к административной ответственности, но не уменьшать фактически выплаченное вознаграждение, судебной коллегией отклоняется.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Как было указано выше, исходя из системного анализа пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ, лишение арбитражного управляющего вознаграждения является правом суда и во внимание принимаются последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в случае его отстранения.

Действительно, произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего только на основании того, что объем работы является незначительным, исходя из видов хозяйственной деятельности должника, состава его имущества, количества работников и т.п., является недопустимым, в т.ч. и потому, что Законом о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения вне зависимости от указанных обстоятельств.

Только при наличии ненадлежащего исполнения или неисполнения возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, при его отстранении или освобождении, а также при наличии условий, предусмотренных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, подтвержденных материалами дела, возможно уменьшение периода, за который вознаграждение взыскивается.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим А.В. Фелинским в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 1" было допущено нарушение положений Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении оценки имущества должника, повлекшее необоснованное затягивание сроков конкурсного производства и увеличение расходов на проведение процедуры банкротства МУП "ЖРЭУ N 1", арбитражным управляющим А.В. Фелинским был нарушен установленный порядок расчетов с кредиторами по текущим платежам (налоговые платежи в бюджет и внебюджетные фонды), что ущемляет права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора МУП "ЖРЭУ N 1" по текущим платежам, арбитражным управляющим А.В. Фелинским не была исполнена обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 491 244 руб. от выплаченной заработной платы в конкурсном производстве (определение Арбитражного суда Орловской области от 7 сентября 2009 года по делу N А48-4092/2006). Указанное определение арбитражного суда вступило в законную силу.

Тем самым, уменьшая сумму выплаченного вознаграждения, Арбитражный суд Орловской области не допустил нарушения положений Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган пропустил срок исковой давности, оценен апелляционным судом и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.07.2011 N 884-О-О определение действия закона во времени, пространстве и по кругу лиц является исключительной прерогативой законодателя.

Специальное усмотрение законодателя по вопросу введения в действие статьи 112 АПК РФ отсутствует.

Следовательно, подлежат применению положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Об этом свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, из которых следует, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Поскольку судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время совершения отдельного процессуального действия, необходимость применения сокращенного срока определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

При этом положения части 4 статьи 3 АПК РФ следует применять по отношению к статье 112 АПК РФ в целом, а не к отдельным ее частям.

Таким образом, шестимесячный срок следует исчислять со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не с 01.11.2010 (даты вступления в силу новой редакции статьи 112 Кодекса), поскольку иное противоречило бы статьям 3 и 112 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2011 г.. срок конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" продлен до 29 марта 2012 года.

Таким образом, на момент подачи налоговым органом заявления об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему последний судебный акт, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу, не принят, а срок исковой давности, на пропуск которого указывает Фелинский А.В. не истек.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2011 г.. по делу N А48-4092/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фелинского Александра Валентиновича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова