Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 г. N 13АП-5274/06

г. Санкт-Петербург

31 июля 2006 г.

Дело N А21-10268/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей М.В.Будылевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5274/2006) индивидуального предпринимателя О.А.Кравченко на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 января 2006 года по делу N А21-10268/2005 (судья И.Л.Гурьева),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ольги Алексеевны Кравченко

к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Калининграду

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, уведомление б/н от 30.05.2006 года)

от заинтересованного лица (ответчика): не явился (извещен, уведомление N 15471)

установил:

Индивидуальный предприниматель Ольга Алексеевна Кравченко обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г. Калининграду N 351-05 от 24 августа 2005 года о привлечении к административной ответственности по статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Решением от 30 января 2006 года суд в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя О.А.Кравченко отказал.

Индивидуальный предприниматель О.А.Кравченко заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 января 2006 года по делу N А21-10268/2005.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель О.А.Кравченко заявила о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению индивидуального предпринимателя О.А.Кравченко, суд, при вынесении решения по делу, применял требования статьи 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18 июня 1993 года N 5215-1, однако, на момент вынесения решения данный закон утратил силу.

Исследуя вопрос о совершении административного правонарушения, суд не установил, какие служебные обязанности были О.А.Кравченко не исполнены либо ненадлежащим образом исполнены, тогда как именно эти обстоятельства и являются основанием для привлечения к административной ответственности.

Судом также не была дана оценка трудовому договору от 24 мая 2005 года, заключенному с продавцом Е.В.Мищенковой.

Кроме того, протокол об административном правонарушении N 5464/Д от 23 августа 2005 года был составлен без участия индивидуального предпринимателя в связи с неизвещением надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением положений, предусмотренных пунктами 1 - 2 статьи 25.1, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г. Калининграду и индивидуальный предприниматель О.А.Кравченко, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2005 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по г. Калининграду проведена проверка торгового павильона "Пассат", расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Коммунистическая, д.49, принадлежащего индивидуальному предпринимателю О.А.Кравченко, по вопросам выполнения требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки составлен акт N 005464 КЛ от 23 августа 2005 года, в котором налоговым органом отражена продажа пачки сигарет "Честерфилд" стоимостью 20 рублей без применения контрольно-кассовой машины, что является нарушением статей 2, 5 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.03г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Индивидуальному предпринимателю О.А.Кравченко налоговый орган предложил явиться в налоговый орган 24 августа 2005 года к 11-00, о чем сделана запись в акте.

23 августа 2005 года налоговый орган составил протокол N 5464/Д об административном правонарушении.

24 августа 2005 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по г. Калининграду вынесено постановление N 351-05 по делу об административном правонарушении.

В постановлении налогового органа индивидуальный предприниматель О.А.Кравченко признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и О.А.Кравченко назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 МРОТ в сумме 4 000 рублей.

Основанием для наложения административного штрафа налоговый орган указал на нарушение индивидуальным предпринимателем О.А.Кравченко статьи 5 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 года.

Индивидуальный предприниматель О.А. Кравченко не согласилась с постановлением налогового органа, в связи, с чем и обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу индивидуального предпринимателя О.А. Кравченко не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно статьи 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в торговом павильоне, принадлежащем ИП Кравченко О.А., сотрудник предпринимателя произвел наличный расчет за товар без выдачи кассового чека, что является нарушением положений Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Суд первой инстанции правильно указал, что факт совершения работником предпринимателя Кравченко О.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными налоговым органом документами.

Доводы предпринимателя Кравченко О.А. об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, изложенные в заявлении, суд исследовал и правомерно отклонил.

Поскольку продавец Мищенкова Е.В. осуществляла торговую деятельность от имени и в интересах предпринимателя Кравченко О.А., то и ответственность за нарушение ею Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" несет предприниматель Кравченко О.А.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении видно, что индивидуальный предприниматель Кравченко О.А. присутствовала при составлении протокола. Отказ от подписи в протоколе удостоверен проверяющими.

Ссылка суда на ФЗ N 5215-1 от 18.06.93г. является ошибочной. Вместе с тем данная ошибка не привела к принятию незаконного решения.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 января 2006 года по делу N А21-10268/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кравченко О.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Фокина