Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-10748/11

г. Пермь

28 ноября 2011 г.

Дело N А50-10662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Ананина О.Г. по доверенности от 02.08.2011 г., от 31.12.2010 г. N 371; Балякина О.В. по доверенности от 22.08.2011 г., от 31.12.2010 г. N 271; Кожевникова А.С. по доверенности от 22.08.2011 г., от 31.12.2010 г. N 271

от ответчика - ООО Управляющая компания "Энергия": Калугин А.Б. по доверенности от 21.11.2011 г. N 4; Васенин М.Н. по доверенности от 21.11.2011 г. N 3

от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО Управляющая компания "Энергия"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года

по делу N А50-10662/2011,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" (ОГРН 1045900994996, ИНН 5906056900)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье") обратилось в суд с требованием к ООО "Управляющая компания "Энергия" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 3 947 153 руб. 17 коп. за период с декабря 2010 г.. по март 2011 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2011 г.. по 12.05.2011 г.. в размере 81 966 руб. 11 коп.

Истец представил заявление об уточнении требований: уменьшении размера требования о взыскании основной задолженности в связи с частичной оплатой до 1 873 634 руб. 05 коп., увеличении процентов до 159 978 руб. 30 коп. в связи с увеличением периода просрочки.

Уточнение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

По ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Пермская сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания "Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" взыскано 2 033 612 руб. 35 коп., в том числе основная задолженность в размере 1 873 634 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 978 руб. 30 коп., а также 39 168 руб. 06 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжалует решение суда. Указывает, что истцом неверно определен объем поставленной воды, поскольку за основу расчета взяты данные о численности граждан, не соответствующие данным ответчика.

Кроме того, оспаривает начисление НДС к тарифам на поставленную воду и на надбавки.

Также не согласен с тем, что истец производит начисление за воду, которая подогревается третьим лицом и предъявляется ему как горячая вода.

Просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Считают решение суда подлежащим отмене. В части объемов поставленной воды на ЦТП для производства ГВС от ЦТП считают необоснованным предъявление 28949 куб.м. за январь-март 2011 г.. на сумму 480591 руб. Указывают, что в данной части ответчик должен производить оплату третьему лицу. Произведена ли фактически оплата, пояснить не могли.

Представители истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным отзыве на жалобу. Объем холодной воды, поставленной ответчику через ЦТП за 3 месяца 2011 г.., и предъявленную сумму, указанную в расчете ответчика, не оспаривают. Вместе с тем, считают, что она обоснованно предъявлена ко взысканию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период в отношении домов, находившихся в управлении ответчика. Разногласия по перечню домов у сторон отсутствуют.

25.04.2008 г.. между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 105635, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого Водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент производить оплату за водопотребление и водоотведение (л.д. 12-15). Договор заключен в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 15-20).

В силу п. 9.3 договор заключен на неопределенный срок.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по обеспечению ответчика в период декабрь 2010 г.. - март 2011 г.. водоснабжением и водоотведением.

По факту предоставления услуг в спорный период истец ежемесячно направлял ответчику счета-фактуры, выставлял в банк ответчика платежные требования, всего за спорный период на общую сумму 4 417 153 руб. 17 коп. Ответчиком произведена оплата в размере 2 543 519 руб. 12 коп., с учетом которой задолженность составила 1 873 634 руб. 05 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что ответчику предъявлен завышенный объем поставленной воды. В обоснование возражения он ссылается на то, что истцом в основу расчета взяты недостоверные данные о численности граждан, проживающих в многоквартирных домах.

В силу ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Истец в обоснование численности представил письмо ответчика, письмо истца о внесении изменений в договор, копии маршрутных листов, которые являются доказательствами объемов потребления в соответствии с п. 4. 8. договора N 105636. То есть со стороны истца представлена совокупность доказательств в подтверждение примененных при расчете данных.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Ответчик письмом от 19.12.2008 сообщил численность проживающих в многоквартирных домам граждан. Данная численность необходима для определения нормативной потребности, которая в силу Правил N 167 является существенным условием договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Истец письмом от 25.12.2008 N 10745/21 ( в материалах дела имеется) сообщил, что согласно представленным сведениям внесено изменение в договор. N 105635. Таким образом, в силу п. 2. ст. 434 Г К РФ стороны путем обмена документами заключили соглашение о нормативной потребности, которая в настоящий момент не изменена.

Кроме того, согласно п. 2 "Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утв. Постановлением правительства Российской федерации от 17.07.1995 N 713, уполномоченные лица управляющей организации ответственны за регистрацию. Обо всех изменениях в численности граждан они обязаны сообщать истцу, что выполнено не было. Сведения об иной численности жителей представлены только в суд первой инстанции, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание.

Кроме того, объем предъявленной воды подтверждается маршрутными листами, подписанными сторонами. Ответчик после получения счетов-фактур возражений по ним ни по объему, ни по стоимости не предъявлял, производил оплату в полном размере.

Не принимается довод жалобы о том, что ответчику необоснованно предъявлялась к оплате стоимость воды, которая впоследствии была нагрета теплоснабжающей организацией.

Как усматривается из материалов дела, истец не оказывает услуги по горячему водоснабжению, подогрев воды не осуществляет, предъявляет ответчику счета на оплату исходя из тарифа на питьевую воду. Выставление истцом счетов с применением иных тарифов либо выставление счетов третьим лицом в отношении объемов питьевой воды ответчиком не доказано.

В отношении всех спорных домов, за исключением Лякишева дом 6, истец взял на себя обязательства по условиям договора по поставке питьевой воды до ЦТП. Таким образом, истец поставлял питьевую воду, до границы эксплуатационной ответственности в соответствии с условиями договора. Вода до границы ответственности истца не преобразовалась в иной ресурс, а являлась питьевой (холодной). Следовательно, предъявление ответчику объемов холодной воды, впоследствии подогретой соответствует действующему законодательству, расчеты производятся за товар, приобретенный на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет производство питьевой (холодной) воды, подъем воды из водоисточников и ее очистку. Соответственно для него установлены тарифы на питьевую воду, которые учитывают затраты истца.

С ответчиком заключен договор от 25.04.2008 г.., согласно п.1 которого Водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения.

С третьим лицом - ООО "ПСК" истцом 01.12.2005 г.. заключен договор на транспортировку холодной воды до объектов истца.

Согласно п.п. 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г.. N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем воды, поставленной для целей водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, следует из заключенного между сторонами договора N 105635 от 25.04.2008 г. Факт того, что вода поставляется в ряде случаев через водопроводные объекты "ЦТП и сети) третьего лица не исключает указанной обязанности ответчика перед истцом, поскольку для целей определения факта поставки не имеет значения непосредственно ли сети ответчика присоединены к сетям истца или опосредованно (через сети третьих лиц). Истец не предъявляет третьему лицу стоимость воды, поставленной для нужд жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Третье лицо не предъявляет ответчику к оплате объемы воды, поставленной истцом для нужд жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Ответчик на протяжении всего периода договорных отношений сторон оплачивал весь объем поставленной воды истцу (а не третьему лицу). Такая схема расчетов не запрещена действующим законодательством, а соответственно, в силу ст. 1, 421 ГК РФ подобные взаимоотношения сторон не могут быть признаны незаконными. Кроме того, данная схема расчетов не нарушает баланса интересов. Подобный спор (о том, кто обязан оплатить ООО "НОВОГОР-Прикамье" стоимость воды, поставленной через ЦТП и сети ООО "ПСК", - непосредственно потребителя или ООО "ПСК") был рассмотрен в рамках дел N А50-3537/2010 и N А50-20609/2010, где судами трех инстанций был сделан вывод о том, что оплату истцу (ООО "НОВОГОР-Прикамье") объемов воды, потребленной потребителями, должны осуществлять потребители, а не ООО "ПСК".

Не принимается довод жалобы о том, что истцом необоснованно предъявлен к оплате налог на добавленную стоимость к тарифу, инвестиционная надбавка и НДС к инвестиционной надбавке.

Истец применял установленные в предусмотренном законом порядке тарифы, включающие в себя НДС. Нормативно-правовые акты, устанавливающие тарифы, действуют, не отменены, соответственно должны применяться при рассмотрении арбитражными судами споров на основании ст. 13 АПК РФ. Включение в тарифы НДС соответствует положениям Налогового кодекса (п.6. ст. 168), а также Правилам N 307 и не противоречит правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении президиума N 12552/10 от 22.02.2011, поскольку тариф установлен с включением в него НДС и организация ВКХ (истец) дополнительно к тарифу НДС не предъявляет.

Установление надбавок к тарифу регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее Закон N 210-ФЗ), согласно положениям которого (ст. 1) надбавка к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса - ценовая ставка, которая устанавливается для организации коммунального комплекса на основе надбавки к цене (тарифу) для потребителей, учитывается при расчетах с указанной организацией за производимые ею товары (оказываемые услуги) и используется для финансирования инвестиционной программы организации коммунального комплекса. Цены (тарифы) для потребителей - ценовые ставки, которые включают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих производство товаров (оказание услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, без учета надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 210-ФЗ расчеты потребителей за услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей.

В силу подп. "а".п.17 ст.2 Закона N 210-ФЗ управляющие организации относятся к понятию потребитель, используемому в законе, следовательно, ответчик, являющийся потребителем по смыслу закона N210-ФЗ, обязан уплатить сумму надбавки. Таким образом, возражения ответчика о том, что истец незаконно применяет надбавки к тарифам и их применение противоречит Правилам N 307, не соответствует закону.

Закон N 210-ФЗ разделяет данные понятия и определяет, что надбавка для потребителей применяется к тарифу, следовательно, возражения ответчика о том, что надбавка уже должна содержаться в тарифе и истец необоснованно ее применяет сверх установленного тарифа, подлежат отклонению как противоречащие нормам Закона N 210-ФЗ. Правила N 307 определяют порядок оказания услуг гражданам и не регулируют порядок установления стоимости водоснабжения и водоотведения. В целом, тарифы и надбавки к тарифам имеют различное правовое регулирование и цели установления.

Доводы жалобы о необоснованном предъявлении НДС к надбавке также во внимание не принимаются..

В соответствии с п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В спорный период надбавка была установлена единая без дифференциации на надбавку для граждан и надбавку для организаций.

В силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен" потребительская (розничная) цена (тариф) - фактическая цена или тариф на товары и услуги, реализуемые в свободной продаже в организациях торговли, сферы услуг в стационарных торговых заведениях и при передвижной торговле (киоски, палатки и т.д.), а также на рынках. Потребительская цена является конечной ценой потребления и включает в себя НДС, акциз, налог с продаж и другие косвенные налоги, а также затраты и прибыль организаций товаропроводящей сети. Таким образом, надбавка к тарифу, не относится к категории розничная цена, поскольку надбавка является частью расчетной стоимости услуг, а также не установлена отдельно для населения.

Кроме того, из материалов дела следует, что услуги водоснабжения и водоотведения, в отношении которых ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг, оказывались не только населению, но и организациям.

Поскольку надбавки к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения не включают в себя НДС, для расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения применялась единая надбавка для граждан и организаций, истец обоснованно предъявил к оплате ответчику с начислением НДС на основании п.1. ст. 168 НК РФ.

Предъявляемая ответчику к уплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью стоимости, подлежащей уплате в пользу истца.

Из буквального содержания п. 6 ст. 168 НК РФ следует, что данная норма обязывает включать НДС именно в тариф для потребителей (населения). Аналогичное правило в отношении надбавки к тарифу законодательством о налогах и сборах не установлено. Но поскольку надбавка к тарифу для потребителей входит в сумму, по которой осуществляются расчеты потребителей за коммунальные услуги, то есть является для ответчика частью стоимости услуг, следовательно, в силу п. 1 ст. 168 НК РФ дополнительно к ней подлежит предъявлению к оплате соответствующая надбавке сумма НДС.

С учетом цели установления надбавок к тарифу, определения размера надбавок исходя из расчета финансовых потребностей, необходимых для реализации инвестиционной программы, прямого указания в Решении Пермской городской Думы от 26.01.2010 г.. N 10 об установлении надбавок к тарифам без НДС довод ответчика о том, что НДС на сумму надбавки предъявлению к оплате не подлежит, противоречит действующему законодательству

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года по делу N А50-10662/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева