Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-19352/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А56-34428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.,

при участии:

от истца: Вигуль С.Г., доверенность от 15.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19352/2011) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-34428/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

о взыскании 395 671 рубля 71 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" (ОГРН: 1047855096860, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А, далее - ООО "АгроСтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН: 1097847093486, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, Большой ПС пр., д. 65, пом. 25Н, далее - ООО "Альтернатива") 384 715 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 10 956 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Альтернатива", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 19.09.2011, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Представитель ООО "Альтернатива" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель ООО "АгроСтройКомплект" возражал против удовлетворения требований жалобы, ссылаясь на законность принятого поде судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 по делу N А56-42195/2010 утверждено мировое соглашение между ООО "Альтернатива" и ООО "АгроСтройКомплект", по условиям которого ООО "АгроСтройКомплект" обязуется погасить задолженность по договору поставки от 09.04.2010 N 15 в размере 1 615 864 рублей согласно следующему графику:

- До "15" октября 2010 года - обеспечить уменьшение просроченной задолженности на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС - 18% 76271 (Семьдесят шесть тысяч двести семьдесят одна тысяча) 19 копеек;

- До "30" октября 2010 года - обеспечить уменьшение просроченной задолженности на сумму 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС - 18% 61 016 (Шестьдесят одна тысяча шестнадцать) рублей 95 копеек;

- До "30" ноября 2010 года - обеспечить уменьшение просроченной задолженности на сумму 357 942 (Триста пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 20 копеек, включая НДС - 18% 54 601 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот один) рубль 35 копеек;

- До "30" декабря 2010 года - обеспечить отсутствие просроченной задолженности.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Во исполнение условий мирового соглашения от 06.10.2006 ООО "АгроСтройКомплект" перечислило ООО "Альтернатива" денежные средства в общей сумме 2 015 864 рубля 20 копеек, что превысило сумму основного долга на 384 715 рублей 11 копеек.

Основанием для обращения ООО "АгроСтройКомплект" в арбитражный суд послужил факт образовавшейся переплаты по платежным поручениям от 24.12.2010, от 24.01.2010 на общую сумму 384 715 рублей 11 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неосновательном получении ООО "Альтернатива" 384 715 рублей 11 копеек.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Альтернатива" получены денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд правомерно взыскал с него сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 956 рублей 60 копеек по состоянию на 31.05.2011.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Альтернатива" о времени и месте рассмотрения настоящего дела опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания суд первой инстанции 27.06.2011 назначил предварительное судебное заседание на 13.09.2011 на 12:10 и судебное заседание на ту же дату.

Податель жалобы ссылается на неполучение ответчиком почтового отправления, которое возвращено с отметкой "истек срок хранения" ввиду неявки представителя за данной почтовой корреспонденцией.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 данного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что почтовое отправление возвращено в суд 24.07.2011 с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Таким образом, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Предварительное и основное судебные заседания состоялись 13.09.2011, по итогам которых был принят судебный акт, и в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена его резолютивная часть.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-34428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова