Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11307/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А07-7605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТехСтройПласт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2011 по делу N А07-7605/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Зубаиров Р.А. (доверенность N 1 от 05.07.2011).

Закрытое акционерное общество "ТехСтройПласт" (далее - ЗАО "ТехСтройПласт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "ИКС г.Уфы", ответчик) о взыскании 2 583 965 руб. - основного долга за выполненные работы по договору подряда от 09.11.2006 N 1071.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "УралБашпром", общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 3 треста "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - ОАО "УралБашпром", ООО "СФ N 3 трест "БНЗС", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 35 919,83 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что работы по договору подряда от 09.11.2006 N 1071 были выполнены им на заявленную сумму, в подтверждение чего представлены в материалы дела достаточные доказательства. Полагает, что поскольку письмо N 008 от 25.01.2010 было вручено ответчику 26.01.2010, то есть после введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, соответственно полномочия директора ЗАО "ТехСтройПласт" Ниткевич М.А. были прекращены.

МУП "ИКС г.Уфы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правильно оценены в решении.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения, явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.11.2006 между ЗАО "ТехСтройПласт" (подрядчиком) и МУП "ИКС г.Уфы" (заказчиком) заключен договор строительного подряда N ИСК 1071 (л.д.8-13 т.1).

По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить все строительно-монтажные работы на объекте - жилой дом N 10 в квартале N 381 в Кировском районе г.Уфы в срок с ноября 2006 г. по апрель 2008 г. Заказчик осуществляет технический надзор за работами подрядчика, производит оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 2 договора.

В подтверждение выполненных работ истец представил в материалы дела акты о приемки выполненных работ за октябрь-ноябрь 2009 г.. на общую сумму 2 583 965 руб. (л.д.16-44 т.1), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2009 на сумму 2 076 310 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д.14 т.1).

Истец полагая, что им в ноябре 2009 года выполнены работы по договору подряда N 1071 от 09.11.2006, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 и справка КС-3, отражающие факт выполнения работ на объекте - жилой дом N 10 в квартале N 381 в Кировском районе г. Уфы в октябре, при этом, считая необоснованными мотивы отказа ответчика в подписании актов выполненных работ за октябрь, ноябрь 2009 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.2 договора N ИСК 1071 от 09.11.2006 заказчик оплачивает подрядчику выполненный объем работ на основании согласованных обеими сторонами справок формы КС-3 пропорционально договорной цене, указанной в п. 1.1 договора.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ за октябрь-ноябрь 2009 г.. на общую сумму 2 583 965 руб. (л.д.16-44 т.1), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2009 на сумму 2 076 310 руб. и 507 655 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д.14 т.1, л.д.33 т.1).

Ответчик пояснил, что представленные истцом акты КС-2 и справки КС-3 не подписаны им в связи с невыполнением истцом работ на указанном объекте в октябре-ноябре 2009 года, о сем свидетельствует письмо от 26.11.2009 N 1/4715 (л.д.49 т.1) из которого следует, что ответчик отказал в согласовании указанных документов, поскольку объемы строительно-монтажных работ, указанные в представленных истцом актах и справках, не представлены в установленном порядке представителям технического надзора МУП "ИСК"; не представлена исполнительная документация (в том числе на ранее выполненные строительно-монтажные работы в соответствии с п.п. 4.4.7, 4.4.10 и 6.4 договора N ИСК 1071от 09.11.2006).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо N 008 от 25.01.2010 о расторжении договора N ИСК 1071 от 09.11.2006 (л.д.44 т.2). В данном письме истец сообщает ответчику о том, что "в связи с введением процедуры конкурсного производства согласен на расторжение договора генерального подряда N1071 от 09.11.2006 с 25.01.2010. Объем выполненных работ ЗАО "ТехСтройПласт" принять по состоянию на 01.10.2009 г.".

Ответчик полагает, что указанное письмо свидетельствует о невыполнении истцом каких-либо строительно-монтажных работ на объекте - жилой дом N 10 в квартале N 381 в Кировском районе г. Уфы в октябре-ноябре 2009 года.

В подтверждение своих доводов о выполнении работ на указанном объекте подрядными организациями ООО "УралБашПром" и ООО "СФ N 3 трест "БНЗС" представлены договоры подряда. Акты о приемке выполненных работ, справки формы КС-3, а также акты зачета взаимной задолженности, платежные документы об оплате выполненных работ (л.д. 104-148 т.1 л.д.23-39 т.2).

Также ответчик представил в суд аналогичные, представленным истцом акты по форме КС-2 за ноябрь 2009 г.. и справки по форме КС -3 за ноябрь 2009 г.., подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 6-19, 21 т.2), которые были направлены истцом в адрес ответчика двумя сопроводительными письмами, а именно:

- N 902 от 24.11.2009 (л.д.45 т.2), согласно которому ответчику переданы 16 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2009 г.. и справка N3 от 20.11.2009 о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2009 г.. на сумму 2 076 310 руб. (с НДС);

- N 913 от 26.11.2009 (л.д.46 т.2), согласно которому ответчику переданы 11 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2009 г. и справка N34 от 30.11.2009 г. о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2009 г. на сумму 507 655 руб. (с НДС).

Суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства, обоснованно указал, что истцом в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказана причина оформления им двух комплектов одинаковых по форме и содержанию документов (актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3), датированных в одном случае октябрем 2009 г.., в другом случае - ноябрем 2009 г..

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства когда им выполнены работы на указанном спорном объекте (в октябре или в ноябре 2009 г..).

Доводы истца о том, что работы на сумму 2 076 310 руб. выполнены в октябре 2009 г.., опровергаются также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2011 г.., подписанным обеими сторонами (ответчиком акт сверки подписан с корректировкой по работам, на которые претендует истец). Согласно данному акту сверки выполнение работ на сумму 2 076 310 руб. осуществлено уже в ноябре 2009 г., а не в октябре 2009 г.. (л.д.66-69 т.2).

В том числе, факт невыполнения истцом строительно-монтажных работ на объекте - жилой дом N 10 в квартале N 381 в Кировском районе г.Уфы в октябре, ноябре 70,8654 унции. подтверждается и письмом N008 от 25.01.2010, из которого следует, что ЗАО "ТехСтройПласт" согласен объем выполненных работ принять по состоянию на 01.10.2009 г." л.д.94-95 т.1).

Более того, из актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, представленных в суд ответчиком и третьими лицами, следует, что строительно-монтажные работы, на выполнение которых претендует истец, фактически были выполнены двумя подрядчиками: ООО "УралБашПром" и ООО "СФ N 3 трест "БНЗС".

Так, факт выполнения ООО "УралБашПром" части работ, на которые претендует истец, подтверждается подписанными ООО "УралБашПром" и МУП "ИСК" актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за апрель 2010 г.. на сумму 18 625 руб., на сумму 2 263 руб., на сумму 12 769 руб., на сумму 2 218 руб., на сумму 16 497 руб., на сумму 2 643 руб., на сумму 819 руб., на сумму 3 107 руб., на сумму 8 195 руб. (л.д.23-31 т.2).

Об аналогичности выполненных ООО "УралБашПром" работ также свидетельствуют номера смет, номера позиций по смете, наименование работ, сметная стоимость работ (л.д.33-38, 39 т.2); документ об оплате ООО "УралБашПром" выполненных им по указанным актам КС-2 работ - акт взаимозачета от 30.04.2010 г. между ООО "ТехСтройПласт-Инвест", МУП "ИСК" и ООО "УралБашПром" (л.д.43 т.2). Факт выполнения спорных работ ООО "УралБашПром" подтверждается также письмом ООО "ТехСтройПласт-Инвест" от 25.01.2010 г.. исх. N 004 (л.д.32 т.2), справки КС-3 за ноябрь 2009 г.., представленные в материалы дела.

В связи с прекращением ЗАО "ТехСтройПласт" работ на объекте жилой дом N 10 в квартале N 381 по договору N 1071/ИСК от 09.11.2006 после 30.09.2009 и расторжения договора с ООО "УралБашПром", 01.06.2010 между МУП "ИСК" (заказчиком) и ООО "СФ N3 трест "БНЗС" (подрядчиком) был заключен договор подряда на капитальное строительство N ИСК 241 (л.д.104-109 т.2), по условиям которого подрядчик завершает строительство жилого дома N 10 в квартале N 381.

ООО "СФ N 3" треста "БНЗС" выполнило работы (за исключением работ, выполненных ООО "УралБашПром") на указанном выше объекте, в том числе работ, на выполнение которых претендует истец, о чем свидетельствуют подписанные ООО "СФ N 3" треста "БНЗС" и МУП "ИСК" справка по форме КС-3 от 30.11.2010 (л.д.125 т.1) и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2010 г. за июль 2010 г.. сметной стоимостью 182 032 руб. (л.д.112 т.1). В указанный акт вошли работы по "эксплуатации подъемников" (смета N03-002, позиция по смете 243, обоснование ТЕР07-05-043-01), которые истец приписывает себе актом по форме КС-2 за ноябрь 2009 г.. сметной стоимостью 54 798 руб. (л.д.14 т.2);

- от 29.10.2010 г.. за октябрь 2010 г.. сметной стоимостью 13 028 руб. В указанный акт вошли работы по "швабровке в/каналов глиняным раствором" (смета N 02-002А, позиция по смете 64, обоснование ТЕР08-08-006-02), которые истец приписывает себе актом по форме КС -2 от 20.11.2009 г. сметной стоимостью 4 384 руб. (л.д.11 т.2);

- от 30.11.2010 г. за ноябрь 2010 г. сметной стоимостью 169 401 руб. В указанный акт вошли работы (смета N 04-0096), которые истец приписывает себе актом по форме КС -2 за ноябрь 2009 г.. сметной стоимостью 227 475 руб.

Разница в сметной стоимости в связи с удешевлением отдельных позиций по сравнению с проектно-сметной документацией;

- от 30.12.2010 г. за декабрь 2010 г. сметной стоимостью 65 071 руб. В указанный акт вошли работы (смета N 02-004), которые истец приписывает себе актом по форме КС-2 от 20.11.2009 (л.д.18 т.2) сметной стоимостью 63 094 руб. (эти позиции в акте ООО "СФ N 3" треста "БНЗС" указаны в п.п. 1-3, 5-7);

- от 30.12.2010 г. за декабрь 2010 г. сметной стоимостью 20 398 руб. В указанный акт вошли работы (смета N 02-007), которые истец приписывает себе актом по форме КС-2 от 20.11.2009 (л.д.17 т.2) сметной стоимостью 14135 руб. (эти позиции в акте ООО "СФ N 3" треста "БНЗС" и акте истца указаны под номерами 119, 121, 123, 126, 127, 128). В указанных актах отражено выполнение работ, на оплату которых претендует истец. О том, что это те же работы, свидетельствуют номера смет, номера позиций по смете, наименование работ.

Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверной оценке представленных истцом доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что поскольку письмо N 008 от 25.01.2010 было вручено ответчику 26.01.2010, то есть после введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, соответственно полномочия директора ЗАО "ТехСтройПласт" Ниткевич М.А. были прекращены, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ЗАО "ТехСтройПласт" отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2011 по делу N А07-7605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТехСтройПласт" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТехСтройПласт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева