Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2006 г. N 13АП-5591/06

г. Санкт-Петербург

26 июля 2006 г.

Дело N А56-30126/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Н.А. Мельниковой, В.М. Горбик

при ведении протокола судебного заседания: А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5590 и 13АП-5591) ООО "Юниформ" и ООО "Страйк Ойл" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2006 г. по делу N А56-30126/2005 (судья М.В. Кузнецов),

по иску ООО "Страйк Ойл"

к ОАО "Невская Мануфактура", ООО "Юниформ"

о взыскании 6 903 287 рублей 17 копеек

при участии:

от истца: представителя Д.Г. Сергеева (дов. 14.10.2005 г.)

от ответчиков:

1. представителя И.В. Горохова (дов. 13.01.2006 г.)

2. не явился (извещен)

установил:

ООО "Страйк-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Невская мануфактура" и к ООО "Юниформ", с учетом изменений исковых требований, произведенных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчиков солидарно 6 903 287 рублей 17 копеек ущерба.

Решением от 17.04.2006 г. с ООО "Юниформ" взыскано в пользу истца 2 795 812 рублей 30 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано.

ООО "Страйк-Ойл" и ООО "Юниформ", не согласившись с решением, обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец считает, что поскольку его требования основаны на статьях 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание с ответчиков убытков должно производиться с учетом последующего увеличения стоимости имущества за период, в течение которого приобретатель не возвращал его. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно освободил от ответственности второго ответчика.

ООО "Юниформ" в апелляционной жалобе сослался на то, что суд первой инстанции неоправданно освободил о ответственности второго ответчика, указав, что неправомерные действия ОАО "Невская мануфактура" повлекли прекращение деятельности ООО "Юниформ"; партия спорного мазута продолжает оставаться в распоряжении ОАО "Невская мануфактура", поэтому оно является стороной, ответственной по заявленному иску.

ОАО "Невская мануфактура" просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, пояснив, что, сдавая мазутное хозяйство в аренду ООО "Юниформ", как арендодатель отвечает только за надлежащее состояние переданного в аренду имущества; договор аренды не расторгался; ООО "Юниформ" скрылось и не появляется на арендованной территории; письмо, адресованное службе судебных приставов, не доказывает факта нахождения мазута в резервуарах.

Апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2006 г. по делу N А56-30126/2005 в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 12.08.2002 г. ответчики заключили договор аренды, согласно которому ОАО "Невская мануфактура" передало в аренду ООО "Юниформ" мазутное хозяйство, расположенное на территории ОАО "Невская мануфактура".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Юниформ" заключило договор хранения мазута; последним держателем двойного складского свидетельства является истец - ООО "Страйк-Ойл". Поскольку держателю двойного складского свидетельства в обмен на это свидетельство выдача мазута не состоялась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 и пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, преданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу и повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедержателя.

ООО "Юниформ" является профессиональным хранителем, заключил с истцом договор хранения, поэтому суд первой инстанции обоснованно применил указанные нормы и сделал правомерный вывод об ответственности ООО "Юниформ" за утрату имущества. Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность ответственности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из сложившихся между сторонами отношений таких обязательств не вытекает. Солидарную ответственность в данном случае применить нельзя.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске к ОАО "Невская мануфактура".

Решение от 14.04.2006 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 г. по делу N А56-30126/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова В.М. Горбик