Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2006 г. N 13АП-6085/06

г. Санкт-Петербург

23 августа 2006 г.

Дело N А56-56737/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.В.Масенковой, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6085/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 года по делу N А56-56737/2005 (судья Е.С.Денего),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

к ООО "Интернейшенел ТИГЕ"

о взыскании налоговых санкций в размере 2056 руб.

при участии:

от заявителя: Лаптев В.Г., доверенность N 20-05/4560 от 13.02.2006 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Инспекция ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интернейшенел ТИГЕ" (далее - Общество) суммы штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 2056 руб.

Судом произведена замена заявителя в связи с переименованием на Межрайонную инспекцию ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу.

Решением от 10.04.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что у Общества в мае 2005 года отсутствовали объекты налогообложения и основания для уплаты налога в бюджет в этот период в силу пункта 1 статьи 173 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговые вычеты производятся не ранее того отчетного периода, когда возникает налоговая база по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года.

По результатам проверки вынесено решение от 04.08.2005 N 24-07/328 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 2056 руб. Обществу предложено в срок, указанный в требовании, уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 10 279 руб., пени в размере 62 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности послужила, по мнению налогового органа, неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 171, статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации Общество предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость при отсутствии налоговой базы.

Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 740 об уплате налоговой санкции в срок до 19.08.2005.

Указанное требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Инспекции, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено обязательное наличие у налогоплательщика объектов налогообложения в том налоговом периоде, когда фактически уплаченная им сумма НДС предъявляется к вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие у налогоплательщика в мае 2005 года объекта налогообложения, предусмотренного статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, и отказал Инспекции в удовлетворении требований.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 года по делу N А56-56737/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.В. Масенкова О.Р. Старовойтова