Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 07АП-10206/11

г. Томск

02 декабря 2011 г.

Дело N А45-17481/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н., без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Российской Академии наук Института органической химии им. Н.Н. Ворожцова Сибирского отделения РАН на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2011 года по делу N А45-17481/2011 (Судья Половникова А.В.)

по иску Учреждения Российской академии наук Института органической химии им. Н.Н. Ворожцова СО РАН (ОГРН 1025403651921) к Обществу с ограниченной ответственностью "Джорджия" (ОГРН 1105905003160) о расторжении государственного контракта и взыскании 40 085 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Российской академии наук Института органической химии им. Н.Н. Ворожцова СО РАН (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джорджия" (далее - ООО "Джорджия") о расторжении государственного контракта N 15- 11 от 17 мая 2011 года и взыскании 40 085 рублей 15 копеек, в том числе 38 691 рубль 30 копеек долга и 1 393 рубля 85 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2011 года дело передано в Арбитражный суд Пермского края по подсудности.

Не согласившись с данным определением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что условиями договора (пункт 3.1) определено условие о месте исполнения контракта. В связи с чем, возможно применение части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность исходя из места исполнения договора.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения юридического лица ООО "Джорджия" является Пермский края г. Пермь станция Осенцы.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании контракта от 17 мая 2011 года по делу N 15-11.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по государственному контракту на централизованную поставку, из которого следуют как минимум два обязательства: поставка товара поставщиком и оплата поставленного товара заказчиком.

При этом места исполнения этих обязательств могут не совпадать. Из толкования условий контракта нельзя сделать вывод о том, что все обязательства сторон исполняются в одном месте, а потому правило части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к настоящему иску не может быть применено.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в суде Новосибирской области.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком по адресу 630090 город Новосибирск Академика Лавреньева, д 9.

Пунктом 10.4 установлено, что в части, не урегулированной настоящим контрактом, отношения сторон регламентируются законодательством РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав условия контракта, и часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что содержание пункта 3.1 контракта не позволяет сделать вывод о том, что договором определено место его исполнения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2011 года по делу N А45-17481/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения Российской Академии наук Института органической химии им. Н.Н. Ворожцова Сибирского отделения РАН - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина