Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-11076/11

г. Пермь

22 ноября 2011 г.

Дело N А60-17408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2011 года

по делу N А60-17408/2011,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства"

к закрытому акционерному обществу "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич"

о взыскании долга по договору,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Городское УЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" (далее - ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за размещение расходов и утилизации (захоронению) их на свалке в сумме 879 246 руб. 85 коп., образовавшуюся в период с июня 2009 года по март 2011 года (включительно).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 879 246 руб. 85 коп. основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 20 584 руб. 94 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Ссылается на то, что не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 года между ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" (Заказчик) и МУП "Городское УЖКХ" (Исполнитель) заключен договор N 188 на оказание услуг по размещению и утилизации (захоронению их на свалке) (далее - договор от 01.04.2007 года), по условиям которого Исполнитель принимает от Заказчика к складированию на свалке твердые бытовые, промышленные виды отходов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 данного договора, Заказчик в срок до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, оплачивает счет за обезвреживание отходов на свалке. В случае непоступления оплаты в указанный срок Исполнитель выставляет платежное требование на расчетный счет Заказчика.

В силу пункта 3.2 указанного договора плата за размещение отходов взыскивается за 1/12 годового объема, оговоренного данным договором, на основании предъявленного счета в срок до 15 числа следующего за отчетным месяца.

Пунктом 5.1 договора от 01.04.2007 года предусмотрено, что срок его действия устанавливается с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить договорные отношения, то данный договор действителен до заключения нового договора.

Как усматривается из актов на выполнение работ-услуг по договору от 01.04.2007 года истцом в период с июня 2009 года по март 2011 года оказаны услуги на общую сумму 1 079 246 руб. 85 коп. (л.д. 51-83). На указанную сумму истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры.

Ответчиком оплата оказанных услуг была произведена частично в размере 200 000 руб.

Согласно акту сверки коммунальных платежей на 30.04.2011 года, задолженность ответчика по оплате составляет 879 246 руб. 85 коп.

Полагая свое право на получение оплаты за оказанные услуги нарушенным, МУП "Городское УЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг; факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; доказательства оплаты оказанных услуг со стороны ответчика отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Заключенный между сторонами договор от 01.04.2007 года правомерно судом первой инстанции отнесен к договорам возмездного оказания услуг, что следует из предмета спорного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности оказания истцом ответчику услуг в рамках спорного договора за период с июня 2009 года по март 2011 года (включительно).

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг и ее размер подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: ежемесячными актами на выполнение работ-услуг, подписанными со стороны ответчика без возражений, актами сверки коммунальных платежей на 31.01.2011 года, на 30.04.2011 года.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 879 246 руб. 85 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 той же статьи извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2011 года, местом нахождения ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" является адрес: 624760, Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Парковая, 1. Этот уже адрес указан ответчиком в качестве своего места нахождения в договоре от 01.04.2007 года и в апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 03.08.2011 года было направлено ответчику по адресу: 624760, Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Парковая, 1 и, согласно почтовому уведомлению, получено ответчиком 16.06.2011 года.

В предварительное судебное заседание от 03.08.2011 года представитель ответчика не явился, письменный отзыв не представлен.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 года о назначении дела к судебному разбирательству на 24.08.2011 года было направлено ответчику по вышеуказанному адресу и получено им 23.08.2011 года, что следует из соответствующего почтового уведомления. Направленная арбитражным судом телеграмма была получена уполномоченным лицом ответчика 10.08.2011 года.

С учетом изложенного, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2011 года по делу N А60-17408/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко