Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 10АП-8936/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области: Андреева Н.В. по доверенности N 15-52/512 от 26.05.11;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Родина" Алейниковой Людмилы Дмитриевны: Морозова С.А. по доверенности от 25.03.11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Родина" Алейниковой Людмилы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу N А41-К2-3650/05, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2005 года по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Родина",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России (УФНС) по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 638 813 рублей 84 копейки, в том числе: 559 671 рубль 51 копейка основного долга, 79 142 рубля 33 копейки пени, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "Родина".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2005 года требования УФНС по Московской области в размере 359 671 рубль 51 копейка основного долга и 79 142 рубля 33 копейки пени признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Родина".

14.09.11 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 8 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении опечатки в названном определении в сумме основного долга, заявленного и включенного в реестр требований кредиторов, в соответствии с заявленным требованием и указать ее равной 559 671 рубль 51 копейка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года исправлена допущенная опечатка в описательной и резолютивной частях определения Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2005 года по делу N А41-3650/05. Суд определил вместо суммы требования "359 671,51 руб. - основной долг, 79 142,33 руб. - пени", читать: "559 671, 51 руб. - основной долг, 79 142, 33 руб. - пени".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Родина" Алейникова Людмила Дмитриевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что суд неправомерно увеличил сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, изменив содержание судебного акта, увеличение суммы требований налогового органа нарушает права других кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказать.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Частью 4 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Как видно из материалов дела, 03.05.05 УФНС по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 559 671 рубль 51 копейка, пени в размере 79 142 рубля 33 копеек, в обоснование которого представило требования об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, требования об уплате налогов с приложением доказательств направления указанных требований должнику; решения налогового органа о взыскании с должника налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика с приложением документов, подтверждающих направление решений должнику; а также реестров переданных на инкассо расчетных документов и уведомлений о вручении (л.д. 6-23).

При изготовлении данного определения от 14 июня 2005 года судом первой инстанции была допущена опечатка в сумме основного долга: вместо "559 671 руб. 51 коп." указано "359 671 руб. 51 коп.".

Данная сумма указана в определении Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2005 года ошибочно, что следует из его мотивировочной части, в которой судом делается вывод об обоснованности заявленных налоговым органом требований, поскольку они подтверждены первичными документами и признаны должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по делу о банкротстве) требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.06 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

На момент вынесения определения о признании требований налогового органа обоснованными имелись все достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в размере 559 671 рубль 51 копейка, и судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка как допустимым доказательствам, подтверждающим наличие задолженности в названном размере.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил вышеупомянутую опечатку, внеся изменения в описательную и резолютивную части определения от 14 июня 2005 года.

Также следует отметить, что из материалов дела и названного определения следует, что суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа в полном объеме, то есть в размере 559 671 рубль 51 копейка, доказательств отказа кредитора от части заявленных требований в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу N А41-К2-3650/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк