Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-19476/11

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2011 г.

Дело N А21-5353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предст. Киселев М.Ю. - доверенность от 25.11.2011

от ответчика (должника): предст. Жигалина Н.Н. - доверенность N 12 от 11.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19476/2011) ООО "Зор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2011 по делу N А21-5353/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Зор"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановлений

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗОР" (ОГРН 1023900598699, место нахождения: 236023, Калининград, ул. Щорса, 1-6) (далее - ООО "Зор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9) (далее - Управление) от 21.04.2011 N 27-11/324П и N 27-11/325П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.09.2011 в удовлетворении требований общества отказано. Суд пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "Зор", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, просит решение суда от 22.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. Податель жалобы полагает, что отсутствует событие вменяемого обществу правонарушения, поскольку справки о подтверждающих документах в отношении спорных ГТД были представлены в уполномоченный банк в установленный положением Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П срок - 17.08.2010, что подтверждается письмом Калининградского филиала ЗАО "ДХЛ Интернешнл" и авианакладной N 26 3341 4641 от 16.08.2010. Также податель жалобы указывает на то, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, административный орган не имел права на возвращение протоколов от 16.03.2011 и как следствие на составление новых протоколов 06.04.2011, поскольку составление новых протоколов (в том числе с нарушением установленных статьей 28.2 КоАП РФ сроков) существенно нарушает процессуальные права заявителя. Кроме того податель жалобы указывает, что характер совершенного правонарушения отвечает принципу малозначительности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2006 ООО "Зор" (покупатель) заключило с компанией "SIT" S.r.l. (Италия, далее - нерезидент) контракт N ZOR/SIT N 1, в соответствии с условиями которого продавец продает покупателю, а покупатель приобретает товар, указанный в предварительной заявке. Сумма контракта составляет 500000 Евро.

На основании контракта от 25.06.2006 N ZOR/SIT N 1 общество оформило в филиале ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в городе Калининграде паспорт сделки N 10060015/2275/0057/2/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту общество в августе 2010 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по ГТД N 10226050/090810/0023667 (дата выпуска товара 09.08.2010) на сумму 12209,21 Евро и по ГТД N 10226050/090810/0023679 (дата выпуска товара 10.08.2010) на сумму 5439,88 Евро.

Согласно информации, поступившей по запросу Управления из филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Калининграде (исх. N 08-04/496 от 07.02.2011), справки о подтверждающих документах одновременно с ГТД N 10226050/090810/0023667, N 10226050/090810/0023679 представлены обществом в банк паспорта сделки 12.10.2010 (том 1 л.д.86, том 2 л.д.18), т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества протоколов от 06.04.2011 N 27-11/324 и N 27-11/325 об административном правонарушении.

Постановлениями от 21.04.2011 N 27-11/324П и N 27-11/325П ООО "Зор" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. по каждому постановлению.

Считая постановления Управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2. Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением N 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как установлено административным органом и судом и подтверждается материалами дела справки о подтверждающих документах одновременно с ГТД N 10226050/090810/0023667 и N 10226050/090810/0023679 представлены обществом в банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П.

Справка о подтверждающих документах от 12.10.2010 по ввозу товаров по ГТД N 10226050/090810/0023667 (товар выпущен 09.08.2010) представлена обществом в банк паспорта сделки 12.10.2010 при установленном пунктом 2.4 Положения N 258-П сроке - до 24.08.2010 (том 1 л.д.86).

Справка о подтверждающих документах от 12.10.2010 по ввозу товаров по ГТД N 10226050/090810/0023679 (товар выпущен 10.08.2010) представлена обществом в банк паспорта сделки 12.10.2010 при установленном пунктом 2.4 Положения N 258-П сроке - до 25.08.2010 (том 2 л.д.18).

Нарушение установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что справки о подтверждающих документах в отношении ГТД N 10226050/090810/0023667 и N 10226050/090810/0023679 были представлены обществом в уполномоченный банк в установленный срок. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на накладную ЗАО "ДХЛ Интернешнл" N 26 3341 4641 от 16.08.2010 и письмо Калининградского филиала ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 18.08.2010, согласно которому отправление по указанной авианакладной было доставлено по адресу 17.08.2010.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела накладной ЗАО "ДХЛ Интернешнл" N 26 3341 4641 от 16.08.2010 (том 2 л.д.92) в графе 5 "описание содержимого" указано: копии ГТД N 10226050/090810/0023667, N 10226050/090810/0023679, справки - 2 экземпляра. Таким образом, из указанной накладной не представляется возможным установить, какие именно справки были направлены обществом в банк 16.08.2010. Подробная опись вложения в отправление, равно как и экземпляр справки о подтверждающих документах с отметкой банка о получении 17.08.2010 (пункт 2.11 и 2.12 Положения N 258-П) либо о возврате обществу указанной справки в соответствии с пунктом 2.14 Положения N 258-П заявителем в материалы дела не представлены. В письме Калининградского филиала ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 18.08.2010 (том 1 л.д.19) также не указано содержимое отправления, доставленного по накладной N 26 3341 4641 от 16.08.2010.

Между тем, как следует из письма филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от 09.09.2011 N 08-04/2213 справки о подтверждающих документах в отношении ГТД N 10226050/090810/0023667 и N 10226050/090810/0023679 были представлены в банк 12.10.2010, информация о направлении данных документов по почте не поступала (том 2 л.д.64). В материалы дела также представлены копии справок о подтверждающих документах в отношении ГТД N 10226050/090810/0023667 и N 10226050/090810/0023679 с отметками банка о поступлении 12.10.2010 (том 1 л.д.64, том 2 л.д.18).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола общество не ссылалось на отсутствие события правонарушения, не представляло доказательств своевременного представления в орган валютного контроля справок. На рассмотрение материалов административного дела Общество вообще не явилось, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения. При этом, накладная ЗАО "ДХЛ Интернешнл" N 26 3341 4641 от 16.08.2010 и письмо Калининградского филиала ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 18.08.2010 были представлены обществом только в суд при оспаривании постановлений 21.04.2011 N 27-11/324П и N 27-11/325П.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах в отношении ГТД N 10226050/090810/0023667, N 10226050/090810/0023679 и, соответственно, наличии административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом срока представления формы учета (справки о подтверждающих документах) в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание значительное нарушение обществом срока представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы о допущенных Управлением нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 специалистом-экспертом отдела валютного контроля Территориального Управления Росфиннадзора в Калининградской области по факту выявленного правонарушения (несвоевременного представления справки о подтверждающих документах) составлены протоколы N 27-11/324 и N 27-11/325 (том 1 л.д.99-101, том 2 л.д.26-28)

Поскольку протоколы от 16.03.2011 были составлены в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, определениями Врио руководителя Управления от 29.03.2011 протоколы об административных правонарушениях от 16.03.2011 N 27-11/324 и N 27-11/325 и другие материалы дела возвращены специалисту-эксперту отдела валютного контроля Территориального Управления Росфиннадзора в Калининградской области для устранения выявленных недостатков, что предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и является одним из процессуальных действий на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

06.04.2011 специалистом-экспертом отдела валютного контроля Территориального Управления Росфиннадзора в Калининградской области в присутствии защитника общества Ващенко С.Г. (доверенность от 25.03.2011) составлены протоколы N 27-11/324 и N 27-11/325 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов от 06.04.2011 (том 1 л.д.106-108).

Протоколы N 27-11/324 и N 27-11/325 об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Копии протоколов получены защитником общества, а также направлены в адрес законного представителя общества (том 1 л.д.116-118). Составление протоколов с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протоколы составлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях (том 1 л.д.115-118, том 2 л.д. 41-43). Однако на рассмотрение материалов административных дел 21.04.2011 законный представитель общества не явился, ходатайства о переносе рассмотрения дела и возражения по факту выявленных правонарушений обществом не представлены. В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассмотрены Управлением в отсутствие законного представителя общества.

Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Обществу была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; защитник общества присутствовал при составлении протоколов об административном правонарушении. Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, общество реализовало предоставленное ему законом право на защиту.

Постановления о назначении административного наказания N 27-11/324П и N 27-11/325П от 21.04.2011 вынесены административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 22.09.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 724 от 07.10.2011, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 сентября 2011 года по делу N А21-5353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зор" (ОГРН 1023900598699) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 724 от 07.10.2011.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая