Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-9939/11

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2011 г.

Дело N А56-12991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель Пугачев В.И. (по доверенности от 19.05.2011.)

от ответчика: Емкрерва М.Ю. (по доверенности от 02.09.2011),

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арктика" (регистрационный номер 13АП-9939/2011)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 по делу N А56-12991/2010(судья Сергиенко А.Н.), принятое по иску Комитета финансов Ленинградской области

к ООО "Арктика"

3-е лицо: Ленинградский областной комитет по управлению государственными имуществом

о взыскании 476 333 972 руб.,

установил:

Комитет финансов Ленинградской области (191311, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр. д. 67, ОГРН 1027809250325) (далее - Комитет, Истец), обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (192029, Санкт-Петербург г, Дудко ул, 3, ОГРН 1027806069939) (далее - Общество, Ответчик), о взыскании 430 000 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 06.10.2009, 43 000 000 руб. штрафа и 3 333 972 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ленинградский областной Комитет по управлению государственными имуществом (далее - Леноблкомимущество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Общества взыскано 430 000000 руб. задолженности, 43 000 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-14953/2010, в соответствии с которым Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. По мнению Ответчика, требования Комитета подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом своего представителя в судебное заседание не направил, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

26.06.2007 между Открытым акционерным обществом "Инкасбанк" и Комитетом финансов Ленинградской области заключен государственный контракт N 10-13/247 на право привлечения денежных средств областного бюджета Ленинградской области в депозиты. Названным контрактом предусмотрено, что количество вкладов, размещаемых государственным заказчиком в банке не ограничено, сумма вклада составляет от 300 000 000 руб. до 400 000 000 руб., срок размещения депозита от 32 до 61 дня.

Также 26.06.2007 Комитетом финансов Ленинградской области заключен государственный контракт N 10-13/248 на право привлечения денежных средств областного бюджета Ленинградской области в депозиты. Названным контрактом предусмотрено, что количество вкладов, размещаемых государственным заказчиком в банке не ограничено, сумма вклада составляет от 200 000 000 руб. до 299 999 999 руб., срок размещения депозита от 62 до 91 дня.

На основании указанных контрактов между Открытым акционерным обществом "Инкасбанк" и Комитетом финансов Ленинградской области заключены договоры депозитного вклада от 23.07.2008 N 42-504-ДЮ, 31.07.2008 N 42-506-ДЮ, 06.08.2008 N 42-508-ДЮ.

06.10.2009 между Обществом и Комитетом финансов (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) к ОАО "Инкасбанк" (должник) по обязательствам, учтенным в реестре требований кредиторов кредитной организации ОАО "Инкасбанк" в размере 430 000 000 руб.; за уступаемые права (требования) новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору денежные средства в сумме 430 000 000 руб. либо передает в собственность объекты недвижимости.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность нового кредитора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 2.2, 2.3 договора, в виде штрафа в размере 10% от размера уступаемого права, а за ненадлежащее исполнение обязательств - пеней в размере 1/3 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 08.02.2010 в связи с неисполнение Обществом обязанности по оплате уступленного права Комитет финансов направил в его адрес претензию с требованием уплатить задолженность, а также 43 000 000 руб. штрафа и 2 150 000 руб. пеней за период с 07.12.2009 по 07.02.2010.

Отказ Общества от исполнения названных выше обязательств послужил основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст. 382 ГК РФ, отклонив доводы Общества о необходимости оставления иска без рассмотрения и о недействительности договора цессии.

По мнению апелляционного суда, доводы жалобы о том, что требования Комитета подлежали оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом. То есть кредитор вправе предъявить требование в рамках дела о банкротстве только после того как по его ходатайству будет приостановлено производство по делу о взыскании задолженности, наличием которой обосновано требование к должнику.

Обязанность суда при указанных обстоятельствах приостановить производство по делу вытекает из положений части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 63 Закона.

Таким образом, в случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения такой иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если же иск предъявлен до введения процедуры наблюдения, то кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения.

Однако в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства. Процедура наблюдения в отношении Общества введена 29.06.2010.

С настоящим иском Комитет обратился в суд 15.03.2010, то есть до введения в отношении Ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления требования Комитета к Обществу без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-14953/2010 заключенный между Комитетом и Обществом договор уступки права требования от 06.10.2009 признан недействительным. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах основания для взыскания с Общества задолженности по оплате уступленного права отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы Общества по апелляционной жалобе остаются на Ответчике, поскольку доводы его жалобы о необходимости оставить иск без рассмотрения не признаны апелляционным судом обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановлением может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова