Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2006 г. N 13АП-4983/06

г. Санкт-Петербург

19 июля 2006 г.

Дело N А42-2639/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4983/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2006 года по делу N А42-2639/2005 (судья Г.П.Янковая),

по заявлению индивидуального предпринимателя Дворянкина Александра Федоровича

к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Дворянкин А.Ф., паспорт 47 00 099730, выдан 20.09.2000 ОВД Кольского района Мурманской области

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Дворянкин Александр Федорович (далее - ИП Дворянкин А.Ф., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 05.03.2005 N 12 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров в размере 395 537 руб. за ноябрь 2004 года и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем возмещения из федерального бюджета сумм НДС по экспорту товаров за ноябрь 2004 года в указанном размере.

Решением суда от 17.03.2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о соблюдении Предпринимателем условий, необходимых для применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость в размере 395 537 руб. за ноябрь 2004 года.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Инспекция ссылается на недобросовестность Предпринимателя, выражающуюся в использовании при осуществлении предпринимательской деятельности производственных мощностей ЗАО "Природа" и ее работников и осуществление, таким образом, фактической поставки лесопродукции иностранным покупателям не ИП Дворянкиным А.Ф., а ЗАО "Природа", что исключает реальное движение товара от Предпринимателя к иностранным покупателям. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о недобросовестности заявителя, направленности его действий не на извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, а на дополнительное получение из федерального бюджета заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость.

В судебное заседание апелляционной инстанции Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, своего представителя не направила. В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Предприниматель против апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2004 года Предприниматель представил в Инспекцию декларацию по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года вместе с пакетом документов, необходимых для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. Сумма налогового вычета по указанной декларации за представленный период составила 682 972 руб.

На основании представленных документов Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 12 от 05.03.2005 года об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость по экспорту товаров (лесоматериалов) за ноябрь 2004 года ИП Дворянкину А.Ф. в сумме 682 972 руб.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость явился вывод о том, что Предприниматель не является экспортером товаров, а весь товар фактически экспортируется ЗАО "Природа", руководителем которой является также Дворянкин А.Ф., осуществляющий одновременно и самостоятельную предпринимательскую деятельность. Согласно п. 4 контракта N 01/2004 от 05.01.2004 погрузка товара производится на лесосеке продавца, а по остальным контрактам - на складе продавца, однако Инспекцией установлено, что у Предпринимателя нет основных и арендуемых средств.

Учитывая пункты 4,5 указанных контрактов, на Предпринимателя возложена обязанность по сортировке, упаковке, отпуску, погрузке и разгрузке товаров, оформление необходимых документов. По мнению Инспекции, Предприниматель один не может выполнять обязанности руководителя ЗАО "Природа" и осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации товаров на экспорт, не прибегая к услугам других лиц. Грузовые таможенные декларации, накладные подписаны работниками ЗАО "Природа" - Никоновым А.И. и Зыбиновым В.И. У Предпринимателя отсутствуют наемные работники, он не зарегистрирован в ГУ Управление ПФ РФ в Кольском районе Мурманской области в качестве работодателя, не представляет в налоговую инспекцию расчетов как работодатель по единому социальному налогу и пенсионным страховым взносам, не осуществляет уплату этих налогов и налога на доходы физических лиц (как работодатель) в бюджет.

Изучив материалы дела, заслушав доводы Предпринимателя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ) налогоплательщик должен представить в налоговый орган:

-контракт (копию) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ;

-выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в режиме экспорта;

-ГТД (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

Суд правомерно отметил факт представления Предпринимателем в Инспекцию всех необходимых документов для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Согласно части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров не ставится в зависимость от выбранных сторонами условий контракта, порядка осуществления внутренней хозяйственной деятельности, вопросов надлежащего оформления трудовых отношений между работодателем и работниками, доводы, приведенные налоговым органом в оспариваемого решении и в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Фактический экспорт лесопродукции и пиломатериалов Инспекцией не оспаривается.

Доводы Инспекции о недобросовестности Предпринимателя, направленности его действий на увеличение прибыли не от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, а путем дополнительного получения из федерального бюджета заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с частью 2 указанной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции правомерно отметил в своем решении, что налоговый орган не выяснил в ходе проверки и не представил суду доказательств влияния взаимозависимости лиц на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), каким образом они свидетельствуют о недобросовестности Предпринимателя.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2006 года по делу N А42-2639/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато М.А. Шестакова