Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 17АП-13114/11

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

01 декабря 2011 г.

Дело N А60-18724/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 года по делу N А60-18724/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (ОГРН 1056605214599, ИНН 6674156005)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кронверк", учреждение Российской академии наук Уральское отделение РАН, общество с ограниченной ответственностью "РСУ-37", жилищно-строительный кооператив "Строитель"

об обязании заключить договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 года по делу N А60-18724/2011 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 22 ноября 2011 года, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13114/2011(1)-ГК) поступила 30 ноября 2011 года, что подтверждается оттиском штампа суда апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 18 ноября 2011 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 18 октября 2011 года, ссылаясь на производственную загруженность, нахождение специалиста, курирующего данное дело, в командировке, и получение ответчиком копии решения 26.10.2011.

Указанные причины не могут быть признаны судом уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Однако заявителем не представлены какие-либо доказательства несвоевременного направления арбитражным судом первой инстанции в его адрес копии обжалуемого решения.

Поскольку Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства по своей организационно-правовой форме является юридическим лицом, нахождение юриста ответчика в командировке с 20.11.2011 по 21.11.2011 не исключало возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы руководителем предприятия или иным лицом (представителем), наделенным соответствующими полномочиями в установленном порядке (ст. 59, 61 АПК РФ).

Кроме того, с момента получения ответчиком копии обжалуемого судебного акта (26.10.2011) у Семеновых С.С., представляющего интересы ответчика по настоящему делу, имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный нормами АПК РФ срок, который истек 18.11.2011. В командировке Семеновых С.С. находился с 20.11.2011 согласно представленному ответчиком командировочному удостоверению, т. е. по истечении установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.

Следует отметить, что представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - Семеновых С.С., действовавший на основании доверенности от 01.01.2011, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 12.10.2011 (л.д. 144) и присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования.

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 24.10.2011 в 14:49:33, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (л.д. 158).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства.

3. Возвратить ответчику - Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 18 ноября 2011 N 17447.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева