Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-4731/11

г. Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А48-1584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ИП Ставцевой В.Д.: Ставцева В.Д., Годовиков Б.С., представитель, доверенность б/н от 11.07.2011,

от Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области: Калмыкова Ю.А., представитель по доверенности N 71/2176 от 27.10.2011,

от НП "Гильдия перевозчиков Орловской области": Музалевский Д.В., представитель по доверенности N 1 от 17.11.2011,

от ИП Столяровой Аллы Васильевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "ПТК": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, Индивидуального предпринимателя Ставцевой В.Д., Открытого акционерного общества "Пассажирская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2011 по делу N А48-1584/2011 (судья - Химичев В.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ставцевой Валентины Дмитриевны (ОГРНИП 304575311800057, ИНН 575303355828) к Департаменту строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области (ОГРН 1095753001695, ИНН 5753049903), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Столяровой Аллы Васильевны (ОГРНИП 304575335600101, ИНН 575301159715), Открытого акционерного общества "Пассажирская транспортная компания" в лице Ливенского филиала (ОГРН 1025700765716, ИНН 5751024269), Некоммерческого партнерства "Гильдия перевозчиков Орловской области" (ОГРН 1075700001178, ИНН 5752045367), о признании недействительным решения областной комиссии по регулированию транспортного обслуживания населения пригородных и междугородных автобусных маршрутов межмуниципального сообщения Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, выраженного в протоколе N7 от 19 апреля 2011 г., в части признания победителями конкурса идентификационный номер 0237 по лотам NN 45, 46, 49, 51 и признании индивидуального предпринимателя Ставцевой Валентины Дмитриевны победителем конкурса идентификационный номер 0237 по лотам NN 45, 46, 49, 51,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ставцева Валентина Дмитриевна (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области (далее ответчик) о признании недействительным решения областной комиссии по регулированию транспортного обслуживания населения на пригородных и междугородных автобусных маршрутах межмуниципального сообщения Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, выраженного в протоколе N 7 от 19 апреля 2011 г.. в части признания победителями конкурса по лотам: N 49 Ливенский филиал ОАО "ПТК", N 46 НП "Гильдия перевозчиков Орловской области", N 51 НП "Гильдия перевозчиков Орловской области", N 45 ИП Столярова А.В., и признании индивидуального предпринимателя Ставцевой Валентины Дмитриевны победителем конкурса идентификационный номер 0237 по лотам N 45, N 46, N 49, N 51. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Орловской области от 10 июня 2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены индивидуальный предприниматель Столярова Алла Васильевна, Открытое акционерное общество "Пассажирская транспортная компания" в лице Ливенского филиала, Некоммерческое партнерство "Гильдия перевозчиков Орловской области".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13 июля 2011 г.. было признано недействительным решение областной комиссии по регулированию транспортного обслуживания населения пригородных и междугородных автобусных маршрутов межмуниципального сообщения Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, выраженное в протоколе N 7 от 19 апреля 2011 г.., в части признания победителя конкурса по лоту N 49.

Индивидуальный предприниматель Ставцева Валентина Дмитриевна (г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 17 кв. 164, ОГРНИП 304575311800057, ИНН 575303355828) признана судом победителем конкурса идентификационный номер 0237 по лоту N 49.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ставцева В.Д. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по лотам N 45, 46, 51, просит указанное решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о наличии в заявке НП "Гильдия перевозчиков Орловской области" всех необходимых документов, предусмотренных условиями конкурса. Также заявитель указывает на то, что Комиссией по лоту N 46 не учтены все допущенные НП "Гильдия перевозчиков Орловской области" нарушения лицензионных требований и Правил дорожного движения. Кроме того, ИП Ставцева В.Д. указывает на необоснованное отклонение судом доводов истца о том, что участниками конкурса были дважды заявлены одни и те же транспортные средства по нескольким лотам.

Также апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 13 июля 2011 г.. были поданы ОАО "ПТК" и Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области.

По мнению названных лиц, решение является незаконным и подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения комиссии по лоту N 49 и в части признания Ставцевой В.Д. победителем конкурса по данному лоту.

В обоснование поданных жалоб заявителями указано на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также неверное определение судом количества баллов, подлежащих начислению ОАО "ПТК" по критерию "соблюдение лицензионных требований". Также ОАО "ПТК" ссылалось на то, что им ранее выполнялись перевозки пассажиров по лоту N 49, что должно быть учтено при определении победителя конкурса.

ИП Ставцева В.Д. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, на доводы апелляционных жалоб ОАО "ПТК", Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области возражала, просила обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области, от ОАО "ПТК" в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали, на доводы апелляционной жалобы ИП Ставцевой В.Д. возражали, просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители НП "Гильдия перевозчиков Орловской области" в судебном заседании в разрешении дела полагался на мнение суда.

ИП Столярова Алла Васильевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2010 года Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области на информационном портале Орловской области было размещено извещение о проведении конкурса на право обслуживания перевозчиками пригородных и междугородных маршрутов межмуниципального сообщения, предметом которого являлось право заключения договоров на право обслуживания маршрутов регулярных пассажирских перевозок сроком на 3 года, согласно прилагаемому перечню. Истец заявил об участии в конкурсе по лотам N N 45,46, 49, 51.

В соответствии с Протоколом Областной комиссии по регулированию транспортного обслуживания населения на пригородных и междугородных автобусных маршрутах межмуниципального сообщения N 7 от 19 апреля 2011 года, победителями конкурса по указанным лотам (маршрутам) признаны: ИП Столярова А.В. по лоту N 45; Ливенский филиал ОАО "ПТК" по лоту N 49; НП "Гильдия перевозчиков Орловской области" по лотам NN 46, 51.

Истец считает действия Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области по проведению указанного конкурса, а также по признанию победителями конкурса по лотам N N 45, 46, 49, 51 соответствующих лиц незаконными и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности.

ИП Ставцева В.Д. в качестве способа защиты нарушенного права заявила требование о признании недействительным решения областной комиссии по регулированию транспортного обслуживания населения на пригородных и междугородных автобусных маршрутах межмуниципального сообщения Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, выраженного в протоколе N 7 от 19 апреля 2011 г.. в части признания победителями конкурса по лотам: N 49 Ливенский филиал ОАО "ПТК", N 46 НП "Гильдия перевозчиков Орловской области", N 51 НП "Гильдия перевозчиков Орловской области", N 45 ИП Столярова А.В., и признании индивидуального предпринимателя Ставцевой Валентины Дмитриевны победителем конкурса идентификационный номер 0237 по лотам N 45, N 46, N 49, N 51.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу названных положений, а также пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определяя применимые к разрешению настоящего спора правовые нормы, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца, основанные на положениях Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Как верно указано судом, исходя из положений названного закона, он не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Предметом конкурса являлось право обслуживания перевозчиками пригородных и междугородных маршрутов межмуниципального сообщения, организованного в целях удовлетворения потребностей населения Орловской области в пассажирских перевозках, а не в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Отношения, возникающие между органами государственной власти Орловской области и юридическими и физическими лицами, в сфере организации регулярных автотранспортных пассажирских перевозок на пригородных и междугородных маршрутах межмуниципального сообщения на территории Орловской области в настоящее время регулируются Законом Орловской области от 26.11.1998 N 84-ОЗ "Об организации обслуживания населения автомобильным транспортом на пригородных и междугородных маршрутах межмуниципального сообщения в Орловской области".

Статьей 6 Закона Орловской области N 84-ОЗ предусмотрено, что к полномочиям Правительства Орловской области относится формирование нормативной правовой базы, регламентирующей регулярные пассажирские перевозки и установление порядка и условий проведения конкурсов среди перевозчиков на право обслуживания маршрутов регулярных пассажирских перевозок.

В соответствии со статьей 12 названного закона, конкурс на право обслуживания маршрутов регулярных пассажирских перевозок проводится в порядке, установленном Правительством Орловской области.

Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2009 N 338 "О порядке организации обслуживания пригородных и междугородных маршрутов межмуниципального сообщения" было утверждено Положение о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных пассажирских перевозок, которое определяет условия и порядок проведения конкурсов на право обслуживания перевозчиками пригородных и междугородных маршрутов межмуниципального сообщения в Орловской области.

Статьей 7 Закона Орловской области N 84-ОЗ предусмотрено, что орган исполнительной государственной власти специальной компетенции области в сфере транспорта в пределах своих полномочий организует конкурсы на право обслуживания маршрутов регулярных пассажирских перевозок, в том числе создает конкурсную комиссию для их проведения.

Как следует из пункта 1 Положения о Департаменте строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 30.04.2009 N 26, Департамент является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, а также правоприменительные функции и функции по контролю в сфере транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно пункту 2.2. Положения о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных пассажирских перевозок, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2009 N 338, конкурс на право обслуживания перевозчиками пригородных и междугородных маршрутов межмуниципального сообщения организовывает и проводит Областная комиссия по регулированию транспортного обслуживания населения на пригородных и междугородных автобусных маршрутах межмуниципального сообщения, выступающая, в том числе, как конкурсная комиссия, персональный состав которой утверждается Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области.

Приказом руководителя Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области от 25.05.2010 N 40 была создана Областная комиссия по регулированию транспортного обслуживания населения на пригородных и междугородных автобусных маршрутах межмуниципального сообщения.

Согласно п. 1 Положения об областной комиссии по регулированию транспортного обслуживания населения на пригородных и междугородных автобусных маршрутах межмуниципального сообщения, данное положение разработано в, том числе, в целях государственного регулирования транспортного обслуживания населения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает невозможным отказ в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного акта государственного органа по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Судом учитывается, что согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7171/10 по делу NА24-1694/2009, требования о признании недействительным протокола аукциона не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Между тем, указанная правовая позиция высказана в отношении требований о признании недействительным протокола как документа и отдельного ненормативного акта. Поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительным решения конкурсной комиссии, выраженного в протоколе N7 от 19 апреля 2011 г.., оснований для отказа истцу в судебной защите не имеется.

На основании постановления Правительства Орловской области от 30.12.2009 N 338, 24 ноября 2010 года Комиссией было утверждено информационное извещение и документация конкурса на право обслуживания перевозчиками пригородных и междугородных маршрутов межмуниципального сообщения (с приложением перечня маршрутов), которые были размещены в государственной специализированной информационной системе "Портал Орловской области - публичный информационный центр".

Указанное извещение было опубликовано 27 ноября 2010 года в газете "Орловская правда".

Как следует из материалов дела, по лоту N 45 были поданы заявки ИП Ставцевой В.Д., ИП Столяровой А.В., некоммерческим партнерством "Гильдия перевозчиков Орловской области". В соответствии с Протоколом областной комиссии по регулированию транспортного обслуживания населения на пригородных и междугородных автобусных маршрутах межмуниципального сообщения N 7 от 19 апреля 2011 года, победителем по лоту N 45 признана ИП Столярова А.В.

Из протокола следует, что при оценке поданных заявок ИП Столяровой А.В. было набрано 59 баллов, ИП Ставцевой В.Д. - 29 баллов, НП "Гильдия перевозчиков Орловской области" - 44 балла.

Оспаривая решение Комиссии по данному лоту, истец указывал на то, что при подсчете баллов ИП Столяровой необоснованно было начислено 25 баллов по критерию комфортабельности, поскольку максимальное количество баллов на 1 автобус может составлять только 10.

При рассмотрении настоящего дела представителями ответчика было подтверждено, что в Протоколе допущена техническая ошибка при указании количества баллов в отношении ИП Столяровой А.В., в связи с чем верным следует считать начисление ИП Столяровой А.В. 54 баллов исходя из 10 баллов по каждому из заявленных автобусов.

Также истец указывал, что заявленный ИП Столяровой А.В. автобус с регистрационным номером Т911 ВТ 57 RUS был заявлен в лоте 35 от имени ОРООПП "Логос", в связи с чем, по мнению истца, вызывает сомнение право пользования ИП Столяровой А.В. данным автобусом по договору аренды. Указанное обстоятельство, по мнению истца, должно было повлечь отклонение конкурсной документации, поданной ИП Столяровой А.В.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, участником конкурса НП "Гильдия перевозчиков Орловской области", по лоту N 45 не были поданы предусмотренные условиями конкурса документы.

По иным критериям оценки решение Комиссии истцом не оспаривалось. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца в части оспаривания решения Комиссии по лоту N 45.

Как следует из материалов дела, к заявке на участие в конкурсе ИП Столяровой А. В. были приложены следующие документы, подтверждающие права на указанные в заявке транспортные средства:

договор аренды, заключенный ИП Столяровой А.В. с Павловым В.И. (арендодатель) в отношении автобуса Фольксваген 2008 года выпуска г/н Т911ВТ57 RUS ;

договор аренды, заключенный ИП Столяровой А.В. с Анпилоговой В.В. (арендодатель) в отношении автобуса Фольксваген 2008 года выпуска с per. N К 017 АР 57 RUS;

договор аренды с Парамошиным Н.В. (арендодатель) в отношении автобуса ЛиАЗ гос номер НН 336 57.

Данные договоры содержат все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством.

Тот факт, что автобус с регистрационным номером Т911 ВТ 57 RUS был заявлен в лоте 35 от имени ОРООПП "Логос", не может свидетельствовать о недействительности представленного ИП Столяровой А.В. договора аренды.

Как следует из Положения о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных пассажирских перевозок, в полномочия Комиссии не входит оценка фактической возможности использования указанного в заявке транспортного средства. Оценка поданных заявок осуществляется в соответствии с критериями, установленными конкурсной документацией. При этом данная документация не возлагает на Комиссию обязанности по проверке того, были ли указанные в заявке по одному из лотов транспортные средства заявлены по другому лоту. Судом также верно указано, что вопросы фактического исполнения заключенных по результатам конкурса договоров к предмету настоящего спора не относятся.

Кроме того, судом учитывается, что автобус с регистрационным номером Т911 ВТ 57 RUS был заявлен в лоте 35 в качестве резервного.

Согласно п.4.1. Положения о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных пассажирских перевозок, в рамках проведения конкурса комиссия оценивает представленные материалы каждого участника конкурса в соответствии с перечнем оценочных критериев (Приложение N 6 к Положению).

В соответствии с п.4.2. Положения, победителем конкурса признается участник, представленные материалы которого отвечают наибольшему количеству оценочных критериев при условии соответствия заявленных в материалах сведений требованиям обеспечения безопасности перевозок пассажиров автобусами, установленными федеральными нормативными документами, и соответствия транспортных средств установленным требованиям к обеспечению безопасности дорожного движения и перевозок пассажиров автобусами.

Пунктом 2 Приложения N 6 к Положению о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных пассажирских перевозок предусмотрено начисление 3 баллов за наличие резервных автобусов. В силу пункта 7 за наличие элементов, повышающих комфортабельность пассажирских перевозок (кондиционер, мягкие кресла с подлокотниками и подголовниками) подлежит начислению 5 баллов.

Таким образом, баллы по оценочному критерию "элементы, повышающие комфортабельность пассажирских перевозок" начисляются при наличии в автобусе кондиционера и (или) мягких кресел с подлокотниками и подголовниками (по 5 баллов - за каждое из указанных условий).

Из Протокола Комиссии N 7 от 19 апреля 2011 года следует, что ИП Столяровой А.В. начислено 25 баллов по критерию "наличие элементов комфортабельности". Вместе с тем, как следует из конкурсной документации, оказание услуг по перевозке по лоту N 45 должно осуществляться с использованием 2-х автобусов. Таким образом, заявителем жалобы верно указано на невозможность начисления Столяровой А.В. 25 баллов по данному критерию. Ошибочность начисления 5 баллов была признана ответчиком. Вместе с тем, Комиссией правомерно начислены ИП Столяровой А.В. 20 баллов по критерию комфортности исходя из характеристик заявленных транспортных средств. Доказательств, опровергающих выводы комиссии о наличии у каждого их заявленных автобусов двух элементов комфортности, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Также комиссией правомерно начислено ИП Столяровой А.В. 3 балла за наличие резервного автобуса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания незаконным решения комиссии по лоту N 45. Судом также учитывается, что даже в случае принятия доводов истца о необходимости исключения указываемых истцом 18 баллов, начисленных ИП Столяровой А.В., общий размер набранных ей баллов составит 36 (54-18), при начисленных истцу 29 баллах.

Доводы истца о том, что по лоту N 45 НП "Гильдия перевозчиков Орловской области" не были представлены все предусмотренные условиями конкурса документы, не являются основанием для удовлетворения исковых требований в части лота N45, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По лоту N 46 были поданы заявки ИП Ставцевой В.Д. и НП "Гильдия перевозчиков Орловской области". Победителем Конкурса по данному лоту было признано НП "Гильдия перевозчиков Орловской области" с количеством баллов 44. Истцу по данному лоту было начислено 32 балла. Оспаривая решение Комиссии, истец указывал на то, что НП "Гильдия перевозчиков Орловской области" при участии в конкурсе по лоту N 46 были заявлены автобусы ИВЕКО 211 с регистрационным N Х844 НА 57 RUS и ИВЕКО 211 с регистрационным N Х845 ПА 57 RUS, которые участвовали также в конкурсе по лоту N 63, где НП "Гильдия перевозчиков Орловской области" было признано победителем.

По мнению истца, в связи с невозможностью использовать указанные НП "Гильдия перевозчиков Орловской области" по лоту 46 автобусы, с победителя необходимо снять начисленные 30 баллов. Таким образом, НП "Гильдия перевозчиков Орловской области" остается с 14 баллами, не имеет автобусов для обслуживания по графику указанному в лоте и не может являться победителем по данному лоту.

Также, по мнению истца, представленныя НП "Гильдия перевозчиков Орловской области" для участия в конкурсе документы по лотам N N 45, 46, 51 не соответствуют требованиям Положения о проведении конкурса. Истец полагает, что в конкурсе по данным лотам НП "Гильдия перевозчиков Орловской области" действовало не от своего имени, а от имени ее члена ИП Серегина Н. В., и, следовательно, должно было представить ряд документов, оформленных непосредственно на ИП Серегина Н.В., а не на НП "Гильдия перевозчиков Орловской области". Такими документами являются: договор на проведение предрейсового и послерейсового медосмотра водителей (подп. "м" п. 3.5. Положения о проведении конкурса), договор на проведение предрейсового и послерейсового технического осмотра автобусов (подп. "н" п. 3.5. Положения о проведении конкурса), документ, подтверждающий наличие у руководителя, организующего перевозочный процесс на данном предприятии, специальной профессиональной подготовки (подп. "д" п. 3.5. Положения о проведении конкурса).

Отклоняя довод истца о невозможности использования указанных в заявке автобусов для осуществления перевозок по лоту 46, суд первой инстанции верно указал, что в полномочия Комиссии не входит оценка фактической возможности использования указанного в заявке транспортного средства. Оценка поданных заявок осуществляется в соответствии с критериями, установленными конкурсной документацией. При этом данная документация не возлагает на Комиссию обязанности по проверке того, были ли указанные в заявке по одному из лотов транспортные средства заявлены по другому лоту. Судом также верно указано, что вопросы фактического исполнения заключенных по результатам конкурса договоров к предмету настоящего спора не относятся.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения областной комиссии по регулированию транспортного обслуживания населения на пригородных и междугородных автобусных маршрутах межмуниципального сообщения по лоту N 46, выраженного в протоколе N 7 от 19 апреля 2011 г.., судом не учтено следующее.

Пунктом 3.5. Положения о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных пассажирских перевозок определен перечень документов, прилагаемых к заявке претендента на участие в конкурсе. В подпункте з) пункта 3.5., в том числе указано на необходимость представления претендентом копий документов, подтверждающих право владения транспортными средствами или договора аренды.

Согласно документации конкурса на право обслуживания перевозчиками пригородных и междугородных маршрутов межмуниципального сообщения, утвержденной протоколом областной комиссии по регулированию транспортного обслуживания от 24 ноября 2010 г.. N 13, претендентом на участие в конкурсе должны быть представлены, в том числе, копии документов, подтверждающих право владения транспортными средствами или договор аренды.

Как следует из материалов дела, НП "Гильдия перевозчиков Орловской области" были приложены к заявке на участие в конкурсе договоры аренды в отношении автомобилей ИВЕКО 211GS-15H гос. номер Х844 НА 57 RUS, ИВЕКО 211GS-15H гос. номер Х845 НА 57 RUS, ПАЗ 4230-02 гос. номер ММ 833 57 RUS. ( т 5. л.д. 78-79,83-84,88-89).

Как следует из указанных договоров, арендатором по данным договорам выступает не НП "Гильдия перевозчиков Орловской области", а ИП Серегин Н.В.

Также к заявке НП "Гильдия перевозчиков Орловской области" было приложено письменное согласие Серегина Н.В. Из указанного согласия следует, что Серегин Николай Викторович, являясь членом НП "Гильдия перевозчиков Орловской области", доверяет представлять свои интересы при участии в конкурсе по лоту N 46.

Рассмотрев представленные НП "Гильдия перевозчиков Орловской области", комиссия пришла к выводу о том, что партнерством представлен необходимый для участия в конкурсе пакет документов.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерности действий Комиссии, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 3.14. Положения о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных пассажирских перевозок, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 30 декабря 2009 года N 338: "В случае если претендентом на участие в Конкурсе является общественная организация, выступающая от имени своих членов, к конкурсной документации прилагается письменное согласие в произвольной форме членов организации на представление общественной организацией их интересов на участие в конкурсе с подтверждением намерения осуществлять транспортное обслуживание населения по маршруту, в отношении которого проводится Конкурс, с использованием принадлежащих им транспортных средств."

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 г.. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 названного Федерального закона. Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Согласно Уставу Некоммерческого партнерства "Гильдия перевозчиков Орловской области", партнерство создано в целях: координации деятельности перевозчиков в удовлетворении потребностей населения области в пассажирских перевозках, повышении качества обслуживания пассажиров; оказания содействия в организации маршрутных пассажирских транспортных перевозок; обеспечения участия перевозчиков в установленном порядке в формировании и проведении согласованной политики в сфере организации маршрутных пассажирских транспортных перевозок и т.д.

Партнерство учреждается для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом партнерства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции согласился в позицией ответчика о том, что участие в конкурсе по лоту N 46 некоммерческого партнерства "Гильдия перевозчиков Орловской области" преследовало цель оказания содействия члену партнерства ИП Серегину Н.В. в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом партнерства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческое партнерство является самостоятельной организационно-правовой формой некоммерческой организации и не является общественной организацией. Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям п. 3.14. Положения о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных пассажирских перевозок, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 30 декабря 2009 года N 338.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что подавая заявку на участие в конкурсе, НП "Гильдия перевозчиков Орловской области" действовало от имени ИП Серегина Н.В.

Исходя из положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия совершаются представителем от имени представляемого и создают права и обязанности непосредственно у представляемого.

Между тем, из материалов дела следует, что заявка на участие в конкурсе была подана непосредственно от имени НП "Гильдия перевозчиков Орловской области". В соответствии с протоколом рассмотрения заявок участником конкурса признано непосредственно НП "Гильдия перевозчиков Орловской области". По результатам конкурса договор на право обслуживания маршрута регулярных пассажирских перевозок также заключен с НП "Гильдия перевозчиков Орловской области". Сведений о том, что при заключении договора НП "Гильдия перевозчиков Орловской области" действовало от имени ИП Серегина Н.В., в договоре не имеется.

Кроме того, в случае признания заявки НП "Гильдия перевозчиков Орловской области" как поданной от имени Серегина Н.В., данная заявка подлежала отклонению, поскольку в составе заявки отсутствуют все требуемые документы, которые подлежали бы предоставлению Серегиным Н.В.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

НП "Гильдия перевозчиков Орловской области", участники (учредители) данного партнерства и ИП Серегин Н.В. являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений.

Материалами дела подтверждается наличие у ИП Серегина Н.В. и учредителей (участников) партнерства Музалевского Д.В. и Чулыгина Д.А. прав в отношении транспортных средств, названных в заявке партнерства. Между тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для вывода о наличии прав на данные транспортные средства у НП "Гильдия перевозчиков Орловской области".

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При подаче заявки на участие в конкурсе НП "Гильдия перевозчиков Орловской области" не были представлены предусмотренные п. 3.5. Положения о проведении конкурса и конкурсной документацией копии документов, подтверждающих право владения НП "Гильдия перевозчиков Орловской области" транспортными средствами или договор аренды, арендатором по которому является партнерство.

Тот факт, что согласно Уставу НП "Гильдия перевозчиков Орловской области" целью деятельности партнерства является координация деятельности перевозчиков в удовлетворении потребностей населения области в пассажирских перевозках, повышение качества обслуживания пассажиров и оказание содействия в организации маршрутных пассажирских транспортных перевозок также не может являться основанием для вывода о наличии у партнерства прав в отношении указанных в заявке транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что по лоту N 46 НП "Гильдия перевозчиков Орловской области" были в полном объеме представлены документы, указанные в 3.5. Положения о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных пассажирских перевозок и документации конкурса на право обслуживания перевозчиками пригородных и междугородных маршрутов межмуниципального сообщения.

В силу изложенных обстоятельств, решение Комиссии о признании победителем конкурса по лоту N 46 НП "Гильдия перевозчиков Орловской области" принято с нарушением п. 3.5., 4.1.4., 4.2. Положения о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных пассажирских перевозок и нарушает права истца как второго участника конкурса по данному лоту.

Таким образом, апелляционный суд находит необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения областной комиссии по регулированию транспортного обслуживания населения на пригородных и междугородных автобусных маршрутах межмуниципального сообщения Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, выраженного в протоколе N 7 от 19 апреля 2011 г.. по лоту N 46.

Исковые требования о признании недействительным решения областной комиссии по регулированию транспортного обслуживания населения на пригородных и междугородных автобусных маршрутах межмуниципального сообщения Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, выраженного в протоколе N 7 от 19 апреля 2011 г.. в части признания победителем конкурса по лоту N 46 НП "Гильдия перевозчиков Орловской области" подлежат удовлетворению.

Доводы ИП Ставцевой В.Д. о том, что комиссией не были учтены все допущенные НП "Гильдия перевозчиков Орловской области" нарушения Правил дорожного движения и лицензионных требований, судебной коллегией не оценивается. В соответствии с п. 7. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом при оспаривании решения Комиссии по лоту N 46 в суде первой инстанции в качестве основания иска не было указано неверное начисление комиссией баллов за допущенные участником конкурса нарушения ПДД и нарушения лицензионных требований

По лоту N 51 также были поданы заявки и допущены к участию в конкурсе ИП Ставцева В.Д. и НП "Гильдия перевозчиков Орловской области". Победителем Конкурса по данному лоту было признано НП "Гильдия перевозчиков Орловской области" с количеством баллов 44. Истцу по данному лоту было начислено 27 баллов. Оспаривая решение Комиссии, истец указывал на то, что НП "Гильдия перевозчиков Орловской области" при участии в конкурсе по лоту N 51 были заявлены автобусы ПАЗ 320402-03 с рег. NХ081 ВА 57 RUS и ПАЗ 320402-03 с рег. N Х082 ВА 57 RUS, которые также участвовали в конкурсе по лоту N 64, где НП "Гильдия перевозчиков Орловской области" было признано победителем.

Судом первой инстанции указанный довод заявителя был обоснованно отклонен по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что НП "Гильдия перевозчиков Орловской области" были приложены к заявке на участие в конкурсе договоры аренды в отношении автобусов ПАЗ 320402-03 гос. номер Х 081 ВА 57RUS, ПАЗ 320402-03 гос. номер X082ВА 57RUS и ПАЗ 4230 гос. номер M 833 57RUS (т4 л.д.82-83, 86-87,92-93).

Соответственно, при оценке решения комиссии по лоту N 51 суд полагает возможным исходить из вышеуказанных выводов, сделанных применительно к решению комиссии по лоту N 46.

Исковые требования о признании недействительным решения областной комиссии по регулированию транспортного обслуживания населения на пригородных и междугородных автобусных маршрутах межмуниципального сообщения Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, выраженного в протоколе N 7 от 19 апреля 2011 г.. в части признания победителем конкурса по лоту N 51 НП "Гильдия перевозчиков Орловской области" подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о признании ИП Ставцевой В.Д. о победителем конкурса по лоту N 51 надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

По лоту N 49 также были поданы заявки ИП Ставцевой В.Д. и Ливенским филиалом ОАО "ПТК". Победителем Конкурса по данному лоту был признан Ливенский филиал ОАО "ПТК" с количеством баллов 37. Истцу по данному лоту было начислено 35 баллов.

Оспаривая решение конкурсной комиссии по лоту N 49, истец указывал на то, что при оценке поданных документов по критерию "соблюдение претендентом лицензионных требований" комиссией не приняты во внимание нарушения, допущенные самим ОАО "ПТК" и Мценским филиалом ОАО "ПТК". Кроме того, истец указывал на непредставление Ливенским филиалом ОАО "ПТК" копии Устава общества.

В соответствии с Приложением N 6 к Положению о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных пассажирских перевозок, одним из критериев оценки претендентов на участие в конкурсе является соблюдение претендентом лицензионных требований. Из буквального содержания названного Приложения следует, что оценка претендентов осуществляется на основании сведений, представленных УГАДН по Орловской области. При этом за каждое допущенное нарушение сумма набранных претендентом баллов уменьшается на 2.

Из материалов дела следует, что заявка на участие в конкурсе была подана от имени Ливенского филиала ОАО "ПТК".

Согласно представленной УГАДН по Орловской области информации о нарушениях лицензионных требований претендентами от 11 марта 2011 года, Ливенским филиалом ОАО "ПТК" допущено 2 нарушения лицензионных требований. Исходя из указанного, Комиссией начислено претенденту по критерию "соблюдение лицензионных требований" -4 (минус 4) балла.

При этом в представленной УГАДН по Орловской области информации также содержатся сведения о допущенном Мценским филиалом ОАО "ПТК" одном нарушении лицензионных требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, обоснованно указал, что при оценке поданной в Ливенским филиалом ОАО "ПТК" заявки подлежали учету все нарушения лицензионных требований, допущенные ОАО "ПТК".

Согласно п.3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" также установлено, что филиал и представительство осуществляют деятельность от имени создавшего их общества.

Таким образом, участником конкурса по лоту N 49 следует признать непосредственно ОАО "ПТК", действующее в лице руководителя Ливенского филиала общества.

С учетом изложенного, комиссией должна была оцениваться деятельность всего общества, а не только Ливенского филиала.

Таким образом, при учете допущенных Мценским филиалом ОАО "ПТК" нарушений лицензионных требований, сумма начисленных ОАО "ПТК" баллов по лоту N 49 подлежала уменьшению на 2 и составила бы 35 баллов.

При изложенных обстоятельствах количество баллов, набранных претендентами по лоту N 49, будет равным и составит по 35 баллов.

В соответствии с п. 4.2. Положения о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных пассажирских перевозок в случае равенства оценочных критериев предпочтение отдается участнику, работавшему до проведения Конкурса на рассматриваемом маршруте (лоте), для чего должно быть представлено документальное подтверждение.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление в составе заявки участками конкурса по лоту N 49 документов, подтверждающих, что они ранее работали на маршруте по названному лоту.

В соответствии с п.1.1. Положения об областной комиссии по регулированию транспортного обслуживания населения, данное Положение разработано, в том числе, в целях развития конкуренции на рынке пассажирских перевозок.

В силу п.2.1. названного Положения главной задачей Комиссии является предоставление перевозчикам всех форм собственности права на обслуживание пригородных и междугородных маршрутов межмуниципального сообщения путем конкурсного отбора.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах у Комиссии отсутствовали основания для предоставления участнику конкурса - ОАО "ПТК" преимуществ при заключении договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о признании недействительным решения областной комиссии по регулированию транспортного обслуживания населения пригородных и междугородных автобусных маршрутов межмуниципального сообщения Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, выраженное в протоколе N 7 от 19 апреля 2011 г.., в части признания победителя конкурса по лоту N 49.

Истцом также были заявлены требования о признании его победителем конкурса идентификационный номер 0237 по лотам N 45, N 46, N 49, N 51.

Рассмотрев указанные требования, суд апелляционной инстанции находит их неподлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного конкурса по оспариваемым истцом лотам были заключены договоры на право обслуживания маршрута регулярных пассажирских перевозок между победителями конкурса и Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение требований истца о признании его победителем конкурса по лотам N 45, 46, 49, 51 фактически связано с необходимостью прекращения обязательств по названным договорам на право обслуживания маршрута регулярных пассажирских перевозок.

Между тем, истцом не представлено обоснование возможности удовлетворения его исковых требований при наличии договора с победителем конкурса, не оспоренного в установленном законом порядке. Утверждение истца о ничтожности заключенных по результатам конкурса договоров не основано на законе.

Как следует из пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 7781/10 по делу N А41-26106/09).

Пунктом 7.1. Положения о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных пассажирских перевозок и документации конкурса на право обслуживания перевозчиками пригородных и междугородных маршрутов межмуниципального сообщения также предусмотрено, что конкурс, проведенный с нарушением правил, установленных настоящим Положением, может быть признан судом недействительным по иску заинтересованного лица.

Также согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7171/10 по делу N А24-1694/2009, последствия недействительности торгов как оспоримой сделки применяются не по инициативе суда, а по заявлению заинтересованного лица.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом не было заявлено о признании торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными.

В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд лишен права самостоятельного изменения предмета и основания заявленного иска и рассматривает дело в пределах исковых требований.

Таким образом, суд в отсутствие заявленных требований о признании торгов недействительными лишен возможности сделать вывод о недействительности заключенных по результатам конкурса договоров по мотиву нарушения правил проведения торгов.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании истца победителем конкурса идентификационный номер 0237 по лотам N 45, 46, 49, 51 не имеется.

Судом также принимается во внимание порядок, установленный Положением о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных пассажирских перевозок и документации конкурса на право обслуживания перевозчиками пригородных и междугородных маршрутов межмуниципального сообщения.

Согласно п. 4.8 названного Положения в случае, если после объявления победителя Конкурса Комиссии станут известны факты несоответствия победителя требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, предоставления заведомо недостоверных сведений, конкурсная документация победителя отклоняется и новым победителем признается следующий по ранжированию участник из числа остальных участников Конкурса, либо Комиссия принимает решение о проведении повторного конкурса.

С учетом изложенного, признание истца победителем конкурса также не относится к компетенции суда в рамках настоящего дела.

Доводы истца о том, что Комиссией не были учтены нарушения лицензионных требований ОАО "ПТК", указанные в протоколе Комиссии по лотам N 31 и N 32: ("-2" балла) апелляционной инстанцией отклоняется. Как следует из Положения о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных пассажирских перевозок, оценка по данному критерию осуществляется на основании сведений, представленных УГАДН по Орловской области. Также судом не учитывается довод истца о том, что Ливенским филиалом ОАО "ПТК" не был представлен Устав ОАО "ПТК", как не влияющий на приведенные выше выводы.

Исходя из вышеизложенного апелляционные жалобы Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, Индивидуального предпринимателя Ставцевой В.Д., Открытого акционерного общества "Пассажирская транспортная компания" следует удовлетворить в части, решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2011 по делу N А48-1584/2011 отменить в части.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что за рассмотрение искового заявления ИП Ставцева В.Д. уплатила госпошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 03.05.2011 (т.1 л.д. 10).

Однако, с учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ИП Ставцевой В.Д. составляет 200 руб. (пп.3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ИП Ставцевой В.Д. образовалась переплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 1800 руб.

При подаче апелляционной жалобы ИП Ставцевой была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 25.07.2011.

Согласно пп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, с учетом того, что размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ИП Ставцевой В.Д. составляет 200 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы, составляет 100 руб.

Таким образом, у ИП Ставцевой В.Д. образовалась переплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Пассажирская транспортная компания" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1476 от 15.08.2011.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для организаций при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 2000 руб.

Таким образом, с учетом положений пп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Пассажирская транспортная компания" составляет 1000 руб.

Следовательно, у ОАО "Пассажирская транспортная компания" образовалась переплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Исходя из положений ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Гл. 25.3. НК РФ является основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Ставцевой Валентины Дмитриевны (ОГРНИП 304575311800057, ИНН 575303355828), Открытого акционерного общества "Пассажирская транспортная компания" (ОГРН 1025700765716, ИНН 5751024269) и Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области (ОГРН 1095753001695, ИНН 5753049903) удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13 июля 2011 г.. по делу А48-1584/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Ставцевой Валентины Дмитриевны о признании недействительным решения областной комиссии по регулированию транспортного обслуживания населения на пригородных и междугородных автобусных маршрутах межмуниципального сообщения Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, выраженного в протоколе N 7 от 19 апреля 2011 г. в части признания победителем конкурса по лотам N 51 и N 46 НП "Гильдия перевозчиков Орловской области", а также

в части удовлетворения исковых требований Индивидуального предпринимателя Ставцевой Валентины Дмитриевны о признании Индивидуального предпринимателя Ставцевой Валентины Дмитриевны победителем конкурса идентификационный номер 0237 по лоту N 49.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Ставцевой Валентины Дмитриевны (ОГРНИП 304575311800057, ИНН 575303355828) о признании недействительным решения областной комиссии по регулированию транспортного обслуживания населения на пригородных и междугородных автобусных маршрутах межмуниципального сообщения Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, выраженного в протоколе N 7 от 19 апреля 2011 г.., в части признания победителем конкурса по лотам N 51 и N 46 НП "Гильдия перевозчиков Орловской области" удовлетворить.

Признать недействительным решение областной комиссии по регулированию транспортного обслуживания населения на пригородных и междугородных автобусных маршрутах межмуниципального сообщения Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, выраженное в протоколе N 7 от 19 апреля 2011 г. в части признания победителем конкурса по лотам N 51 и N 46 НП "Гильдия перевозчиков Орловской области".

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Ставцевой Валентины Дмитриевны (ОГРНИП 304575311800057, ИНН 575303355828) о признании Индивидуального предпринимателя Ставцевой Валентины Дмитриевны победителем конкурса идентификационный номер 0237 по лоту N 49 отказать.

В части отказа в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Ставцевой Валентины Дмитриевны о признании недействительным решения областной комиссии по регулированию транспортного обслуживания населения на пригородных и междугородных автобусных маршрутах межмуниципального сообщения Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, выраженного в протоколе N 7 от 19 апреля 2011 г. в части признания победителем конкурса по лоту N 45 Столяровой Аллы Васильевны,

в части отказа в удовлетворении требований о признании Индивидуального предпринимателя Ставцевой Валентины Дмитриевны победителем конкурса идентификационный номер 0237 по лотам N 45, N 46, N 51,

в части удовлетворения требований Индивидуального предпринимателя Ставцевой Валентины Дмитриевны о признании недействительным решения областной комиссии по регулированию транспортного обслуживания населения на пригородных и междугородных автобусных маршрутах межмуниципального сообщения Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, выраженного в протоколе N 7 от 19 апреля 2011 г.. в части признания победителем конкурса по лоту N 49 Ливенского филиала Открытого акционерного общества "Пассажирская транспортная компания" решение Арбитражного суда Орловской области от 13 июля 2011 г. по делу N А48-1584/2011 оставить без изменения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ставцевой Валентине Дмитриевне (ОГРНИП 304575311800057, ИНН 575303355828) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1800 руб.

Выдать Открытому акционерному обществу "Пассажирская транспортная компания" (ОГРН 1025700765716, ИНН 5751024269) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин
Н.П. Афонина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.