Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 14АП-5920/11

г. Вологда

24 ноября 2011 г.

Дело N А05-3861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2011 года по делу N А05-3861/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1072901002052; далее - Управляющая компания) о взыскании 18 658 руб. 52 коп. задолженности за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию и ремонту участков внутренних сетей газоснабжения, оказанные по договору от 01.01.2009 N 439/08/09, и 6715 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.11.2009 по 19.04.2011, а также 200 руб. судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать 1162 руб. 68 коп. долга за оказанные услуги, 8423 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.11.2009 по 19.04.2011.

Решением суда от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. в возмещение расходов в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Управляющая компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просила его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: судом дана неправильная оценка доводам ответчика об отсутствии задолженности по договору от 01.01.2009 и неправомерности выставленного счета-фактуры на 1162 руб. 68 коп. Суд не принял во внимание, что плата за отключение газоснабжения уже включена в плату за внутридомовое газовое обслуживание, данная услуга не подлежит дополнительной оплаты. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о неправомерном начислении неустойки. Просрочка в оплате возникла в связи с тем, что истец несвоевременно выставлял счета-фактуры, то есть после наступления срока оплаты.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Управляющая компания (заказчик) 01.01.2009 заключили договор N 439/08/09.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика осуществлять техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание и ремонт (в том числе замену) участков внутренних сетей газоснабжения в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить оказанные услуги (выполненные работы).

Перечень внутридомового газового оборудования, в отношении которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг, приведен в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Перечень работ, проводимых исполнителем при возмездном оказании услуг, и объемы их проведения, указаны в приложении N 2 (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1.2 договора стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренная пунктом 3.1.1, оплачивается заказчиком ежемесячно равными долями (1/12 от годовой стоимости) на основании подписываемых сторонами актов и выставляемых исполнителем счетов-фактур.

Счет подлежит оплате заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором соответствующие услуги были оказаны.

Оказанные услуги (выполненные работы), за исключением услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, оплачиваются заказчиком на основании подписываемых сторонами актов и выставляемых исполнителем счетов-фактур. Счет подлежит оплате заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором соответствующие услуги были оказаны (пункт 3.1.4).

При этом стоимость услуг определяется на основании расценок на услуги (работы) исполнителя, согласованных сторонами в приложении N 2, и объемов оказанных услуг (выполненных работ), отраженных в подписываемом сторонами ежемесячном акте.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что факт оказания исполнителем услуг (произведенных работ) оформляется актом об оказанных услугах (выполненных работах).

Для оплаты оказанных в период с октября 2009 года по март 2011 года услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 843 667 руб. 48 коп.

Стороны подписали акты оказанных услуг без замечаний.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил частично в размере 1 842 504 руб. 80 коп. Задолженность составила 1162 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, истец начислил и предъявил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8423 руб. 78 коп.

Ненадлежащее выполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Суд первой инстанции установил, что заявленные истцом услуги оказаны в полном объеме.

Возражения подателя жалобы относительно необоснованного предъявления истцом к оплате счета-фактуры от 26.10.2009 N 008123/6 на 1162 руб. 68 коп. не принимаются во внимание.

Суд установил, что спорный счет-фактура выставлен за услуги по отключению газоснабжения квартир 19 и 22, расположенных по улице Вычегодская в городе Архангельске, на основании заявки ответчика от 23.06.2009. Работы по отключению газоснабжения квартир не являются плановыми, произведены вследствие аварии по заявке ответчика.

Из текста жалобы видно, что факт оказания услуг, указанных в данном счете-фактуре ответчиком не оспаривается. При этом ответчик возражает против оплаты счета, поскольку плата за отключение газоснабжения уже включена в плату за внутридомовое газовое обслуживание и не подлежит дополнительной оплате.

Данный довод правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239) работы по отключению газоснабжения включены в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования.

При этом данный документ не устанавливает порядок оплаты услуг из данного списка.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям договора (пункт 1.4) аварийные работы производятся по мере необходимости, включению в перечень плановых работ не подлежат.

Как правильно указано в решении суда, работы по отключению газоснабжения названных квартир не являются плановыми.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию и ремонту (в том числе замену) участков внутренних сетей газоснабжения в многоквартирных домах включают в себя стоимость услуг по разовому отключению газоснабжения в квартирах по заявке заказчика, в материалах дела не имеется.

Кроме того, взаимоотношения сторон, связанные с разовым отключением газоснабжения в квартирах и последующим их подключением на основании заявления заказчика вышеназванным Порядком N 239 не урегулированы.

В данном случае ответчик пользовался услугами истца, нуждался в них и не отказывался, каких-либо претензий по качеству услуг не заявлял, поэтому обязан их оплатить. Оснований для одностороннего отказа у ответчика не имелось.

Поскольку истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленного требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, а ответчиком не представлены доказательства оплаты полученных услуг, суд пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с ответчика задолженности в размере 1162 руб. 68 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8423 руб. 78 коп. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данного обстоятельства и вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что просрочка в оплате возникла в связи с тем, что истец несвоевременно выставлял счета-фактуры, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, поэтому не принимаются апелляционной инстанцией во внимание.

Возражения подателя жалобы об отсутствии ответственности ввиду наличия задолженности населения признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в смысле статьи 401 ГК РФ. Более того, доказательств в обоснование указанных возражений заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы признаются необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2011 года по делу N А05-3861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова