Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 г. N 13АП-4466/06

г. Санкт-Петербург

29 июня 2006 г.

Дело N А56-5812/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И.Г. Медведевой, судей Т.С. Лариной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Стоик" (регистрационный номер 13АП-5812/2006) на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.06 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А56-5812/2004 (судья Л.И. Сенопальникова), принятого

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ЗАО "Стоик"

о взыскании 2 362 039,06 руб., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: О.И. Барсукова по доверенности

от ответчика: не явился, уведомление N 09914

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 г.. удовлетворены исковые требования ЗАО "Стоик" о взыскании 1 140 311,56 руб. долга и 100 000 руб. пени, расторгнут заключенный между сторонами договор аренды N 11-А000391 от 06.11.1992 г.., ЗАО "Стоик" выселено из занимаемого помещения по адресу Санкт-Петербург, ул. Средняя Подъяческая, д. 15/104, лит. А, пом. БН.

ЗАО "Стоик" обратилось с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения суда на срок до 18 месяцев. В обоснование ходатайства заявитель указывает на тяжелое материальное положение и оказание им услуг населению в качестве основного вида деятельности.

Определением суда от 10.03.2005 г. в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Стоик" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на несогласие с обжалуемым определением по следующим основаниям: суд не учел то обстоятельство, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности; у ЗАО "Стоик" отсутствуют в собственности объекты недвижимости и единственным источником доходов является оказание услуг населению; у ответчика отсутствуют денежные средства для оплаты задолженности; освобождение помещений связано с демонтажем оборудования; требуется время для подыскания площади для складирования и хранения оборудования.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым определением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя Комитета в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность определения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для обращения с таким заявлением должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом закон не содержит перечня таких обстоятельств.

Тяжелое финансовое положение должника является основанием для возбуждения в отношении общества процедуры банкротства, но не может являться основанием для предоставления ему отсрочки исполнения установленного судом обязательства.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчиком оказываются социально значимые услуги и исполнение судебного акта может значительно уменьшить их объем на рынке данного вида услуг. Также документально не подтверждены доводы о необходимости демонтажа какого-либо оборудования и невозможности произвести такой демонтаж с 22.11.2005 г..

При рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что аналогичное заявление было подано ответчиком 16.12.2005 г.. и аналогичные доводы должника не были признаны судом в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего ходатайства апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стоик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина Т.С. Ларина