Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-11712/11

г. Пермь

02 декабря 2011 г.

Дело N А60-18353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис") - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Универсал Строй") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года по делу N А60-18353/2011, принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ОГРН 1069639004434, ИНН 6639014135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" (ОГРН 1086670023131, ИНН 6670219913)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" 721 297 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда от 08.10.2010 N Б-09/10-1, 500 000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 11.3 договора, за период с 25.11.2010 по 20.04.2011, 6 942 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 21.04.2011 по 06.06.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 032 581 руб. 10 коп. - сумма неосвоенного аванса, 37 342 руб. 44 коп. - неустойка, 33 601 руб. 90 коп. - проценты, начисленные за период с 21.04.2011 по 16.09.2011 (л.д. 170). Уменьшение размера исковых требований было принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.09.2011 иск удовлетворен (л.д. 177-183).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 516 290 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 37 342 руб. 44 коп. неустойки, 17 274 руб. 22 коп. процентов, начисленных за период с 21.04.2011 по 16.09.2011.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что до расторжения договора (05.04.2011) истец получил акты выполненных работ и дополнительно выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 за период с октября 2010 года по 25 марта 2011 года на общую сумму 2 209 392 руб. 75 коп., то есть фактически работы были выполнены и предъявлены заказчику (истцу) к приемке. Истец принял лишь часть работ на общую сумму 1 167 418 руб. 90 коп. Остальные работы приняты не были по причине их выполнения с отступлениями от обязательных для сторон строительных норм и правил. Суд первой инстанции посчитал разницу между суммой аванса и стоимостью части выполненных и принятых работ неосновательным обогащением, поскольку на эту сумму заказчику не было предоставлено встречное удовлетворение. Однако суд первой инстанции не учел, что фактически встречное исполнение было предоставлено. Выполнение работ на сумму 1 032 581 руб. 10 коп. с недостатками было вызвано совместным бездействием заказчика (истца) и подрядчика (ответчика) в области осуществления строительного контроля (ч. 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства), который является обязательным для обеих сторон.

Отношения по распределению ответственности за недостатки выполненных работ между заказчиком, не осуществляющим строительный контроль, прямо не предусмотрены законом. Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ содержит нормы, регулирующие сходные отношения, а именно п. 2 ст. 1083, п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

25.11.2011 в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором обществом "Универсал Строй" указано следующее.

Поскольку обязанность осуществления строительного контроля возложена на заказчика (истца) законом, в соответствии с п. 4 ст. 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы (ответчик), вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за выполнением работ.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 08 октября 2010 года был заключен договор подряда N Б-09/10-1 (л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по капитальному строительству объекта, прописанные в приложении N 1 к настоящему договору, в соответствии с калькуляцией, условиями настоящего договора и согласно техническому заданию.

Сроки выполнения работ указаны в графике производства работ (приложение N 3) - л.д. 19: начало выполнения работ - 01.11.2010, окончание - 26.12.2010.

Согласно п. 2.1.1 договора стоимость работ определяется согласованными расценками на единицу объема Приложением N 1 к настоящему договору.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор является договором подряда (§ 1 гл. 37 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 27.10.2010 N 420, от 23.11.2010 N 4, от 21.02.2011 N 957, от 04.03.2011 N 6131 (л.д. 46-49) денежные средства в размере 2 200 000 руб. в качестве аванса.

Письмом от 07.04.2011 N 149 истец просил ответчика в срок до 20.04.2011 выполнить все работы, предусмотренные договором в полном объеме и устранить выявленные при приемке недостатки (дефекты) - л.д. 28.

Поскольку указанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец направил в адрес ответчика письмо от 20.04.2011 N 13/05 о расторжении договора подряда (л.д. 42).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2. ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, ст. 715 ГК РФ договор подряда от 08.10.2010 N Б-09/10-1 считается расторгнутым.

Истцом в материалы дела был представлен акт сверки от 09.09.2011, согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ составила 1 167 418 руб. 90 коп. (л.д. 151-156). Названный акт судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ был принят в качестве доказательства по делу, исходя из того, что ответчиком надлежащих доказательств выполнения для истца спорных работ и их сдачи, в частности актов формы КС-2 и КС-3, применяемых при учете работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, подписанных истцом и свидетельствующих о приемке последним работ и их стоимости, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные ответчиком составленные им в одностороннем порядке акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 31.08.2011 на сумму 1 956 717 руб. 39 коп. были составлены ответчиком и направлены в адрес истца после подачи настоящего иска в суд.

Кроме того, истцом представлены акты проверки Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 29.04.2011 N 12 (л.д. 135-137), от 27.05.2011 N 18 (л.д. 132-134), а также заключение ОАО "Архитектурно-градостроительная компания" N УЭ.9398-ТЗ по результатам технического обследования надстроенного третьего этажа здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., п. Белоярский, ул. Ленина, д.265 (л.д. 30-41).

Названными документами установлено, что конструкции надстроенного третьего этажа выполнены с нарушениями, влияющими на характеристики надежности, безопасности и устойчивости данного объекта.

Доказательств устранения в полном объеме недостатков, указанных в актах проверки от 29.04.2011 N 12, от 27.05.2011 N 18 и заключении N УЭ.9398-ТЗ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 1 032 581 руб. 10 коп. фактически перечислена истцом в отсутствие какого-либо правового основания и не обеспечена ответчиком каким-либо встречным предоставлением эквивалентной стоимости, и требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса правомерно признал подлежащим удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Условиями договора (п.11.3 договора) предусмотрено, что за срыв сроков окончания работ, указанных в договоре на отдельные этапы работ, по вине генподрядчика на срок 10 календарных дней и более генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей договорной цены. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за днем, в который истекает 10-дневный срок с момента, когда работы должны были быть выполнены генподрядчиком.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п.11.3 договора, за период с 25.11.2010 по 20.04.2011.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом правильно, со следующего дня после расторжения договора (21.04.2011) до 16.09.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии вины обеих сторон, о том, что некачественное выполнение работ было вызвано бездействием заказчика, ответственность за недостатки выполненных работ должна распределяться между заказчиком и подрядчиком, подлежат отклонению, поскольку нормы статьи 53 (Строительный контроль) Градостроительного кодекса РФ, на которые ссылается ответчик, не регламентируют вопросы об ответственности лиц, осуществляющих строительство.

Согласно п. 4 ст. 748 Гражданского кодекса РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В материалах дела какие-либо доказательства наличия обязанности истца осуществлять контроль и надзор за выполнением работ, возложенной законом, отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 404 Гражданского кодекса РФ в обоснование довода о взыскании неосновательного обогащения в сумме 516 290 руб. 55 коп., денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, несостоятельна, поскольку названная статья Гражданского кодекса РФ регулирует только вопрос об ответственности за нарушение обязательства (Глава 25 ГК РФ).

С учетом просительной части апелляционной жалобы, из которой следует, что заявитель взысканную судом первой инстанции сумму неустойки не оспаривает, не согласен только с суммой основного долга, все доводы заявителя апелляционной жалобы, относящиеся к ответственности за выполненные работы, подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года по делу N А60-18353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская Т.Н.Хаснуллина