Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 08АП-6110/11

город Омск

01 декабря 2011 г.

Дело N А75-256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6110/2011) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу N А75-256/2011 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 19.10.2010 N25/09-22,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Туровинина А.В. (паспорт, по доверенности от 03.03.2011 сроком действия до 03.03.2012); Жданова С.К. (удостоверение, по доверенности N 03-12 от 18.01.2011 сроком действия до 18.01.2012);

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 19.10.2010 N 25/09-22. В соответствии с уточненными требованиями общество просит признать недействительным указанное решение в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г., начисления соответствующих сумм пени, взыскания налоговых санкций, а также уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 1 041 022 рубля (том 3 л.д. 75-76).

Решением от 27.06.2011 по делу N А75-256/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку налогоплательщик не представил в материалы дела надлежащих документов в подтверждение понесенных расходов. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что акты оказанных услуг и счета-фактуры в отсутствие первичной документации, отражающей все показатели спорных расходных операций, являются достаточными доказательствами спорных расходов.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделки по аренде воздушных судов не были обусловлены разумными экономическими целями, поскольку изменение собственника самолетов никак не повлияло на гражданско-правовые обязательства Общества.

Заявитель также отмечает, что представил налоговому органу необходимые документы в подтверждение спорных расходов, а именно, счета-фактуры и акты оказанных услуг. Податель жалобы считает, что именно названные акты являются единственным необходимым документом для подтверждения количества фактически налетанных часов в рамках хозяйственных отношений сторон по договорам аренды самолетов, вследствие чего являются надлежащими доказательствами обоснованности осуществления расходов по уплате арендных платежей.

По утверждению подателя, Налобы налоговый кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Податель жалобы отмечает, что задание на полет, наличие которого суд первой инстанции признал обязательным документом, подтверждающим количество налетанных часов, не является обязательным первичным документом, поскольку необходимую информацию о налетанных часах возможно установить из иной документации.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Результаты данной проверки отражены в акте N 13 от 26.06.2010 (том 1 л.д. 27-120), на который обществом представлены возражения.

Налоговым органом в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства.

В 2007-2008 г.г. общество являлось эксплуатантом ряда воздушных судов, в том числе бортов N N 427 и 588. Общество эксплуатировало указанные суда на основании договоров аренды, стоимость аренды составляла 10 500 рублей за летный час.

В ходе выездной проверки налоговым органом в отношении воздушного судна N 427 было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" эксплуатировало данное судно с 2000 г. на основании договора аренды, заключенного с собственником воздушного судна - ОАО "Тюменские авиалинии". Данное обстоятельство подтверждается свидетельством N 5238 от 15.06.2000 о регистрации гражданского воздушного судна (том 5 л.д. 2). Затем по договору купли-продажи от 26.05.2003 судно переходит в собственность к обществу с ограниченной ответственностью "Аэролизинг", которое в 2005 г. продает его обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аэролизинг". В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Компания Аэролизинг" в 2008 г. продает указанное судно обществу с ограниченной ответственностью ЛК "Аэролизинг" (том 5 л.д. 3-89; 116). Стоимость воздушного судна по договору составила 6,2 млн. рублей, по условиям договора указанная сумма должна быть перечислена в полном объеме на расчетный счет продавца, однако по расчетным счетам организаций оплата за воздушное судно не проходила. Все это время заявитель являлся эксплуатантом данного судна, перезаключая договоры аренды при каждой смене собственника.

В отношении воздушного судна N 588 налоговым органом было установлено, что собственником данного судна было ОАО "ВладивостокАВИА" (том 5 л.д. 10). 23 марта 2007 г. по договору купли-продажи воздушное судно было продано обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аэролизинг", стоимость судна по договору составила 10 млн. рублей, в том числе НДС (том 5 л.д. 26-19). По условиям договора покупатель обязан произвести предоплату в размере 1 млн. рублей, оставшаяся сумма должна быть уплачена согласно графику платежей путем ежемесячного перечисления денежных средств на счет продавца в размере 1 млн. рублей. При этом на оставшуюся стоимость воздушного судна покупатель предоставил продавцу гарантию общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа", подтвержденную ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата". В апреле 2007 г. заявитель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Аэролизинг" договор аренды самолета (том 2 л.д. 100-107). По договору купли-продажи от 25.04.2008 общество с ограниченной ответственностью "Компания Аэролизинг" передало воздушное судно обществу с ограниченной ответственностью ЛК "Аэролизинг" за 8,2 млн. рублей, которые должны быть в полном объеме перечислены на расчетный счет продавца (том 5 л.д. 21-26). Однако такая операция через расчетный счет как продавца, так и покупателя не проходила. Все это время эксплуатантом воздушного судна N 588 на оснвоании договоров аренды влздушного судна также являлся заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа".

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Аэролизинг" зарегистрировано 30.10.2002 в ИФНС России N 5 по г. Москве. Юридический адрес общества при создании - г. Москва, ул. Б.Ордынка, 7, стр. 1. Учредителями общества при его создании являлись Михайлова О.С., Кизельштейн Е.М., Зольников Н.Н., Жданов Б.П.

10.08.2005 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, произошла смена учредителя ООО "Аэролизинг", юридического адреса и администрирующего налогового органа. Администрирующим налоговым органом стала ИФНС России N 2 по г. Москве, учредителем и генеральным директором с 10.08.2005 стала Ермихина О.В., юридический адрес: г. Москва, ул. Неглинная, 18/1, стр. 1А.

Незадолго до выхода Михайловой О.С., Кизельштейна Е.М., Зольникова Н.Н., Жданова Б.П. из числа участников ООО "Аэролизинг" они учреждают новое общество - ООО "Компания Аэролизинг", о чем 21.07.2005 в ЕГРЮЛ вносится запись о регистрации юридического лица ООО "Компания Аэролизинг" (том 4 л.д. 1-15). Юридический адрес общества: г. Москва, ул. Неглинная, д. 18,1, стр. 1А, который по данным налогового органа является адресом массовой регистрации. В июне 2008 г. единственным учредителем общества становится Карасева Н.А., одновременно являющаяся учредителем или генеральным директором 43 организаций, а 19.09.2008 общество с ограниченной ответственностью "Компания Аэролизинг" прекращает свое существование в результате слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Степ" (г. Ярославль), которое являлось правопреемником еще пяти организаций: ООО "Бест", ООО "Экзотика", ООО "Золотой шмель", ООО "Алькор", ООО "Металло Дизайн". Незадолго до реорганизации по договорам купли-продажи от 25.04.2008 воздушные суда продаются обществом "Компания Аэролизинг" вновь созданному обществу ЛК "Аэролизинг", учредителями которого также являются Кизельштейн Е.М., Зольников Н.Н., Жданов Б.П., а место Михайловой О.С. занял Смирнов А.А., при этом одновременно перезаключаются и договоры аренды воздушных судов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "ЛК "Аэролизинг" было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2008 (том 3 л.д. 138-148), т.е. также незадолго до выхода участников Михайловой О.С., Кизельштейна Е.М., Зольникова Н.Н., Жданова Б.П. из состава участников общества "Компания Аэролизинг".

Таким образом, несмотря на неоднократную смену собственника, бессменным эксплуатантом воздушных судов оставалось общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа", руководителем которого как в проверяемый период, так и в настоящее время является соучредитель указанных обществ Зольников Н.Н., который также является соучредителем общества с ограниченной ответственностью "ШТЕРН-С", являющегося единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (том 5 л.д. 90-114; 117).

Налоговым органом были проанализированы банковские выписки обществ "Компания Аэролизинг" и ЛК "Аэролизинг", в результате чего было установлено, что единственным источником дохода данных организаций была поступающая от заявителя арендная плата за аренду воздушных судов (том 1 л.д. 46; 55; том 4 л.д. 102-149). При этом практически все поступающие денежные средства списывались с расчетного счета обществ на счета организаций, зарегистрированных на лиц, отрицающих свою причастность к их деятельности (ООО "Виктория"), организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, расчетные счета которых использовались для перераспределения денежных потоков (ООО "Сайнарт", "Старвэй", "Интека", ИП Кияшко О.В.).

Указанные факты позволили налоговому органу прийти к выводу, что схема реализации воздушных судов ТУ-154 RA-85427 и ТУ-154 RA-85588 через ООО "Аэролизинг", ООО "Компания Аэролизинг", ООО ЛК "Аэролизинг" была создана исключительно с целью увеличения расходов у общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" по арендным платежам за данные воздушные суда. При этом налоговым органом при анализе банковских выписок было установлено, что оплата по договорам купли-продажи воздушных судов ТУ-154 RA-85427 и ТУ-154 RA-85588, заключенным между данными организациями, не производилась.

Сопоставив стоимость воздушных судов по договорам купли-продажи воздушных судов (6,2 млн. рублей за борт N 427 и 8,2 млн. рублей за борт N 588, всего 14,4 млн. рублей) с затратами заявителя на аренду тех же судов (37,75 млн. рублей за 2007-2008 г.г.), налоговый орган также пришел к выводу, что сделки по аренде воздушных судов не были обусловлены разумными экономическими целями, поскольку расходы по аренде существенно перекрывали стоимость воздушных судов, а условия договора аренды возлагали на арендатора бремя содержания арендуемого имущества, в том числе по уплате налогов, сборов, пошлин любого характера. Кроме того, дополнительными соглашениями к договорам аренды на арендатора также возлагалась обязанность по проведению межэксплуатационного ремонта арендуемых воздушных судов (том 2 л.д. 92-107). Единственным объяснением такого поведения налогоплательщика может быть его стремление к получению выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако получение налоговой выгоды в результате совершения указанных сделок не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Указанные выше обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки, отсутствие видимой разумной деловой цели при вступлении заявителя во взаимоотношения по аренде воздушных судов с указанными юридическими лицами, позволили налоговому органу усомниться в достоверности представленных обществом в ходе проверки в подтверждение объема налетанных воздушными судами часов документов (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, сведения о наработке воздушного судна), в связи с чем 26.04.2010 обществу было вручено требование N 3/18 о предоставлении документов, в частности, расшифровки ежемесячных сведений о наработке воздушных судов - бортов N 427 и N 588 (задания на полет), поскольку размер арендной платы был установлен в твердой сумме 10 500 рублей за летный час (том 4 л.д. 35). Однако в ходе проверки указанные документы обществом представлены не были по мотиву их повреждения в связи с порывом трубы отопления в здании комплекса вертолетных площадок, в подтверждение чего был представлен акт о повреждении документов от 25.02.2009 (том 3 л.д. 56).

После получения акта выездной проверки задания на полет в количестве 158 документов были представлены обществом в налоговый орган вместе с возражениями (том 7-12, том 13 л.д. 1-23). Указанные документы были приняты налоговым органом в качестве подтверждения затрат, связанных с арендой воздушных судов в размере 8 917 584,75 рублей, в связи с чем суммы налоговых обязательств были пересчитаны ответчиком с учетом частичного подтверждения обществом сумм расходов по аренде воздушных судов. В принятии оставшейся суммы расходов и налоговых вычетов было отказано по мотиву их неподтверждения первичными бухгалтерскими документами.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 19.10.2010 и.о. начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам принято решение N 28/09-22 о привлечении к налоговой ответственности (том 2 л.д. 1-59). Указанным решением налоговым органом доначислены налоги в общей сумме 8 652 880 рублей, пени в сумме 1 036 422 рубля 11 копеек и общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 739 371 рубль 30 копеек.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужило непредставление обществом в ходе проверки в полном объеме первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы по арендной плате за аренду двух воздушных судов: ТУ-154Б-2 бортовой номер 85427 и ТУ-154Б-2 бортовой номер 85588 (далее по тексту - борт N 427 и борт N 588 соответственно). Проверкой было установлено, что общество отнесло на затраты арендную плату, исчисленную исходя из 3 596 часов налета, в то время как документально было подтверждено затрат на 1002 часа (том 4 л.д. 49).

Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (том 2 л.д. 80-85).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16.12.2010 N 15/673 обществу было отказано в удовлетворении жалобы, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам от 19.10.2010 N 28/09-22 утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения (том 2 л.д. 87-91).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Решением от 27.06.2011 по делу N А75-256/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "АкЛет" является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на ООО "АкЛет" и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в качестве документального обоснования произведенных расходов представил в материалы дела договоры аренды воздушных судов, акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам аренды, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, перечень параметров полета самолета (том 2 л.д. 92-149; том 3 л.д. 1-55).

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные документы по смыслу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете не являются теми первичными бухгалтерскими документами, на основании которых может осуществляться бухгалтерский учет летных часов воздушного судна. Сами по себе акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости содержат сводную информацию и без представления первичных документов, на основании которых в них были внесены сведения о количестве налетанных каждым судном часов, могут подтверждать только факт использования воздушных судов, но не объем фактически налетанных и предъявленных к оплате летных часов.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты как: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким документом, подтверждающим количество летных часов и отвечающим требованиям, предъявляемым к оправдательным документам указанной нормой Закона о бухгалтерском учете, является задание на полет.

Согласно п.п. 68 пункта 7 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Министра обороны Российской Федерации N 136, Минтранса России N 42, Росавиакосмоса N 51 от 31.03.2002, задание на полет (полетный лист) - это документ установленной формы, разрешающий командиру воздушного судна выполнение полета.

Без полетных листов (заданий на полет) допускается выполнение только аэродромных полетов, т.е. полетов в районе аэродрома (аэроузла) или в дополнительно выделенном воздушном пространстве под управлением органа ОВД (управления полетами) аэродрома (пункт 8б Федеральных авиационных правил полетов).

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того воздушные суда выполняли исключительно аэродромные полеты. Не представлены такие доказательства и апелляционному суду.

Пунктом 32 указанных Правил предусмотрено, что экипаж воздушного судна обязан выполнять полет в соответствии с полетным заданием.

Согласно пункту 5.70 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, задание на полет содержит следующие записи: государственный и регистрационный опознавательный знаки воздушного судна; дата записи; фамилии членов экипажа воздушного судна и выполняемые ими обязанности; пункты вылета и прибытия; планируемое и фактическое время взлета и посадки; цель полета, номер рейса; замечания, касающиеся полета; подпись КВС; иные записи, установленные эксплуатантом.

Таким образом, именно задание на полет составляется непосредственно в момент выполнения хозяйственной операции, именно в нем отражаются количественные показатели хозяйственной операции, в том числе время вылета и посадки, позволяющие определить количество летных часов, т.е. задание содержит все необходимые реквизиты для принятия его в качестве оправдательного документа в целях ведения бухгалтерского учета налетанных воздушным судном часов (тома 7-12).

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что в отсутствие названных заданий на полет в качестве обоснования правомерности расходов по налогу на прибыль допустимо рассматривать счета-фактуры и акты выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счет-фактура сама по себе не является первичным бухгалтерским документом, поскольку составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должна отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Иными словами, счет-фактура является документом налоговой отчетности, заполняемая на основании первичной документации.

Как уже было отмечено выше, первичным документом многофункционального назначения, подтверждающим расходы по арендным платежам, является полетное задание, именно из полетного задания видно, что воздушное судно действительно использовалось авиакомпанией в производственной деятельности для извлечения дохода для предприятия и используется для сбора информации для налета часов по каждому члену экипажа, для начисления пенсии за выслугу лет, начисления заработной платы по осуществленному налету и.т.д.

Довод подателя жалобы о том, что для подтверждения размера арендных платежей указанных его контрагентами в счетах-фактурах, достаточно актов сдачи-приемки выполненных работ по договору аренды, подписанных с обеих сторон, не состоятелен ввиду следующего.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору аренды N КА-5/1 от 01.08.2005, оформленном 25.04.2008 (во всех остальных акта - идентично) определено, что стороны составили акт о том, что фактический налет ВС ТУ-154-Б N 85427 за апрель 2008 года составил 72 часа, при этом, акты не содержат конкретизированных данных: когда и при выполнении каких рейсов использовалось воздушное судно, время выполнения полета, что говорит о неполном отражении хозяйственной операции в этом акте. При таких обстоятельствах, представленные акты не могут являться первичными документами.

Арендодатель в одностороннем порядке выписывал акт сдачи-приемки, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны Арендодателя за правильностью исчисления количества налетанных часов Арендатором. В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, представителями Общества также документально не подтверждено фактов такого контроля со стороны Арендодателей.

Кроме того, Заявитель не подтвердил факт соответствия заданий на полет с указанными в актах выполненных работ и счетах-фактурах объемами летных часов.

Согласно представленных Обществом в налоговый орган сведений о наработке воздушного судна (том 3 л.д. 95-137; том 5 л.д. 118-143; том 6 л.д. 1-17) за второе полугодие 2007 года борт N 427 налетал 385 часов, борт N 588 - 631 час (том 13 л.д. 29).

Однако по информации Тюменского Межрегионального территориального управления воздушного транспорта, представленных в данную организацию обществом сведений налет указанных воздушных судов за второе полугодие 2007 года составил 347 часов (борт N 427) и 352 часа (борт N 588) соответственно (том 13 л.д. 33-35). Таким образом, для целей налогообложения количество летных часов было завышено налогоплательщиком. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что налоговый орган имел возможность получить информацию о налете часов из других форм учета, которые находятся в различных службах авиакомпании. Между тем, обязанность документального подтверждения величины и обоснованности понесенных и отнесенных на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходов Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налогоплательщика. Однако общество ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки и судебного разбирательства надлежащих доказательств в подтверждение количества летных часов, указанных в актах выполненных работ, счетах-фактурах, не представило.

В обоснование невозможности представления заданий на полет общество ссылается на акт о повреждении документов, подлежащих хранению, от 25.02.2009 (том 3 л.д. 56). Согласно данному акту 29.01.2009 в связи с низкими температурами произошел порыв трубы отопления в здании, арендуемом обществом у общества с ограниченной ответственностью "ГазпромтрансгазСургут" по договору аренды от 01.11.2007 (том 4 л.д. 42-46), в результате чего был затоплен склад и повреждены документы, в том числе задания на полет. Количество поврежденных документов составило согласно данному акту 76%.

Пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 N 105 определено, что в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, проведение инвентаризации обязательно, а по ее результатам необходимо составить по возможности подробный перечень (опись) утраченных документов.

Обществом представлен Акт о повреждении документов, подлежащих хранению, составленный и утвержденный спустя почти месяц со дня произошедшей аварии. Данный акт не содержит подробного списка утраченных документов, повреждения документов зафиксированы в акте в процентном соотношении. Как следует из налоговых регистров, у Общества имеется не менее 9 самолетов марки ТУ-154, а из представленного акта невозможно достоверно определить, что при аварии были повреждены задания на полет именно ВС ТУ-154Б RA 85588 и ВС ТУ-154 RA 85427.

Если комиссия приходит к выводу, что документы были утрачены в результате экстремальных обстоятельств (кража, пожар, авария и др.), необходимо иметь подтверждение того, что данное событие имело место. Например, справку органов внутренних дел, государственного пожарного надзора и т.п.

Никаких документов, подтверждающих факт прорыва трубы и затопления помещения (например, справки из обслуживающих организаций) Обществом не представлено.

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа -Югры направлено поручение об истребовании документов и информации у ООО "Сургутгазпром", касающейся факта прорыва отопительной системы.

Из полученных документов и представленной информации следует, что помещение на вертодроме "Черная речка", в котором Общество хранило документы (в том числе и задания на полет) арендовано им у ООО "Сургутгазпром" по договору от 01.11.2007 N B32-S01108. Согласно п. 6.1. Договора, в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы (это такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть, как поясняется в этом же пункте), сторона, обязана в 15-дневный срок сообщить другой стороне о таких обстоятельствах. Однако ООО "Газпром Трансгаз Сургут" не располагает информацией об аварии отопительной системы в помещении, переданном в аренду Обществу.

Таким образом, Общество, ссылаясь на утрату первичных документов по причине прорыва отопительной системы, факт такого прорыва документально не подтвердила, а представленный акт о повреждении документов, подлежащих хранению, не может являться допустимым доказательством, так как составлен Обществом в одностороннем порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в соответствии с п. 98 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34, организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Общество утверждает, что документы уничтожены в результате прорыва отопительной системы, а, следовательно, Обществом в нарушение указанной нормы права не обеспечено надлежащее хранение документов.

Из анализа указанных выше норм налогового и бухгалтерского законодательства следует, что, в случае утраты документов, руководителю предприятия необходимо принять меры по их восстановлению.

Документов, подтверждающих принятие мер по восстановлению утраченных документов Обществом не представлено.

Апелляционный суд считает, что если организация не предпринимает никаких действий по восстановлению пропавших документов, факт утраты документов в результате чрезвычайных обстоятельств не признается обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 НК РФ.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении заключил вывод о том, что сделки по аренде воздушных судов не были обусловлены разумными экономическими целями, поскольку названного вывода суд первой инстанции не формировал.

Налогоплательщик ошибочно посчитал, что отражение названного вывода в описательной части решения суда первой инстанции в качестве обоснования вынесения оспариваемого решения налоговым органом является результатом анализа и оценки судом первой инстанции доказательств по делу.

Между тем, апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и собственников самолетов, приходит к выводу о том, что такие обстоятельства косвенно могут свидетельствовать о намерении налогоплательщика искусственно завысить расходы на аренду самолетов, что в свою очередь обосновывает правомерность требований налогового органа о представлении на проверку первичной документации, позволяющей установить истинные показатели часов налета судов, положенные в расчет арендной платы.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о неподтвержденности материалами дела факта несения налогоплательщиком спорных расходов на аренду воздушных судов.

Поскольку в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации обязанность документального подтверждения расходов и права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике, то непредставление обществом первичных документов в подтверждение объема летных часов правомерно было расценено налоговым органом как несоблюдение обществом требований статей 252, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены первичные оправдательные документы, подтверждающие весь объем летных часов, расходы по оплате которых были отнесены на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а суммы уплаченного налога на добавленную стоимость - на увеличение налоговых вычетов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Авиакомпания Когалымавиа".

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу N А75-256/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер