Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 10АП-8789/11

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А41-25930/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Курилов В.А. доверенность от 10.08.2011, Юсифов И.З. доверенность от 10.08.2011;

от заинтересованного лица: не явился, извещён надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании закрытого акционерного общества "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" (ИНН: 5015011734, ОГРН: 1105015000859), на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2011 по делу N А41-25930/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению закрытого акционерного общества "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий регистрирующего органа по приостановлению и последующему отказу в государственной регистрации договора и обязании произвести государственную регистрацию, при участии в деле в качестве третьего лица Администрации городского округа Звенигород,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания" (далее - ЗАО "ЗЭСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр по МО, управление, заинтересованное лицо) с уточненными в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиями о признании незаконными действий регистрирующего органа по приостановлению в государственной регистрации договора и обязании произвести государственную регистрацию, при участии в деле в качестве третьего лица администрации городского округа Звенигород (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, главой городского округа Звенигород Московской области вынесено постановление от 21.07.2010 N 527 "О проведении конкурса на заключение договоров аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения". В пункте 1.2 указанного постановления предусмотрен лот N 2 - комплекс муниципального имущества предназначенного для теплоснабжения. Данным постановлением определена дата аукциона (11.09.2010), срок договора аренды, начальный размер арендной платы и т.д.

Победителем конкурса по лоту N 2, состоявшегося 28.09.2010, признано ЗАО "ЗЭСК", что подтверждается протоколом N 3 о результатах открытого конкурса на заключение договора аренды комплекса муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения.

По итогам конкурса между администрацией (арендодателем) и ЗАО "ЗЭСК" (арендатором) подписан договор аренды от 01.10.2010 N 2 муниципального имущества,

предназначенного для теплоснабжения, расположенного на территории городского округа Звенигород Московской области.

Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия на 49 лет.

02 июня 2011 года общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды муниципального имущества от 01.10.2010 N 2.

Уведомлением от 27.06.2011 N 49/021/2011-397 управление известило общество о приостановлении государственной регистрации на срок до 26.07.2011, указав, что в Звенигородском отделе имеется заявление администрации N 135 от 27.06.2011 с просьбой о возврате документов без государственной регистрации.

Поскольку причины, препятствующие государственной регистрации права, не устранены в указанный в уведомлении управления от 27.06.2011 N 49/021/2011-397 срок, решением, оформленным сообщением от 29.07.2011 N 49/021/2011-397, заявителю отказано в государственной регистрации договора аренды муниципального имущества от 01.10.2010 N 2 на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Считая отказ в государственной регистрации договора аренды незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, письмо администрации от 27.06.2011 о возврате документов без проведения государственной регистрации явилось законным основанием для приостановления государственной регистрации.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие законных оснований для приостановления государственной регистрации договора аренды, и последующего отказа в ее проведении, поскольку в решении о приостановлении государственный регистратор не указал, какие конкретно нарушения необходимо устранить заявителю, какие действия для этого предпринять, считает указанное решение регистратора формальным. Также указал, что заявление администрации в адрес Управления о возврате документов без регистрации не мотивировано, при таких обстоятельствах регистратор был не вправе приостанавливать государственную регистрацию договора аренды.

Также считает необоснованной ссылку суда первой инстанции в обжалуемом решении на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 91-О-О, поскольку указанное определения отсутствует как таковое.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что заявление администрации о возврате документов лично главой администрации подписано не было, подпись является "факсимильной".

В судебное заседание Управление Росреестра по Московской области и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей управления и администрации, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления. Поступление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления о приостановлении государственной регистрации прав прерывает течение срока, установленного пунктом 3 статьи 13 настоящего Федерального закона. Срок, истекший до поступления указанного заявления, не засчитывается в новый срок.

Абзацем 2 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приостановление государственной регистрации на срок не более чем месяц по заявлению одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации в отличие от приостановления государственной регистрации на срок не более чем три месяца, не обусловлено указанием заявителем причин обращения с таким заявлением.

Таким образом, письмо администрации от 27.06.2011 о возврате документов без проведения государственной регистрации явилось законным основанием для приостановления государственной регистрации.

Довод о заявителя том, что заявление администрации о возврате документов не содержало личной подписи главы, в связи с чем регистратор не должен был принимать его во внимание, апелляционным судом отклоняется, поскольку в полномочия регистратора не входит исследование вопроса о верности подписи в представленном оригинале документа.

Также в заседании суда представители заявителя пояснили, что в настоящее время препятствия для регистрации отсутствуют, все необходимые для ее проведения документы представлены в регистрирующий орган, что подтверждено документально и не оспаривается сторонами разбирательства, при указанных обстоятельствах просят апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и вынести решение о государственной регистрации договора аренды.

Вместе с тем, как пояснили представители заявителя в заседании апелляционного суда, до настоящего времени администрация не устранила препятствий для государственной регистрации спорного договора аренды. После отказа в регистрации документы и заявления на регистрацию договора его сторонами в регистрирующий орган не поданы.

В определениях от 23.03.2010 N 411-О-О, от 26.01.2010 N 91-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ, предусматривающий право стороны договора подать заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации прав и закрепляющий обязанность государственного регистратора отказать сторонам договора в государственной регистрации прав, если не будут устранены причины, препятствующие регистрации прав, призван обеспечить необходимый баланс интересов оборота недвижимого имущества и не может рассматриваться как нарушение права другой стороны, которая вправе обратиться в суд с требованием о государственной регистрации.

Довод заявителя об отсутствии определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 91-О-О апелляционным судом отклоняется как безосновательный.

Довод заявителя жалобы о том, что решение о приостановлении государственной регистрации не содержит указания на основания ее приостановления, также как и способов устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрации, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Уведомление государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации договора аренды мотивировано тем, что от администрации городского округа Звенигород поступило заявление о возврате документов без регистрации. Также регистратор указал на необходимость в срок до 26.07.2011 представить дополнительные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации. Таким образом, уведомление содержит указание на причины приостановления регистрации и предложение заявителю их устранить. То есть в рассматриваемом случае препятствием для государственной регистрации договора явилось нежелание администрации как стороны сделки осуществлять ее государственную регистрацию. Для устранения данных обстоятельств очевидна необходимость обращения к стороне сделки - администрации, а в случае недостижения согласия о ее регистрации - в суд с требованием к администрации о регистрации сделки ввиду уклонения другой стороны.

Учитывая, что в установленный регистратором срок заявитель не устранил оснований для приостановления государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности отказа в государственной регистрации договора аренды муниципального имущества от 01.10.2010 N 2, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о признании действий управления незаконными и обязании управление совершить действия по регистрации договора аренды отказал.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные ввиду неправильного толкования норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25930/11 от 20.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко