Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 13АП-16645/11

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2011 г.

Дело N А56-22667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Подольского С.В., доверенность от 13.04.2011

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16645/2011) ООО "СК "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-22667/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строй-Ажио"ООО "Строй-Ажио"

к ООО "Строительная компания "Импульс"ООО "Строительная компания "Импульс"

о взыскании 267 183 руб. 19 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй -Ажио" (далее - истец)

обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - ответчик) 223 813 руб. 17 коп. задолженности по оплате товара, 43 370 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленной сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд не проверил достоверность представленных истцом документов, хотя на товарных накладных видны различия в подписи, сделанной от имени Старикова С.А., не выяснил полномочия лица, подписавшего документы со стороны ответчика, неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании заявок ответчика, истец в период с 28 сентября 2007 года по 27 ноября 2008 года поставил в адрес ответчика песок, щебень гранитный известковый на общую сумму 2 292 108 руб. 46 коп., выставив счета для оплаты. В подтверждение факта поставки товара и его частичной оплаты истец представил в материалы дела товарные накладные N N 23,40, 41,68, 90, 99, 120, 141, 148, 165, 198, 254, 277, 310, 331, 359, 371, платежные поручения (л.д. 30-43), счета на оплату, выставляемые ответчику (л.д. 44-61).

Полученный товар был оплачен ответчиком не в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения спора составляла 223 813 руб. 17 коп.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не провел оценку достоверности доказательств, представленных истцом, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции обозревались оригиналы товарных накладных в судебном заседании.

Каждая товарная накладная кроме фамилии грузополучателя, принимавшего груз от имени ответчика (Стариков, Ипатова), содержит оттиск печати (штампа) ответчика. Все подписанные Ипатовой накладные оплачены ответчиком в полном объеме; накладные, подписанные Стариковым, оплачены частично. Частичная оплата поставленного товара означает последующее одобрение сделки представляемым.

В заседание суда первой инстанции ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, исковые требования не оспорил. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, признаны ответчиком, т.к. они им прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Отклоняется апелляционным судом и довод жалобы о том, что ходатайство истца о возмещении судебных расходов было удовлетворено судом неправомерно, т.к. договор заключен с адвокатом Мищенко А.А., а представлял интересы истца в заседании представитель Подольский С.В.

Истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 13.04.2011 N М-4/11, согласно пункту 1.6 которого адвокат вправе привлекать для исполнения данного ему поручения третьих лиц; за услуги, оказанные третьими лицами, адвокат несет ответственность, как если бы он оказывал их лично.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, не заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не были предметом оценки суда.

Поскольку доводы жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, не подтверждены какими-либо документальными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-22667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова