Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2006 г. N 13АП-4411/06

г. Санкт-Петербург

23 июня 2006 г.

Дело N А56-2080/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4411/2006) ГУ "ЖА Центрального административного района" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 г. по делу N А56-2080/2005 (судья М.А. Агеева),

по иску ЗАО "Охранное предприятие Груп 4 Фалк Нева"

к ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании 820.509 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: пред. Д.О. Меньшикова по доверенности от 05.06.2006 г.

от ответчика: пред. С.И. Заводчиковой по доверенности N 23/01 от 10.01.2005 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Охранное предприятие "Груп 4 Фалк Нева" (далее - ЗАО "ОП "Груп 4 Фалк Нева", Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) о взыскании (с учетом изменения исковых требований) 820.509 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде платы за оказанные услуги по охране в мае - июле 2004 года.

Решением от 17.03.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Агентством подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Охранного предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с января по апрель 2004 года на основании ежемесячно заключаемых сторонами договоров истец осуществлял охрану общественного порядка, материальных ценностей и пропуск автотранспорта на объектах ответчика:

- территория пешеходной зоны "М. Садовая ул.", ул. Итальянская, 29; 31; 33/35, Караванная 5; 7; 11 и дворовых территорий с привлечением при необходимости групп поддержки милиции;

- Невский пр. 84-88, включая внутренние дворы д. 84; 88; 90-92;

- ул. Малая Конюшенная и дворовые территории д. 10;12,

а ответчик оплачивал оказанные услуги согласно условиям договора.

В заявленный период стороны в договорных отношениях не состояли, однако, по утверждению истца, последний продолжал осуществление охраны общественного порядка на объектах ответчика, оплату которой ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло в результате такого пользования.

Имеющиеся в материалах дела акт от 30.07.2004 г. о снятии с охраны 30.07.2004 г. объектов комплексного благоустройства по ул. М. Садовая, М. Конюшенная, Невский пр. и передаче ответчику помещений и ключей; письмо ответчика на имя главы администрации Центрального района о согласовании финансирования выполненных работ по охране пешеходных зон Центрального района истцом на срок с 01.05.2004 г. по 31.07.2004 г. на сумму 820.509 руб. 69 коп. за счет внебюджетных средств, а также документы истца о результатах работы сотрудников за май - июль 2004 года свидетельствуют об осуществлении истцом услуг по охране общественного порядка на объектах ответчика в мае - июле 2004 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил к правоотношениям сторон правила о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения и обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика плату за оказанные услуги по охране в мае - июле 2004 года.

Арифметический расчет неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен и не оспаривается ответчиком.

Доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Выводы, содержащиеся в решении суда от 17.03.2006 г., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 г. по делу N А56-2080/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.Г. Медведева