Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-16662/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А56-21460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ворониной С.Э., доверенность от 04.05.2010

от ответчика (должника): представителя Моносова Д.М., паспорт, протокол от 16.01.2009 N 1 общего собрания участников

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16662/2011) ООО "Коммерческо-технический центр "Профит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 по делу N А56-21460/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Элит Бизнес Лайн"

к ООО "Коммерческо-технический центр "Профит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн" обратилось в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" 1 212 327,52 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных работ по договору генерального подряда от 30.03.2005 N 0330-05.

Решением от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Податель жалобы просит отменить решение.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, о привлечении третьих лиц, о запросе документов у третьих лиц, об объединении двух дел в одно производство.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 по делу N А56-18877/2008, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 16 368 122 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 по делу N А56-30102/2008, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 5 205 850 руб. 68 коп. пени за несвоевременную оплату работ по состоянию на 25.07.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 по делу N А56-34440/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 2 506 850 руб. 91 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ по состоянию на 31.03.2010.

На основании исполнительных листов, выданных по указанным делам, было возбуждено сводное исполнительное производство N 22/1/775/16/2008-СД. По сводному исполнительному производству произведено исполнение в сумме 2 341 911 руб. 38 коп. С учетом произведенного частичного исполнения в сумме 2 341 911 руб. 38 коп. задолженность ответчика составляет 21 905 317 руб. 73 коп., из которых 14 026 211 руб. 28 коп. - сумма задолженности.

Истец потребовал взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату выполненных работ ( с учетом произведенного частичного погашения суммы долга в размере 2 341 911,38 руб.) за период с 01.04.2010 по 31.03.2011 в сумме 1 212 327 руб. 52 коп.

Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 договора.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности ответчика установлен вступившим в законную силу решением по делу; суд первой инстанции учел при удовлетворении требования истца о взыскании пеней за указанный период произведенную частичную оплату задолженности.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Следовательно, суд обоснованно отклонил ходатайства ответчика, направленные на получение доказательств исполнения договоров долевого участия, т.к. данные договоры не являются предметом спора по рассматриваемому делу.

Расчет пеней, представленный истцом, ответчик по размеру не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 по делу N А56-21460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова