Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2006 г. N 13АП-6562/06

г. Санкт-Петербург

27 июля 2006 г.

Дело N А42-9268/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6562/2006) ФГУП "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" МО РФ

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 05 мая 2006 года по делу N А42-9268/2004 (судья Быков Н.В.), принятое

по заявлению ФГУП "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" МО РФ

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области

о признании недействительными требования об уплате налога N 211 от 05.05.2004 года, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках от 19.05.2004 года N 106.

при участии:

от заявителя: Попова Л.В. доверенность от 25.10.05. N 2339

от ответчика: Петухова О.В. доверенность от 17.07.06. N 15-57

установил:

ФГУП "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования N 211 от 5 мая 2004 года, решения N 106 от 19.05.04г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, вынесенных Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная ИФНС N 2 по мурманской области; далее - инспекция).

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ предприятие просит признать недействительными ненормативные акты в части взыскания налогов в сумме 54 198 994,51 рубль, пени в сумме 32 989 267,03 рублей.

Решением от 05.05.2006 г.. требования предприятия частично удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемые требование и решение инспекции в части обязания к уплате и взыскания:

Налога на прибыль ФБ - 372 106,88 рублей. Пени - 278 809 рублей;

Налога на прибыль ТБ - 1 265 163,37 рублей, 947 950,85 рублей

Налога на прибыль МБ - 148 842,75 рублей, пени - 111 523,63 рублей

ЕСН ФБ - 16 830 023,22 рублей,

ЕСН ФФОМС - 12 720,44 рублей,

ЕСН ТФОМС - 2 560 750,54 рублей

НДС - 1 183 977 рублей, пени - 982 802,86 рублей,

Налога на имущество - 23 027 рублей, пени - 18 158,88 рублей,

Налога на пользователей автодорог - 91 877 рублей, пени - 82 903,23 рублей,

Налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 74 577 рублей, пени - 67 869,45 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию отказано.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение - об удовлетворении требований предприятия в полном объеме.

Представитель предприятия в судебном заседания требования по жалобе поддержал, настаивает на их удовлетворении. Просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа предприятию в удовлетворении требований.

Представитель инспекции с требованиями по жалобе не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания и перечисления предприятием налогов и сборов. По итогам проверки инспекция вынесла решение от 28.04.2004 N 267 о привлечении предприятия к налоговой ответственности. Указанным решением предприятию произведено доначисление налогов, сборов и пени. На основании указанного решения выставлено требование N 211 от 28.04.04г. на уплату доначисленных налогов:

Налога на прибыль ФБ - 372 106,88 рублей. Пени - 278 809 рублей;

Налога на прибыль ТБ - 1 265 163,37 рублей, 947 950,85 рублей

Налога на прибыль МБ - 148 842,75 рублей, пени - 111 523,63 рублей

НДФЛ - 25 985 227,92 рублей, пени - 27 388 540,41 рубля,

ЕСН ФБ - 25 563 014,83 рублей, пени - 3 968 481,84 рубля,

ЕСН ФСС - 29 129,37 рублей,

ЕСН ФФОМС - 43 512,32 рублей,

ЕСН ТФОМС - 3 308 261,08 рублей, пени - 207 700,54 рублей,

НДС - 2 419 575 рублей, пени - 1 946 453,34 рублей,

Налога на имущество - 23 027 рублей, пени - 18 158,88 рублей,

Налога на пользователей автодорог - 180 357 рублей, пени - 150 562,06 рублей,

Налога с владельцев транспортных средств - 143 639,25 рублей, пени - 92 625,77 рублей,

Налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 79 001 рублей, пени - 71 839,30 рублей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о перечислении доначисленных налогов и пени, инспекцией принято решение N 106 от 19.05.04г. о взыскании задолженности в общей сумме 94 714 374,09 рублей. В том числе налогов - 59 531 728,40 рублей, пени - 35 182 645,69 рублей, за счет денежных средств находящихся на расчетом счете предприятия.

Предприятие не согласилось с законностью требования N 211 от 05.05.04г. и решением N 106 от 19.05.04г. и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, предприятием обжаловано решение, принятое инспекцией по итогам выездной налоговой проверке N 267 от 28.04.04г.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы сторон, установила следующее.

Судебными актами Арбитражного суда Мурманской области по делам N А 42-10710/04, А42-7393/04, А42- 10705/04, А42- 10704/04, А42-10713/04, А42-10711/04, А42-10712/04, А42-10714/04, вступившими в законную силу, решение N 267 от 28.04.04г. признано частично недействительным.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов, инспекцией признаны требования предприятия в части сумм, доначисление которых по итогам выездной проверки признанно судом не соответствующим действующему законодательству, в том числе по налогам - 5 733 051,98 рублей, пени - 18 327 334,25 рублей (л.д. 9 т. 3). С учетом решений суда сторонами составлен акт сверки сумм недоимки по требованию N 211 (л.д. 7-8, т. 3).

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дел N А 42-10710/04, А42-7393/04, А42- 10705/04, А42- 10704/04, А42-10713/04, А42-10711/04, А42-10712/04, А42-10714/04 участвовали те же лица, обстоятельства, послужившие основанием для включения в оспариваемые акты сумм налогов и пени, не доказываются при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Согласно п. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном АПК РФ не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик в письменном отзыве признал заявленные требования в объеме, определенном вступившими в законную силу судебными актами. Признание требований приобщено к материалам дела.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно признал недействительными требование N 211 от 05.05.04г. и решение N 106 от 19.05.04г. в части:

Налога на прибыль ФБ - 372 106,88 рублей. Пени - 278 809 рублей;

Налога на прибыль ТБ - 1 265 163,37 рублей, 947 950,85 рублей

Налога на прибыль МБ - 148 842,75 рублей, пени - 111 523,63 рублей

ЕСН ФФОМС - 12 720,44 рублей,

НДС - 1 183 977 рублей, пени - 982 802,86 рублей,

Налога на имущество - 23 027 рублей, пени - 18 158,88 рублей,

Налога на пользователей автодорог - 91 877 рублей, пени - 82 903,23 рублей,

Налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 74 577 рублей, пени - 67 869,45 рублей.

Сумма ЕСН, зачисляемая в ФБ, отраженная в требовании N 211 от 05.05.04г. составляет 25 563 014,83 рубля (3 082 300,22 не оспаривается + 16 830 023,22 рубля отсутствуют основания + 5 650 691,39 рублей доначислена по налоговому вычету). Предприятие просило признать недействительным взыскание ЕСН в сумме 22 480 714,61 рубль, пени в сумме 3 110 708,65 рублей (л.д. 4,5 т. 3).

Судом первой инстанции правомерно признаны недействительными ненормативные акты инспекции в части взыскания ЕСН, подлежащего зачислению в ФБ, в сумме 16 830 023,22 рубля, в связи с непредставлением доказательств инспекцией правомерности доначисления указанной суммы недоимки.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспаривания акта закону, в том числе и основания начисления обязательных платежей, возложена на орган, издавший оспариваемые акты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что основания для доначисления ЕСН в сумме 16 830 023,22 рубля в решении инспекции, принятом по итогам выездной налоговой проверки, отсутствуют. В судебном заседании инспекцией не представлены ни основания, ни расчет доначисленной суммы. Расшифровок суммы налога в приложениях к акту и решению нет, работники инспекции, проводившие проверку, уволены, проведение сверки расчетов по данной сумме невозможно. На данную сумму ЕСН пени не начислялись.

Согласно ст. 69 НК РФ в требование включается сумма задолженности налогоплательщика по уплате налога в соответствующий бюджет. При отсутствии доказательств наличия у налогоплательщика фактической задолженности на сумму 16 830 023,22 рублей, ненормативный акт не соответствует ст. 69-70 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает в данной части решение соответствующим требованиям норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предприятия о признании недействительными ненормативных актов в части ЕСН, подлежащего зачислению в ФБ, в сумме 5 650 691,39 рублей и пени в сумме 3 110 708,65 рублей, в связи с соответствием актов инспекции требованиям Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок взыскания суммы 5 650 691,39 рублей пропущен, в связи с нарушением ст. 88, 46 НК РФ, отклоняются.

Пунктом 3 статьи 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН, предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац третий пункта 3 статьи 243 НК РФ).

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом. Эта норма согласуется с положениями пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которым сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, абзацем третьим пункта 3 статьи 243 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика определить сумму подлежащего уплате налога по окончании отчетного (налогового) периода с учетом сумм фактически уплаченных, а не начисленных к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов и уплатить до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

При неуплате указанной разницы до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, она признается занижением суммы налога (недоимкой).

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода при исчислении авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода он обязан сравнить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, уплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения инспекцией решения по итогам выездной проверки от 28.04.2004 страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2002 год предприятием не уплачены, разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период в бюджет в установленный срок не внесена.

Таким образом, вывод налогового органа и суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика недоимки по ЕСН за 2002 год, подлежащей взысканию является правильным.

Поскольку 2002 год охвачен периодом выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией в ходе проверки первичных документов бухгалтерского учета было установлено данное нарушение, в связи с чем, правомерно произведено доначисление налога. Нарушений норм законодательства о налогах и сборах при принятии Требования N 211 от 05.05.04г. и решения N 106 от 19.05.04г. не установлено.

Решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит изменению.

В ходе выездной проверки инспекцией установлена неуплата предприятием НДФЛ за проверяемый налоговый период, а также за предшествующий период, выходящий за рамки налоговой проверки, в сумме 12 381 356,71 рубль, начислена пеня, в том числе на сумму НДФЛ, числящуюся по состоянию на 01.01.00г. в размере 15 837 316,28 рублей.

Отказывая предприятию в признании недействительными ненормативных актов в части взыскания НДФЛ в размере 12 381 356,71 рубль и пени в сумме 15 837 316,28 рублей, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Пунктом 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Поскольку в данном случае выездная налоговая проверка осуществлялась инспекцией в 2003-2004 году, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей 2000 - 2002 годы и текущий 2003 год.

В ходе проверки инспекция выявила наличие у налогового агента на 01.01.2000 за период, предшествующий проведению проверки, задолженности по НДФЛ, сумма которой исчислена предприятием, удержана, но не перечислена в бюджет.

Спорная сумма задолженности (12 381 356,71руб.) образовалась у предприятия за период по 31.12.1999 и установлена инспекцией в ходе настоящей выездной проверки на ее начало расчетным путем на основании данных главной книги предприятия и выведена как сальдо на 01.01.2000.

Из материалов дела видно, что инспекция провела проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления предприятием в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. Таким образом, в силу статьи 87 НК РФ период 2000 года не подлежал налоговой проверке. Следовательно, наличие у предприятия 12 381 356,71 рублей недоимки по НДФЛ за период по 31.12.1999 г.. не могло быть установлено в рамках указанной налоговой проверки. Кроме того, данная сумма задолженности ничем не подтверждается налоговым органом и не может быть подтверждена, поскольку подлежащие проверке первичные документы как надлежащие и допустимые доказательства не проверялись инспекцией в силу отсутствия у нее полномочий на осуществление мероприятий налогового контроля деятельности предприятия за период - 1999 год. Данная недоимка не может быть принята судом и по размеру как исчисленная расчетным путем при отсутствии законных оснований для его применения и не подтвержденная допустимыми доказательствами, которыми в рамках выездной налоговой проверки являются первичные бухгалтерские документы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности обжалованного акта налогового органа в части взыскания с предприятия 12 381 356,71 рубль НДФЛ за 1999 год противоречит ст. 87 НК РФ.

Правомерность начисления пени в сумме 15 837 316,28 рублей на задолженность по подоходному налогу в сумме 12 381 356,71 рублей являлось предметом судебного разбирательства по делу А42-7393/04. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Мурманской области решение Инспекции от 28.04.04 N 267 признано недействительным по эпизоду начисления пени на сумму 12 381 356,70 рублей. Кроме того, инспекцией требования предприятия в указанной части признаны, что подтверждается заявлением Инспекции и актом сверки задолженности (л.д. 7,8,9 т. 3).

В силу вышеизложенного жалоба предприятия по данному эпизоду подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 5 мая 2006 года по делу А42-9268/2004-29 отменить в части отказа в признании недействительными требования N 211 от 05.05.04г. об уплате налога и решения N 106 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках от 19.05.04г., вынесенные Межрайонной инспекцией МНС РФ N 4 по Мурманской области в части обязания уплаты и взыскания НДФЛ в сумме 12 381 356,71 рубль, пени в размере 15 837 316, 28 рублей.

В указанной части требования ФГУП "10 ордена трудового Красного Знамени судоремонтного завода" Министерства обороны РФ удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Н.И. Протас