Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-17918/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А26-3988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1, 2, 3) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17918/2011) общества с ограниченной ответственностью "Портал-Инжиниринг" (ОГРН: 1089847366377; местонахождение: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, 9, 913) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2011 по делу N А26-3988/2011 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ОАО "Сегежский ЦБК"

к 1. ООО "Портал-Инжиниринг", 2. Овсянко Антону Дмитриевичу,

3. Станулевичу Алексею Александровичу

о взыскании 1 603 995, 79 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1021000921314, местонахождение: 186420, Карелия Респ, Сегежский р-н, Сегежа, Заводская ул,1) (далее - истец, ОАО "Сегежский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портал-Инжиниринг" (ОГРН 1089847366377, местонахождение: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, 9, 913) (далее - ответчик N 1), Овсянко Антону Дмитриевичу (местонахождение: 191025, Санкт-Петербург, Дмитровский пер., д. 16, кв. 17) (далее - ответчик N 2, Овсянко А.Д.), Станулевичу Алексею Александровичу (местонахождение: Архангельская обл., г.Северодвинск, морской пр., д. 2, кв.38) (далее - ответчик N 3, Станулевич А.А.) о взыскании 1 603 995, 79 рублей, в том числе: 1 558 988, 55 рублей задолженности по займу и процентам, 45 007, 24 рублей договорной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил отказ от исковых требований к Овсянко Антону Дмитриевичу. Суд принял заявленный отказ и прекратил производство по делу в данной части.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Портал-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит данное решение отменить.

Истец и ответчики извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 15 февраля 2011 года между ОАО "Сегежский ЦБК" (займодавец) и ООО "Портал-Инжиниринг" заключен договор займа N ФС-11/60/08 (листы дела 13-15), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, займодавец предоставляет заемщику заем в рублях в сумме, эквивалентной 38 600 евро по курсу Центробанка России на дату перечисления, а заемщик обязуется вернуть займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства и причитающуюся денежную компенсацию (проценты). Пунктом 2.1 договора стороны установили процент за пользование кредитом - 12% годовых. Пунктом 2.5 договора предусмотрен срок возврата займа - 30 дней с даты его выдачи.

Во исполнение договора займа N ФС-11/60/08 от 15.02.2011 ОАО "Сегежский ЦБК" платежными поручениями N 71810 от 22.02.2011, N19185 от 04.03.2011 перечислило по реквизитам, указанным ООО "Портал-Инжиниринг" в письме от 17.02.2011 1 527 826,60 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N ФС-11/60/08 от 15.02.2011 между ОАО "Сегежский ЦБК" и Станулевичем А.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N ФС-11/60/10, в соответствии с условиями которого поручитель принял обязательство отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение обязательств ООО "Портал-Инжиниринг", вытекающих из договора займа.

Срок возврата займа согласно заключенному договору истек 03.04.2011. По истечении срока возврата займа ОАО "Сегежский ЦБК" обратилось к основному должнику и поручителю с требованием об исполнении обязательств по договору займа N ФС-11/60/08 от 15.02.2011 и договору поручительства N ФС-11/60/10 от 15.02.2011.

Невозвращение суммы займа в установленный срок послужило основанием для обращения ОАО "Сегежский ЦБК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрена оплата процентов на сумму займа в размере 12 процентов годовых, исходя из фактического числа календарных дней в году (365, 366 дней).

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.1 договора займа определено, что при просрочке возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,05% процентов от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из заключенного между ОАО "Сегежский ЦБК" и Станулевичем А.А. договора поручительства N ФС-11/60/10 от 15.02.2011 следует обязательство последнего отвечать за исполнение ООО "Портал-Инжиниринг" договора займа NФС-11/60/08 от 5.02.2011 в полном объеме, включая неустойку, проценты и основной долг (пункт 2.3 договора поручительства).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов и пени не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о частичной оплате задолженности в сумме 400 000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку судом первой инстанции исследован и ему дана надлежащая оценка.

Установив, что ответчик не возвратил сумму займа в полном размере в сроки, которые указаны в договоре займа и правомерность предъявления иных требований в рамках договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании: суммы основного долга в размере 1 527 826,60 рублей; процентов за пользование займом в сумме 31 161,95 рублей за период с 23.02.2011 по 30.04.2011, пени за период с 15.02.2011 по 31.05.2011 в сумме 45 007 21 рублей.

Поскольку установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поручительства на момент обращения в суд с настоящим иском не истек, требования истца о солидарном взыскании с ООО "Портал-Инжиниринг" и Станулевича А.А. основного долга, процентов по договору займа, а также неустойки за просрочку оплаты заявлено правомерно, подтверждено доказательствами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях подателя жалобы усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2011 по делу N А26-3988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина