Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 15АП-12572/11

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2011 г.

дело N А32-13697/2011 15АП-12572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Ресурс": Новоставской Д.И., паспорт, доверенность от 27.05.2011 г., N 32; Загребельного А.А., директора ООО "Ресурс", приказ N 2 от 09.06.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2011 по делу N А32-13697/2011, принятое судьей Гонзус И.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к Управлению по недропользованию по Краснодарскому краю о признании незаконным и недействительным отказа в приеме документов на согласование технического проекта разработки и рекультивации Восточно-Великовечненского месторождения песчано-гравийной смеси в Белореченском районе Краснодарского края от 05.05.2011 года N 01-02/1459 и обязании принять заявление и прилагающиеся документы на согласование технического проекта разработки и рекультивации Восточно-Великовечненского месторождения песчано-гравийной смеси в Белореченском районе Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по недропользованию по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и недействительным отказа в приеме документов на согласование технического проекта разработки и рекультивации Восточно-Великовечненского месторождения песчано-гравийной смеси в Белореченском районе Краснодарского края от 05.05.2011 года N 01-02/1459 и обязании принять заявление и прилагающиеся документы на согласование технического проекта разработки и рекультивации Восточно-Великовечненского месторождения песчано-гравийной смеси в Белореченском районе Краснодарского края.

Заявление мотивировано необоснованностью требований управления о предоставлении заключения государственной экспертизы проектной документации.

Решением суда от 22 сентября 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. Также суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Ростовского филиала Главэкспертизы России.

Решение по предмету заявленных требований мотивировано тем, что объекты, на которых ведутся горные работы, относятся к особо опасным, технически сложным объектам. Следовательно, в силу положений части 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, распоряжения Главгорэкспертизы России от 05 апреля 2007 г.N 34-р, Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, письмом заместителя министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.03.11 г. N 02-11-44/3592, технический проект разработки и рекультивации месторождения, представленный обществом, требует представления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обжаловало решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции, обращая внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что Градостроительный кодекс Российской Федерации в качестве объектов экспертизы называет лишь объекты капитального строительства; как следует из проекта разработки месторождения, таких объектов в его составе нет. Что касается ссылок суда на отнесение объектов, на которых ведутся горные работы, к технически опасным (сложным), общество не отрицает этот факт, вместе с тем, указывая, что этот факт влечет лишь один вывод - необходимо заключение по промышленной безопасности такого объекта. В обоснование доводов жалобы общество также ссылается на Порядок организации экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положения которого однозначно определяют объект экспертизы - проекты объектов капитального строительства. Ссылки суда на названные выше распоряжения Главгорэкспертизы России и письмо заместителя министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации, по мнению подателя жалобы, необоснованны, поскольку указанные письма нормативными актами не являются.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, сославшись на положительную судебную практику по этому вопросу.

Управление, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняло. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не представили на этот счет возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 общество направило в управление заявление о согласовании технического проекта разработки и рекультивации Восточно-Великовечненского месторождения песчано-гравийной смеси в Белореченском районе Краснодарского края, приложив комплект документов в соответствии с Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 г. N 118 (далее - Положение).

Письмом от 05.05.2011 года N 01-02/1459 управление отказало в приеме документов на согласование, указав на нарушение обществом пункта 16 Положения, а именно, отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Несогласие с отказом послужило основанием обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

В соответствии с пунктом 15 Положения для согласования проектной документации пользователь недр подает в Федеральное агентство по недропользованию или его территориальный орган заявление с указанием своих полного и сокращенного наименований, организационно-правовой формы и места нахождения, а также перечня прилагаемых к заявлению документов.

К заявлению пользователя недр в соответствии с пунктом 16 Положения прилагаются следующие документы:

а) проектная документация (2 экземпляра на бумажном носителе и 2 экземпляра в электронном виде);

б) копия предыдущего решения комиссии (если рассмотрение проектной документации проводится повторно);

в) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, копии заключений:

государственной экспертизы запасов;

государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

государственной экологической экспертизы;

экспертизы промышленной безопасности;

г) копия лицензии на пользование участком недр, в пределах которого находится месторождение полезного ископаемого или подземное сооружение, не связанное с добычей полезных ископаемых, со всеми приложениями и дополнениями к ней.

Таким образом, заключение государственной экспертизы проектной документации (копия) представляется комиссии только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Одним из видов проектной документации, требующей такого согласования, являются случаи, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 49 Кодекса государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации.

Следовательно, если в составе разрабатываемого месторождения планируется строительство объектов капитального строительства, то заключение государственной экспертизы необходимо.

Далее, в соответствии со статьей 4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту (далее - градостроительные отношения) ( часть1). К отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами.

Законом, регулирующим горные работы, как технически опасные работы, является Федеральный закон от 21.07.2007 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в приложении к которому определяются критерии отнесения объекта (в том числе объекта работ) к таковым (применительно к обстоятельствам данного дела - месторождение, как объект горных работ).

Следовательно, по законодательству о промышленной безопасности опасным объектом является и месторождение, но это не основание для вывода о необходимости проведения государственной экспертизы, а только лишь влечет необходимость получения заключения органа промышленной безопасности.

Полученное обществом и представленное комиссии заключение по промышленной безопасности месторождения как объекта работ по его разработке обеспечило соблюдение установленных законом требований в этой части.

Что касается статьи 48.1 Градостроительного кодекса, определяющей в подпункте г) пункта 11 части 1, что к особо опасным и технически сложным объектам относятся объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях, то она (по тексту) ведет речь не просто о работах, а об объектах, на которых ведутся работы, т.е. в системе понятийного аппарата Кодекса - об объектах капитального строительства.

Следовательно, управлением допущена подмена понятий:

проектная документация на месторождение, как объект горных работ

и проектная документация на объекты капитального строительства, если они имеются в составе проекта разработки месторождения.

В первом случае не требуется заключения государственной экспертизы, поскольку нет ее предмета - объектов капитального строительства.

Во втором случае, возникает объект государственной экспертизы в части объектов капитального строительства.

Такая же подмена понятий, по мнению апелляционной коллегии, допущена в распоряжении Главгосэкспертизы России от 05.04.2011 N 34-р, письма ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 31.08.2010 N 14-1/1847, на которые ссылалось в суде первой инстанции управление. Кроме того, указанные письма не являются нормативными актами и применяться не могут.

При таких обстоятельствах отказ управления не соответствует закону и должен был быть признан необоснованным.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем его решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат отнесению по правилам статьи 110 АПК РФ на управление, как сторону, не в пользу которой приняты судебные акты.

Вопрос о почтовых расходах и расходах на оплату услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения не может быть разрешен ввиду непредставления заявителем подлинников документов на этот счет, что не мешает заявителю обратиться с соответствующим заявлением в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2011 по делу N А32-13697/2011 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконным отказ Управления по недропользованию по Краснодарскому краю в приеме документов ООО "Ресурс" на согласование технического проекта разработки и рекультивации Восточно-Великовечненского месторождения песчайно-гравийной смеси в Белореченском районе Краснодарского края, выраженный в письме от 05.05.2011 N 01-02/1459, в связи с несоответствием статье 23.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и пункту 16 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N118, обязав Управление по недропользованию по Краснодарскому краю от 05.05.2011 N01-02/1459 принять документы ООО "Ресурс" на согласование технического проекта разработки и рекультивации Восточно-Великовечненского месторождения песчайно-гравийной смеси в Белореченском районе Краснодарского края.

Взыскать с Управления по недропользованию по Краснодарскому краю (350063, г.Краснодар, ул.Красная, дом 19) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (352 630 Краснодарский край, г.Белореченск, ул.Келермесская, 169а, кв.2), ИНН 2312016641 КПП 231001001 ОГРН 1072303000725, 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко