Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 г. N 13АП-5775/06

г. Санкт-Петербург

11 июля 2006 г.

Дело N А56-58949/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5775/2006) Справочно-информационного центра Санкт-Петербурга "Информационный перекресток"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 04.04.2006 года по делу N А56-58949/2005 (судья Астрицкая С.Т.), принятого

по иску Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

к Справочно-информационному фонду Санкт-Петербурга "Информационный перекресток"

о взыскании 240 000 рублей

при участии:

от истца: Овчинников В.О. доверенность N 15-14-1077/05 от 13.12.2005 г.

от ответчика: Филатов Н.А. доверенность от 20.01.2006 года

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к Справочно-информационному фонду Санкт-Петербурга "Информационный перекресток" (далее по тексту ответчик) о взыскании с ответчика 240 000 рублей долга по договору N 174 от 22.11.2002 года по подготовке и изданию справочника для инвалидов.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2006 года со Справочно-информационного фонда Санкт-Петербурга "Информационный перекресток" взыскана сумма полученных бюджетных средств 240 000 рублей на счет Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга (ИФНС России).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2002 года стороны заключили договор N 174 на подготовку и издание справочника для инвалидов. Срок действия договора установлен 20.12.2002 года. Согласно пункта 2.1.7 договора, ответчик (исполнитель) обязан предоставить истцу (заказчик) полный финансовый и технический отчет, документы, подтверждающие выполнение работ в срок до 30.12.2002 года.

Бюджетные средства, необходимые для издания справочника, были перечислены ответчику в декабре 2002 года в сумме 260 000 рублей.

Согласно пункта 4.4 договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору, а также несвоевременного представления отчета и других документов о расходовании средств ответчик обязан в бесспорном порядке возвратить полученные бюджетные средства.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору.

Согласно условий договора, ответчик принял обязательство в срок до 30.12.2002 года представить истцу полный финансовый и технический отчет, документы, подтверждающие выполнение работ. Материалами дела не подтверждено выполнение данного обязательства. Более того, ответчик не представил документов, свидетельствующих о расходовании полученных им бюджетных средств в соответствии со сметой расходов и календарным планом (приложения N N 2 и 3 к договору).

Денежные средства, предусмотренные сметой расходов на мониторинг законодательства, подбор и структуризацию справочной информации, а также на печать справочника ответчик перечислил третьим лицам - ООО "Коста" и ЗАО "Зеппелин" соответственно.

Ответчик лично никаких работ, предусмотренных условиями договора N 174 от 22.11.2002 года, не производил.

При этом возможность привлечения соисполнителей к выполнению работ по договору никак не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Именно ответчик, в соответствии с пунктом 2.1.5. договора, несет ответственность перед Заказчиком за результаты работ.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленные ответчиком доказательства в совокупности не свидетельствуют о надлежащем исполнении последним договора N 174 от 22.11.2002 года. При этом суд правомерно не принял во внимание представленные ответчиком нотариально заверенные копии актов приема-сдачи работ от 15.12.2002 года и от 15.04.2005 года при отсутствии подлинных актов, сославшись на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт проверки, проведенной Комитетом 18.05.2005 года, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может расцениваться как акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный пунктом 2.2.4. договора.

Акт выездной проверки от 18.05.2005 подтверждал лишь фактическое нахождение на указанную дату (по непонятным причинам) 10 000 экземпляров справочника в офисе Ассоциации общественных объединений родителей детей-инвалидов "ГАООРДИ", однако не свидетельствует о принятии выполненных работ Комитетом.

Предъявленная апелляционному суду ксерокопия письма, также не свидетельствует о выполнении ответчиком работ, согласно условиям договора, и не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу статьи 71 ч.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 года по делу N А56-58949/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина