Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 11АП-12976/11

г. Самара

30 ноября 2011 г.

Дело N А65-8998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ЗАО "СТАБ" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан - представителей Шайхиева Р.И. (доверенность от 07 октября 2011 года N 2.4-0-11/021402), Хамидуллиной Л.И. (доверенность от 11 января 2011 года N 2.4-0-11/000005),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2011 года апелляционную жалобу ЗАО "СТАБ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2011 года по делу N А65-8998/2011, судья Мазитов А.Н., принятое по заявлению ЗАО "СТАБ", г.Казань, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными решений от 22 декабря 2010 года N 76/11, от 09 марта 2011 года N 105,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТАБ" (далее - ЗАО "СТАБ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 22 декабря 2010 года N 76/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "СТАБ" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан) по апелляционной жалобе ЗАО "СТАБ" от 09 марта 2011 года N 105.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2011 года в удовлетворении заявления ЗАО "СТАБ" отказано на том основании, что оспариваемые решения налоговых органов соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ЗАО "СТАБ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность налоговым органом факта выполнения работ по договорам, заключенным с контрагентами, самим заявителем вместо контрагентов, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, недоказанность получения им необоснованной налоговой выгоды.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "СТАБ" и УФНС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст.25 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 54/11 от 15 ноября 2010 года, на который заявителем были представлены возражения.

На основании вышеуказанного акта выездной налоговой проверки и руководствуясь ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган 22 декабря 2010 года вынес решение N 76/11 о привлечении ЗАО "СТАБ" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 228 163 руб., доначислил заявителю налог на прибыль РФ за 2007 - 2008 годы в сумме 1 198 859 руб., доначислил заявителю налог на прибыль РТ за 2007 - 2008 годы в сумме 3 227 695 руб., доначислил заявителю налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ за 2007 - 2008 годы в сумме 3 319 376 руб., пени на указанные налоги и налог на доходы физических лиц, за исключением доходов полученных в виде дивидендов, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 181 028 руб.

Налоговый орган по результатам налоговой проверки пришёл к выводу о том, что с целью получения необоснованной выгоды заявителем завышены вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Строительная компания "Мегаполис", ООО "ТатМонтажСпецСтрой", ООО "Стройпроект", ООО "Региональная компания "Стройпроект", ООО "Техстрой".

Обществом в указанной части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль решение налогового органа было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Татарстан.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 09 марта 2011 года N 105 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N 76/11 от 22 декабря 2010 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с выводами налоговых органов о необоснованной налоговой выгоде, общество оспорило их решения в арбитражный суд, полагая, что вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Строительная компания "Мегаполис", "ТатМонтажСпецСтрой", ООО "Стройпроект", ООО "Региональная компания "Стройпроект", ООО "Техстрой" применены им обоснованно в соответствии с законом.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявляемых сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N 93-О от 15 февраля 2005 года, N 87-О от 18 апреля 2006 года указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, налоговый закон устанавливает требования не только к наличию всех установленных реквизитов счет - фактур, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Аналогичные требования к достоверности сведений налоговый закон устанавливает и в отношении документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль.

В соответствии со ст.246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства или получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В силу ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) руководитель организации также несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Согласно ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные документы: а) наименование документа, б) дата составления документа, в) наименование организации, от имени которой составлен документ, г) содержание хозяйственной операции, д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, е) наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, ж) личные подписи указанных лиц.

В подтверждение вычетов и расходов заявитель представил на выездную налоговую проверку договоры N 2 от 02 апреля 2007 года, N 3 от 02 апреля 2007 года, N 4 от 02 апреля 2007 года, N 5 от 02 апреля 2007 года, N 12 от 01 июня 2007 года, N 22 от 17 июля 2007 года, N 34 от 02 ноября 2007 года, заключенные с ООО "ТатМонтажСпецСтрой", акты N 1 от 30 мая 2007 года, N 1 от 30 мая 2007 года, N 1 от 30 мая 2007 года, N 1 от 30 мая 2007 года, N 1 от 17 июня 2007 года, N 1 от 06 августа 2007 года, N 1 от 14 ноября 2007 года, счета - фактуры N 299 от 30 мая 2007 года, N 298 от 30 мая 2007 года, N 297 от 30 мая 2007 года, N 300 от 30 мая 2007 года, N 395 от 30 мая 2007 года, N 533 от 30 мая 2007 года, N 1034 от 30 мая 2007 года, договора N 7 от 30 апреля 2008 года, N 10 от 28 мая 2008 года, N 18 от 12 сентября 2008 года, заключенные с ООО "Стройпроект", акты N 1 от 13 июня 2008 года, N 1 от 13 июня 2008 года, N 1 от 29 сентября 2008 года, счета - фактуры N 495 от 13 июня 2008 года, N 496 от 13 июня 2008 года, N 936 от 29 сентября 2008 года, договор N 3 от 29 сентября 2008 года, заключенный с ООО "Региональная компания "Стройпроект", акты N 1 от 28 ноября 2008 года, N 2 от 30 декабря 2008 года, N 3 от 30 декабря 2008 года, счета - фактуры N 220 от 28 ноября 2008 года, N 379 от 30 декабря 2008 года, N 407 от 30 декабря 2008 года, договор N 80 от 10 октября 2008 года, заключенный с ООО "Техстрой", счет-фактуру N 105 от 30 октября 2008 года, договоры N 4 от 18 января 2007 года, N 7 от 05 февраля 2007 года, N 13 от 02 апреля 2007 года, N 14 от 02 апреля 2007 года, N 17 от 21 апреля 2007 года, заключенные с ООО "Строительная компания "Мегаполис", счет - фактуры N 3 от 28 января 2007 года, N 4 от 30 января 2007 года, N 5 от 30 января 2007 года, N 9 от 27 февраля 2007 года, N 10 от 27 февраля 2007 года, N 14 от 29 апреля 2007 года, N 15 от 29 апреля 2007 года, N 16 от 29 апреля 2007 года, N 17 от 29 апреля 2007 года.

Из договоров N 2 от 02 апреля 2007 года, N 3 от 02 апреля 2007 года, N 4 от 02 апреля 2007 года, N 5 от 02 апреля 2007 года, N 12 от 01 июня 2007 года, N 22 от 17 июля 2007 года, N 34 от 02 ноября 2007 года, N 7 от 30 апреля 2008 года, N 10 от 28 мая 2008 года, N 18 от 12 сентября 2008 года, N 3 от 29 сентября 2008 года, N 80 от 10 октября 2008 года, N 4 от 18 января 2007 года, N 7 от 05 февраля 2007 года, N 13 от 02 апреля 2007 года, N 14 от 02 апреля 2007 года, N 17 от 21 апреля 2007 года следует, что заявитель поручает выполнить работы по устройству кровли на объекте: склад непродовольственных товаров по адресу г.Казань, ул.Амирхана, работы по устройству кровли на объекте "Погрузочно-разгрузочный терминал класса А" 11 км а/д Казань-Оренбург Лаишевского района Республики Татарстан, работы по устройству кровли на объекте ТРК "Детский Мир" г.Казань, ул.Петербургская, д.21, работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем на объекте: гипермаркет "Мегастрой" по адресу г.Набережные Челны, автодорога N 1, работы по устройству бетонного пола на объекте: производственный корпус ЗАО "Данафлекс" по адресу: г.Казань, ул.Родины, работы по устройству бетонного пола на объекте: "Городской комплекс по сортировке вторичного сырья" г.Казань, работы по устройству кровли и бетонного пола на объекте Казанский вертолетный завод, работы по устройству бетонного пола на объекте Казанский вертолетный завод, работы по устройству кровли на объекте Птицефабрика "Казанская", работы по устройству бетонного пола на объекте Птицефабрика "Казанская", работы по устройству пола на объекте складской комплекс класса А, Республика Татарстан, Высокогорский район, 3,5 км восточнее села Константиновка, а субподрядчики - ООО "Строительная компания "Мегаполис", ООО "Техстрой", ООО "ТатМонтажСпецСтрой", ООО "Стройпроект", ООО "Региональная компания "Стройпроект" обязуются выполнить данные работы.

Между тем доказательств реального исполнения "Строительная компания "Мегаполис", ООО "Техстрой", ООО "ТатМонтажСпецСтрой", ООО "Стройпроект", ООО "Региональная компания "Стройпроект" обязательств субподрядчиков по договорам N 2 от 02 апреля 2007 года, N 3 от 02 апреля 2007 года, N 4 от 02 апреля 2007 года, N 5 от 02 апреля 2007 года, N 12 от 01 июня 2007 года, N 22 от 17 июля 2007 года, N 34 от 02 ноября 2007 года, N 7 от 30 апреля 2008 года, N 10 от 28 мая 2008 года, N 18 от 12 сентября 2008 года, N 3 от 29 сентября 2008 года, N 80 от 10 октября 2008 года, N 4 от 18 января 2007 года, N 7 от 05 февраля 2007 года, N 13 от 02 апреля 2007 года, N 14 от 02 апреля 2007 года, N 17 от 21 апреля 2007 года в материалы дела не представлено.

Налоговый орган настаивает на том, что все вышеперечисленные работы указанными субподрядными организациями не производились, а были произведены самим ЗАО "СТАБ", что и было установлено в ходе налоговой проверки и подтверждается собранными налоговым органом доказательствами.

Как следует из материалов дела и решения налогового органа N 76/11 от 22 декабря 2010 года в ходе проведения мероприятий налогового контроля были направлены запросы заказчикам работ.

Из ответа ОАО "Казанский вертолетный завод" (генподрядчик ЗАО "Заречье") следует, что на территории ОАО "Казанский вертолетный завод" работы проводило только ЗАО "СТАБ". ООО "Строительная компания "Мегаполис", ООО "Техстрой", ООО "ТатМонтажСпецСтрой", ООО "СтройПроект" и ООО "Региональная Компания "СтройПроект" на территории ОАО "Казанский вертолетный завод" работы не осуществляли. Из представленного списка работников, проводивших строительные работы на территории ОАО "Казанский вертолетный завод", усматривается, что строительные работы проводились только сотрудниками ЗАО "СТАБ".

Согласно ответу, полученному от ОАО "Птицефабрика "Казанская", (заказчик ООО "ТПП "Казаньнефтехиминвест") на работников ООО "Строительная компания "Мегаполис", ООО "Техстрой", ООО "ТатМонтажСпецСтрой", ООО "СтройПроект" и ООО "Региональная Компания "СтройПроект" пропуска не оформлялись, и указанные организации работы на территории предприятия ОАО "Птицефабрика "Казанская" не проводили. Пропуска оформлялись только на работников ЗАО "СТАБ". В списке сотрудников, допущенных для выполнения работ на территории птицефабрики, указаны только работники, трудоустроенные в ЗАО "СТАБ".

Таким образом, организации с пропускным режимом, на объектах которых ЗАО "СТАБ" выполняло работы, указали, что работы выполнялись сотрудниками ЗАО "СТАБ", а субподрядные организации и их работники на территорию ОАО "Птицефабрика "Казанская", ОАО "Казанский вертолетный завод" не допускались и работы на этих объектах не выполняли.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудниками налогового органа в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ в качестве свидетелей были допрошены граждане, работавшие в проверяемом периоде в ЗАО "СТАБ", то есть, которым были известны обстоятельства, имеющие отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика. Свидетелям перед началом допросов были разъяснены их права, а также свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана запись в протоколах допроса.

Согласно письменным показаниям Баймякшина Д.М., мастера и прораба ЗАО "СТАБ", в его в должностные обязанности входило обследование объекта, принятие площадки от подрядчиков, производство и контроль за качеством работ, планирование, составление заявок, ведение исполнительной документации. В период работы в ЗАО "СТАБ" выполнялись работы на объектах: Казанский вертолетный завод, производственный комплекс "Данафлекс" и прочие. На объектах от начала и до конца работы выполняли только рабочие ЗАО "СТАБ". Также из показаний Баймякшина Д.М. следует, что работников организации ООО "Строительная компания "Мегаполис", ООО "Татстроймантаж", ООО "Стройпроект", ООО "Региональная компания "Стройпроект" на данных объектах не было, все работы выполнялись силами ЗАО "СТАБ".

Как следует из протокола допроса Новожилова И.А. - прораба ЗАО " СТАБ", в его подчинении работало 15-20 человек постоянно. Все работники его бригады были сотрудниками ЗАО " СТАБ". На его участке все работы выполнялись силами сотрудников ЗАО "СТАБ", т.е. работниками его бригады, без привлечения сотрудников сторонних организаций. За период с 2007-2008 годы его бригадой выполнялись работы по устройству пола, по устройству кровли, бетонного пола с упрочненным верхним слоем на объектах склад непродовольственных товаров по адресам: г.Казань, ул.Амирхана, "Погрузочно-разгрузочный терминал класса А" 11 км а/д Казань-Оренбург Лаишевского района Республики Татарстан, ТРК "Детский Мир", г.Казань, ул.Петербургская, д.21, гипермаркет "Мегастрой" по адресу: г.Набережные Челны, автодорога N 1, производственный корпус ЗАО "Данафлекс" по адресу: г.Казань, ул.Родины, "Городской комплекс по сортировке вторичного сырья" г.Казань, Казанский вертолетный завод, птицефабрика "Казанская", складской комплекс класса А, Республика Татарстан, Высокогорский район, 3,5 км восточнее села Константиновка. На вышеуказанных объектах работниками его бригады выполнялся весь комплекс работ, начиная с подготовительных работ до сдачи объекта под ключ. О таких организациях, как ООО "Мегаполис", ООО "Техстрой", ООО "ТатМонтажСпецСтрой", ООО "Стройпроект", ООО "Региональная компания "Стройпроект", никогда не слышал. Работников данных организаций на вышеуказанных объектах не видел.

Согласно протоколу допроса Велиева Р.Н., прораба ЗАО "СТАБ", в его обязанности входило организация работ на строительной площадке по устройстве полов. В его подчинении постоянно работало примерно 15-20 человек. На его участке все работы выполнялись силами сотрудников ЗАО " СТАБ", то есть его работниками без привлечения сторонних организаций. За период работы с 2007-2008 годы его бригадой выполнялись работы по устройству пола на объектах гипермаркет "Мегастрой" по адресу: г.Набережные Челны, автодорога N 1, производственный корпус ЗАО "Данафлекс" по адресу: г.Казань, ул.Родины, "Городской комплекс по сортировке вторичного сырья" г.Казань, Казанский вертолетный завод, птицефабрика "Казанская", складской комплекс класса А, Республика Татарстан, Высокогорский район, 3,5 км восточнее села Константиновка. На вышеуказанных объектах работниками его бригады выполнялся весь комплекс работ, начиная с подготовительных работ до полной сдачи пола заказчику. О таких организациях, как ООО "Строительная компания "Мегаполис", ООО "Техстрой", ООО "ТатМонтажСпецСтрой", ООО "Стройпроект", ООО "Региональная компания "Стройпроект", никогда не слышал.

Из протокола допроса Панова Д.А. следует, что он работал в ЗАО "СТАБ" с конца 2005 года до начала 2009 года в должности прораба. В его обязанности входила организация работ на строительной площадке по устройству бетонных полов. В его подчинении постоянно работало примерно 15-20 человек бетонщиков. На его участке все работы выполнялись силами сотрудников ЗАО "СТАБ", то есть работниками его бригады без привлечения сотрудников сторонних организаций. За период с 2007-2008 годы его бригадой выполнялись работы на следующих объектах: гипермаркет "Мегастрой" по адресу: г.Набережные Челны, автодорога N 1, производственный корпус ЗАО "Данафлекс" по адресу: г.Казань, ул.Родины, "Городской комплекс по сортировке вторичного сырья", г.Казань, птицефабрика "Казанская", Казанский вертолетный завод. На вышеуказанных объектах работниками его бригады выполнялся весь комплекс работ, начиная с подготовительных работ до сдачи объекта под ключ.

Как следует из протокола допроса прораба Кузяхмедова Г.Р., он работал в ЗАО "СТАБ" с февраля 2006 года по 10 марта 2009 года, а примерно с ноября 2008 года - в должности руководителя проекта. На его участке все работы выполнялись силами сотрудников ЗАО "СТАБ", то есть работниками его бригады без привлечения сотрудников сторонних организаций. За период с 2007 по 2008 годы его бригадой выполнялись работы на следующих объектах: гипермаркет "Мегастрой" по адресу: г.Набережные Челны, автодорога N 1, производственный корпус ЗАО "Данафлекс" по адресу: г.Казань, ул.Родины, "Городской комплекс по сортировке вторичного сырья", г.Казань, складской комплекс класса А, Республика Татарстан, Высокогорский район, 3,5 км восточнее села Константиновка, птицефабрика "Казанская", Казанский вертолетный завод. О таких организациях, как ООО "Строительная компания "Мегаполис", ООО "Техстрой", ООО "ТатМонтажСпецСтрой", ООО "СтройПроект" и ООО "Региональная Компания "СтройПроект", никогда не слышал. Работников данных организаций на вышеуказанных объектах никогда не видел.

Как следует из протокола допроса кровельщика Михайлова Олега Владимировича, в ЗАО "СТАБ" он работал с 26 февраля 2007 года до 03 июня 2008 года. В его обязанности входили непосредственные работы по кровле крыш. За время работы в ЗАО "СТАБ" с его участием осуществлялись работы по кровле крыш на следующих объектах: старый и новый вертолетный заводы г.Казани, объект (перевалочная база, точно сказать не может, около РКБ), Лысьвенский завод нефтяного машиностроения г.Лысьва Пермской области, новое здание МВД. В строительстве кровли крыши на данных объектах от ЗАО "Стаб" принимало участие вместе с ним 15-20 работников. Фамилий всех этих работников он не помнит, так как прошло много времени, знает только Абазова Эдика, Зарецкого Олега, Келлер Алексея. На вышеуказанных объектах работы по кровле крыши выполняли от начала до конца только их работники, других организаций, выполнявших работы на этих объектах, не было. Из руководящего состава ЗАО "Стаб" он знает и общался только с прорабами по именам Зельфат и Ильшат, фамилий не знает. Параллельно с этой работой он нигде не работал, так как работа сложная и занимает большое количество времени. Работы на данных объектах выполнялись в дневное и ночное время суток посменно. Проход на данные объекты был свободный, пропускной режим отсутствовал, кроме вертолетного завода г.Казани, на данном объекте осуществлялся контрольно-пропускной режим, каждому отдельно выписывались пропуска. Про ООО "Строительная компания "Мегаполис", ООО "Техстрой", ООО "ТатМонтажСпецСтрой", ООО "Стройпроект", ООО "Региональная компания "Стройпроект" он никогда не слышал и не знает.

Из протокола допроса начальника сметно-договорного отдела Закировой Юлии Аркадьевны следует, что она работала в ЗАО "СТАБ" с мая-июня 2005 года по декабрь 2009 года. В ее обязанности входило составление смет, актов выполненных работ, договоров. До 2007 года в ее подчинении не было никого, с 2007 года по 2008 год в подчинении был 1 человек. Во время осуществления трудовой деятельности периодически приходилось составлять договоры, сметы, акты выполненных работ от имени субподрядчиков ЗАО "СТАБ". Договоры, сметы, акты выполненных работ составляла от имени ООО "Строительная компания "Мегаполис", ООО "ТатМонтажСпецСтрой" и ООО "Региональная Компания "СтройПроект". Остальных контрагентов, от имени которых она составляла документы, не помнит. Документы от имени контрагентов ЗАО "СТАБ" она составляла по заданию директора ЗАО "СТАБ". С контрагентами ЗАО "СТАБ" лично не контактировала. Реквизиты подрядных организаций она получала от директора ЗАО "СТАБ" Шакирова М.Н. Договоры, сметы и акты выполненных работ, составленные от имени субподрядных организаций, передавала директору ЗАО "СТАБ" Шакирову М.Н.

Как следует из протокола допроса финансового аналитика Новиковой Людмилы Александровны, она работала в ЗАО "СТАБ" с мая 2007 года до декабря 2009 года. В ее обязанности входили административно - управленческие расходы организации, постатейное отклонение и причины, корректировка управленческих расходов организации. Директором организации за время ее трудовой деятельности был Шакиров Марс Назифович, главным бухгалтером - Паранина Юлия Владимировна. Организация занималась промышленным строительством полов и кровель. Ее непосредственная работа заключалась в работе с документами организации в офисе; на каких объектах велись работы ЗАО "СТАБ" за время ее работы в данной организаций, сказать не может, так как это не входило в ее обязанности. Выполняло ли работы в вышеперечисленных объектах ЗАО "СТАБ" или другие организации, она сказать не может. В офисе ЗАО "СТАБ" работало около 20 административных работников, а сколько рабочих числилось, она не знает. Про организации ООО "Строительная компания "Мегаполис", ООО "Техстрой", ООО "ТатМонтажСпецСтрой", ООО "Стройпроект", ООО "Региональная компания "Стройпроект" во время работы в ЗАО "СТАБ" ничего пояснить не может, так как точно не помнит.

Согласно протоколу допроса инженера по охране труда Мухамадиевой Д.Б. она работала в ЗАО "СТАБ" примерно с конца 2007 года по январь 2009 года. В ее обязанности входили проведение вводного инструктажа, контроль за соблюдением трудового и природоохранного законодательства, заключение договоров со сторонними организациями по обучению и охране труда, разработка экологической документации, аттестация рабочих мест по условиям труда и др. Инструктаж сотрудников других организаций она не проводила. Перед началом работы она проводила инструктаж всех рабочих, и они расписывались в журнале о том, что ознакомлены. Сотрудников других организаций на объектах не было. О таких организациях, как ООО "Строительная компания "Мегаполис", ООО "Техстрой", ООО "ТатМонтажСпецСтрой", ООО "Стройпроект", ООО "Региональная компания "Стройпроект", не слышала.

Как следует из протокола допроса завскладом Ахметзяновой Гузаль Ризвановны, она работала в ЗАО "СТАБ" с 24 апреля 2006 года по 31 марта 2010 года. В ее обязанности входил прием и отпуск материалов, оборудования, инструментов и др. Подчинялась директору Шакирову Марсу Назифовичу и главному инженеру Хафизову Ильшату Адгамовичу, работавшему примерно до 2008 года (с 2008 года Хасанову Альберту Марсовичу). Оприходование товара на склад осуществлялось следующим образом: инженер по снабжению Нагуманов Радик приобретал товары и инструменты. После этого все приобретенные товары и инструменты приходовались на склад на основании накладной. Отпуск товара осуществлялся на основании заявок прорабов (Панов Дмитрий (работы по полам), Кузяхмедов Гиният (работы по полам), Хабибуллин Зульфат (работы по кровле), Шизамов Ильгиз (работы по кровле), Новожилов Иван (работы по полам), Вилеев Руслан (работы по полам) и др.). После заявок товары и инструменты комплектовались на складе и передавались прорабам. Привлекались ли другие организации для выполнения работ, точно сказать не может, об этом ничего никогда не слышала. В период за 2007-2008 годы товар и инструменты сторонним организациям не отпускала. Весь товар и инструмент отпускался только своим сотрудникам. О таких организациях, как ООО "Строительная компания "Мегаполис", ООО "Техстрой", ООО "ТатМонтажСпецСтрой", ООО "Стройпроект", ООО "Региональная компания "Стройпроект", работая в ЗАО "СТАБ", не слышала. Работников данных организаций никогда не видела.

Как следует из протокола допроса начальника участка Александровича Романа Юрьевича, в ЗАО "СТАБ" работал с конца 2007 года по 2009 год. В его должностные обязанности входили анализ технического решения по узлам, подбор материалов, сдача проектов, подготовка исполнительной документации, работа с производителями материалов. За время работы в ЗАО "СТАБ" с его участием осуществлялись работы на следующих объектах: мега-ферма на 1200 голов в п.Сикертан Арского района Республики Татарстан, ТРК "Семья" в г.Уфе, цех по переработке мяса птицы в п.Осиново Республики Татарстан, академия тенниса в г.Казани. Работая на данных объектах, он непосредственно подбирал материалы и технологию, занимался сдачей исполнительной документации заказчику. Какое количество работников работало на данных объектах, он не знает. Общался только с прорабами, их было четыре человека. Какие организации, кроме ЗАО "СТАБ", работали на данных объектах по устройству полов, он не знает, так как сам лично в производстве участие не принимал. Параллельно с этой работой он нигде не работал. Работы выполнялись в удобное время суток. Проход на данные объекты осуществлялся свободно, пропускной режим отсутствовал. Из сотрудников ЗАО "СТАБ" знает только мастеров и прорабов: бригадир Хуснутдинов Рамиль, бригадир Хакимов Фаниль, мастер Баймяшкин Денис, прорабы Нвожилов И.А., Велиев Руслан, Панов Дмитрий. Эти люди работали в бригаде установления полов. Кроме них, знает директора ЗАО "СТАБ" Шакирова М.Н., главного бухгалтера Паранину Юлию, бухгалтера Алевтину, главного инженера Хасанова А.М., работников сметно-договорного отдела Закирову Юлию, отдела снабжения Нагманова Радика, проектировщика Воронина Сергея, начальника участка кровли (до февраля 2009 года) Шакирова Марата Низифовича, потом Шихамова Ильгиза. Из перечисленных фирм (ООО "Строительная компания "Мегаполис", ООО "Техстрой", ООО "ТатМонтажСпецСтрой", ООО "Стройпроект", ООО "Региональная компания "Стройпроект") знает только ООО "Региональная компания "Стройпроект" и ООО "Техстрой". Про ООО "Стройпроект" слышал в ЗАО "СТАБ". Про ООО "Техстрой" слышал, что, якобы, данная фирма выступала подрядчиком (или субподрядчиком) в одном из объектов универсиады.

Как следует из протокола допроса заместителя директора по маркетингу Спилина Дмитрия Викторовича, в ЗАО "СТАБ" он работал с сентября 2007 года по июль 2008 года. В его должностные обязанности входили поиск новых клиентов, поддержка связи со старыми клиентами, поездки по объектам, проведение презентаций, участие в выставках, заключение договоров и прочее. В период работы в ЗАО "СТАБ" он работал на следующих объектах: теннисный корт на пр.Победы, кирпичный завод на выезде из Казани в сторону Пестрецов, кирпичный завод в Купкачах, кафе Океан, судоремонтный завод в Зеленодольске. Офис ЗАО "СТАБ" располагался на улице Сибирский тракт 34, корпус 2, 3 этаж в 305 комнате. Насколько он знает, сейчас они снимают офис в том же здании, только на 5 этаже. Официально зарплата составляла 8-9 тыс. руб., фактически же, помимо этой зарплаты, мы получали заплату в конвертах в среднем 20 тыс. руб. Зарплата выдавалась непосредственно самим директором Шакировым Марсом Назифовичем, где-то в 15-х числах месяца по ведомости. В ЗАО "СТАБ" работало 3 бригады бетонщиков (30 человек) и 2 бригады кровельщиков (20 человек). Эти люди не были зарегистрированы официально, зарплата выдавалась им наличными, также в 15-х числах месяца - прорабом. Отдельно прорабу бетонщиков и прорабу кровельщиков выдавались денежные средства, в зависимости от выполненного объема работ, которые уже прорабы сами распределяли между рабочими. По выполняемым работам распоряжения отдавал руководитель ЗАО "СТАБ" Шакиров Марс, а также зам.директора Шакиров Марат, являющийся братом руководителя. На объектах работали лишь рабочие ЗАО "СТАБ", никаких иных субподрядных организаций не привлекалось.

Как следует из протокола допроса заместителя генерального директора Валеева Л.Ф., он работал в ЗАО "СТАБ" с апреля 2008 года по июнь 2009 года. В его обязанности входило заключение договоров с заказчиками, поиск заказчиков, участие в тендерах, работа по задолженности. В подчинении у него никого не было. Вести переговоры и заключать договоры с подрядчиками ЗАО "СТАБ" не приходилось. Все работы выполнялись силами работников ЗАО "СТАБ" без привлечения сторонних организаций. О таких организациях, как ООО "Строительная компания "Мегаполис", ООО "Техстрой", ООО "ТатМонтажСпецСтрой", ООО "СтройПроект" и ООО "Региональная Компания "СтройПроект", не слышал. Работников данных организаций он никогда не видел.

Как следует из протокола бетонщика Гимадеева Марселя Ильдаровича, он работал в ЗАО "СТАБ" с февраля 2007 года по октябрь 2007 года. В его обязанности входило выполнение работ по устройству бетонных полов. Процесс устройства полов заключался в следующем: на объект привозили бетон специализированными автомобилями (миксерами), после чего бетон укладывали. Через определенное время, когда бетон схватывался, его обрабатывали бетоноотделочными машинами, которые выдавал прораб. В дальнейшем производилось нарезка швов и другие работы. Прорабов, в подчинении которых он работал, звали Кузахметов Гиният Рашитович и Баймяшкин Денис Михайлович. В бригаде постоянно работало примерно 15-20 человек бетонщиков: Базулин Алексей Валерьевич, Гарифуллин Эмиль Рамильевич, Закиров Ильгиз Мунирович, Закиров Ильнур Мунирович, Набиев Азат Ринатович, Набиев Айдар Ринатович, Нурутдинов Рафаэль Федорович, Хикматов Рамис Габделькадыйрович, Романов Олег Игоревич, Галлеев Марсель Римович, Ларкин Владислав Валерьевич, Хафизов Ришат Миннехатович, Чернобровкин Константин Александрович, Иванов Сергей Николаевич, Алексеев Владимир Евгеньевич, Хакимов Фаниль Фаилович. ФИО других работников он не помнит. Насколько он знает, работники бригады в 2007 году в других организациях не работали, так как работы у них было очень много, и работать в других организациях просто бы не успевали. На участке все работы выполнялись силами бригады, то есть работниками бригады без привлечения сотрудников сторонних организаций. Бывали случаи, когда бригада не справлялась, помогали работники из других бригад на несколько дней. За период в 2007 года его бригадой выполнялись работы на объекте "аквапарк на Амирхана". Бригадой выполнялся весь комплекс работ, начиная с подготовительных работ до сдачи полов до полной готовности. О таких организациях, как ООО "Строительная компания "Мегаполис", ООО "Техстрой", ООО "ТатМонтажСпецСтрой", ООО "СтройПроект" и ООО "Региональная Компания "СтройПроект", никогда не слышал. Работников данных организаций на вышеуказанном объекте не видел.

Как следует из протокола допроса бетонщика Хамитова Ильдара Ильдусовича, он работал в ЗАО "СТАБ" с 27 апреля 2007 года по март 2010 года. С конца января 2008 года до дня увольнения он находился в административном отпуске. В его обязанности входило выполнение работ по устройству бетонных полов, а именно: приемка бетон, укладка его и уборка территории после завершения работ. Процесс устройства полов заключался в следующем: на объект привозили бетон специализированными автомобилями (миксерами), после чего бетон укладывали. Через определенное время, когда бетон схватывался, его обрабатывали бетоноотделочными машинами, которые выдавал прораб. В дальнейшем производилась нарезка швов и другие работы. Прораба, в подчинении которого он работал, звали Панов Дмитрий. В его бригаде постоянно работало примерно 15-18 бетонщиков: Габитов Ильгиз Фаритович (бригадир); Закиров Айрат Булатович (бригадир). Остальных может назвать только по именам, так как фамилии и отчества не помнит. Насколько он знает, работники его бригады в 2007 году в других организациях не работали. На участке все работы выполнялись силами его бригады без привлечения сотрудников сторонних организаций. На объекте "аэропорт" им помогала другая бригада бетонщиков ЗАО "СТАБ". В 2007 году его бригадой выполнялись работы на следующих объектах: в Ледовом дворце в парке Петрова; в жилом доме на Гоголя; в административном здании га Большой Красной; в коровнике в деревне Сикертан Арского района (часть пола), в ангаре для вертолетов, в аэропорту в г.Казани. На вышеуказанных объектах его бригадой выполнялся весь комплекс работ, начиная с подготовительных работ до сдачи полов до полной готовности. О таких организациях, как ООО "Строительная компания "Мегаполис", ООО "Техстрой", ООО "ТатМонтажСпецСтрой", ООО "СтройПроект" и ООО "Региональная Компания "СтройПроект", не помнит. Работников данных организаций на вышеуказанных объектах не видел.

Из протокола допроса бетонщика Гурьева Максима Евгеньевича следует, что он работал в ЗАО "СТАБ" примерно с марта 2007 года до конца 2009 года. В его обязанности входило выполнение работ по устройству бетонных полов. Процесс устройства полов заключался в следующем: на объект привозили бетон специализированными автомобилями (миксерами), после чего бетон укладывали. Через определенное время, как только бетон схватывался, его обрабатывали бетоноотделочными машинами, которые выдавал прораб. В дальнейшем производилась нарезка швов и другие работы. Прораба, в подчинении которого он работал, звали Баймяшкин Денис Михайлович. В его бригаде постоянно работало примерно 15-20 бетонщиков: Набиев Айдар Ринатович, Набиев Азат Ринатович, Нурутдинов Рафаэль Федорович, Романов Олег Игоревич, Закиров Ильгиз Мунирович, Закиров Ильнур Мунирович, Хакимов Фаниль Фаилович (бригадир). Остальных может назвать только по именам, так как фамилии и отчества не помнит. Все сотрудники его бригады были официально устроены в ЗАО "СТАБ". Насколько он знает, указанные лица в период 2007-2008 годы в других организациях не работали. На участке его бригады все работы выполнялись силами сотрудников ЗАО "СТАБ", то есть работниками его бригады без привлечения сотрудников сторонних организаций. За период с 2007 по 2008 годы его бригадой выполнялись работы на следующих объектах: в аквапарке по улице Амирхана, С-Логистик в с.Константиновка; на птицеводческом комплексе в пос.Осиново. На вышеуказанных объектах его бригадой выполнялся весь комплекс работ, начиная с подготовительных работ до сдачи полов до полной готовности. О таких организациях, как ООО "Строительная компания "Мегаполис", ООО "Техстрой", ООО "ТатМонтажСпецСтрой", ООО "СтройПроект" и ООО "Региональная Компания "СтройПроект", никогда не слышал. Работников данных организаций на вышеуказанных объектах никогда не видел.

Как следует из протокола допроса бетонщика Набиева Айдара Ринатовича, что он работал в ЗАО "СТАБ" с марта 2007 года по декабрь 2009 года. В его обязанности входила заливка и обработка бетона. В данной фирме он был официально трудоустроен с заключением трудового договора и занесением записи в трудовую книжку. Ему приходилось работать на следующих объектах: в аквапарке Ривьера, в логистическом центре. Работали они бригадой, в бригаде было 10-15 человек, всех, кто работал в бригаде, он не помнит, так как рабочие часто менялись. Прорабом в его бригаде был Баймяшкин Денис (приблизительно 28 лет). Он осуществлял контроль за работой, проверял качество работ и отдавал распоряжения. В основном на заливке полов работала их бригада, но когда были большие объемы работ, привлекались дополнительные рабочие. Были ли это "шабашники" или какие-то субподрядные организации, он не знает. Работа в ЗАО "СТАБ" с работой в других организациях он не совмещал. Насколько ему известно, другие рабочие из бригады тоже не совмещали. Режима работы как такового в ЗАО "СТАБ" не было, так как платили за выполненный объем, иногда приходилось работать в выходные дни и в ночное время суток. На строительстве указанных объектов был организован пропускной режим, у каждого рабочего был личный пропуск, по которому он проходил на объект. Ежедневно на выходе-входе из объекта проверяли содержимое сумок. Организации ООО "Татмонтажспецстрой", ООО "Стройпроект", ООО "Региональная компания "Стройпроект", ООО "СК "Мегаполис" и ООО "Техстрой" во время работы в ЗАО "СТАБ" ему не знакомы, о них слышит впервые.

Согласно протоколу допроса бетонщика Галеева Марселя Римовича в ЗАО "СТАБ" он работал с мая 2006 года по лето 2008 года и около месяца весной 2009 года. В его обязанности входили заливка бетона, покрытие полимерных полов. Трудовую деятельность осуществлял на основании трудового договора. За время работы в ЗАО "СТАБ" с его участием осуществлялись работы на следующих объектах: в торговом центре "Муравейник" в центре хоккея на траве по ул.Оренбургский тракт, в "Мегастрой" в г.Набережные Челны, в аквапарке Ривьера, в цехе по переработке мяса птицы в п.Осиново Республики Татарстан. На данных объектах он непосредственно заливал бетонные и полимерные полы. На каждом из объектов работало примерно по 20 человек. По данным объектам по устройству полов работали только рабочие ЗАО "СТАБ". Проход на данные объекты осуществлялся свободным образом, пропускной режим осуществлялся только в аквапарке Ривьевра и в цехе по переработке мяса птицы в п.Осиново. Из сотрудников ЗАО "СТАБ" знает бригадира Хакимова Фаниля, мастера Баймяшкина Дениса. Задания получали от бригадиров и мастеров. Про организации ООО "Татмонтажспецстрой", ООО "Стройпроект", ООО "Региональная компания "Стройпроект", ООО "СК "Мегаполис" и ООО "Техстрой" во время работы в ЗАО "СТАБ" не знает ни одной и ничего о них не слышал.

Как следует из протокола допроса бетонщика Нуртдинова Рафаэля Федоровича, в ЗАО "СТАБ" он работал с конца 2007 года по осень 2009 года. В его обязанности входили непосредственное заливание и обработка бетона. Трудовую деятельность осуществлял на основании трудового договора. За время работы в ЗАО "СТАБ" с его участием осуществлялись работы на следующих объектах: в аквапарке Ривьера, в логистическом центре на объездной трассе М-7. На данных объектах он непосредственно принимал участие в заливке упрочено-бетонного пола. В заливке бетона на данных объектах от ЗАО "СТАБ" принимало участие вместе с ним 15-20 работников. Фамилий всех этих работников он не помнит, так как была большая "текучка", знает только Набиева Айдара, Гурьева Максима. А также еще с ними на данных объектах работали "шабашники", но других организаций, выполнявших работы на этих объектах, он не знает. Из руководящего состава ЗАО "СТАБ" он знает и общался только с прорабом-мастером Баймяшкиным Денисом, который непосредственно давал им указания и контролировал работу. Также на вышеуказанные объекты приезжали другие руководители ЗАО "СТАБ", но должностей и фамилий этих людей он не знает. Параллельно с этой работой он нигде не работал. Работы на данных объектах выполнялись в дневное и ночное время суток. Проход на данные объекты осуществлялись свободо, пропускной режим отсутствовал. Про организации ООО "Татмонтажспецстрой", ООО "Стройпроект", ООО "Региональная компания "Стройпроект", ООО "СК "Мегаполис" и ООО "Техстрой" он никогда не слышал и не знает.

Из протокола допроса бетонщика Хакимова Фаниля Фаиловича следует, что он работал в ЗАО "СТАБ" с марта 2007 года по май 2009 года. В его обязанности входило выполнение работ по устройству бетонных полов, а именно: приемка бетона, его укладка и уборка территории после завершения работ. Процесс устройства полов заключался в следующем: на объект привозили бетон специализированными автомобилями (миксерами), после чего бетон укладывали. Через определенное время, когда бетон схватывался, его обрабатывали бетоноотделочными машинами, которые выдавал прораб. В дальнейшем производилась нарезка швов и другие работы. В 2007-2009 годах прорабом был Баймяшкин Денис и Кузяхметов Гиният. В его бригаде постоянно работало примерно 20-24 бетонщиков: Гимадеев Марсель Ильдарович, Алексеев Владимир Евгеньевич, Гурьев Максим Евгеньевич, Романов Олег Игоревич, Набиев Айдар Ринатович, Набиев Азат Ринатович, Базулин Алексей Валерьевич, Лапкин Владислав Александрович, Нурутдинов Рафаэль Федорович, Закиров Ильгиз Мунирович, Закиров Ильнур Мунирович, Иванов Сергей Николаевич, Катаев Андрей Васильевич. Остальных может назвать только по именам, так как фамилии и отчества не помнит. Насколько он знает, работники его бригады в 2007 году в других организациях не работали. На участке все работы выполнялись силами его бригады без привлечения сотрудников сторонних организаций. На объекте аэропорт им помогала другая бригада бетонщиков ЗАО "СТАБ". В 2007 году его бригадой выполнялись работы на следующих объектах: в аквапарке Ривьера; С-Логистик, в п. Константиновка; в ангаре для вертолетов, в аэропорту в г.Казани; в электродепо в г.Санкт-Петербург; на объекте "Трудовые резервы"; в ТЦ "Проспект", Эникс; в гараже Зур Урам; на объекте "Промтрактор", г.Чебоксары; в автосалоне УФА; в профучилище N 57 г.Набережные Челны. На вышеуказанных объектах его бригадой выполнялся весь комплекс работ, начиная с подготовительных работ до сдачи полов до полной готовности, кроме следующих объектов: электродепо в г.Санкт-Петербург, объекта "Промтрактор" в г.Чебоксары, автосалона УФА, профучилища N 57. На данных 4-х объектах выполнялись работы только по устройству полимерных покрытий. О таких организациях, как ООО "Строительная компания "Мегаполис", ООО "Техстрой", ООО "ТатМонтажСпецСтрой", ООО "СтройПроект" и ООО "Региональная Компания "СтройПроект", не слышал. Работников данных организаций на вышеуказанных объектах ЗАО "СТАБ" не видел.

Показания указанных выше 19 сотрудников ЗАО "СТАБ" (заместителя генерального директора, заместителя директора по маркетингу, начальника сметно-договорного отдела, начальника участка, инженера по охране труда, завсклада, прорабов, мастеров, бетонщиков, кровельщика) не противоречивы и подтверждают обстоятельства, связанные с осуществлением хозяйственных операций заявителем.

Довод заявителя о том, что работники не являются свидетелями полного цикла работ, несостоятелен, так как работниками организации было подтверждено выполнение работ, начиная с подготовительных и до сдачи их под ключ.

Как следует из протокола допроса Шакирова Марса Назифовича, он работает в ЗАО "СТАБ" примерно с октября 2003 года в должности генерального директора. В его обязанности входило ведение финансово-хозяйственной деятельности организации. Поиском заказчиков занимался он сам, либо заказчики обращались к ним сами, узнавая о них из рекламы. Представители подрядчиков обращались к нему с предложением своих услуг. При необходимости выполнения отдельных работ он обращался к ним. После этого заключались договоры, и подрядчики преступали к работе, оговоренной договорами и сметой. Контроль за ходом выполнения работ и приемкой работ по качеству и объемам занимался он. ООО "Строительная компания "Мегаполис", ООО "Техстрой", ООО "ТатМонтажСпецСтрой", ООО "СтройПроект" и ООО "Региональная Компания "СтройПроект" являлись субподрядчиками ЗАО "СТАБ". ФИО представителей указанных организаций он не помнит. Помнит только представителя ООО "Техстрой" по имени Анвар. От представителей требовался полный пакет документов (учредительные документы, лицензии на выполнение строительных работ и др.). С Мингазетдиновым Фанисом Ильхамовичем лично не знаком. Подтверждал ли Анвар свои полномочия по представлению интересов ООО "Техстрой" точно сказать не может, возможно, показывал доверенность. Акты выполненных работ составлялись либо самими субподрядчиками, либо сметным отделом ЗАО "СТАБ" после того, как он проверял объем и качество выполненных работ. При нем акты выполненных работ не подписывались, передавались представителям субподрядчиков либо отправлялись по почте. Подписанные акты также возвращались либо по почте, либо передавались через представителя. При составлении заявок на выдачу пропусков сотрудники субподрядных организаций включались в общий список. Количество сотрудников субподрядных организаций он не контролировал. Требования договоров, заключенных с заказчиками, об обязанности информировать о привлечении субподрядчиков выполнялись не всегда, а если выполнялись, то только в устной форме, так как договором не предусмотрен порядок информирования. Привлечение субподрядчиков было вызвано различными причинами, такими как: недостаточная квалификация и опыта собственных работников, соблюдение сроков выполнения работ и другие.

Между тем данные показания генерального директора Шакирова М.Н., который утверждает, что работы выполнялись субподрядчиками, противоречат изложенным выше показаниям 19 сотрудников ЗАО "СТАБ" и документам, собранным налоговым органом. Кроме того, пояснения директора Шакирова М.Н. не содержат конкретной информации о реальном, фактическом выполнении работ организациями - субподрядчиками. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно оценил их критически.

Из вышеизложенного следует, что фактически строительные и ремонтные работы выполнялись работниками ЗАО "СТАБ".

Достоверных доказательств в подтверждение того, что работники ООО "Строительная компания "Мегаполис", ООО "Техстрой", ООО "ТатМонтажСпецСтрой", ООО "СтройПроект" и ООО "Региональная Компания "СтройПроект" заявителем привлекались реально для выполнения субподрядных работ по строительству и ремонту, а также того, что работы данными организациями фактически были выполнены, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись. Представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, и увеличения расходов по налогу на прибыль путем включения затрат по субподрядчикам.

Налоговым органом установлено, что имущество (здания, складские помещения) и автотранспортные средства на балансе у ООО "Строительная компания "Мегаполис", ООО "Техстрой", ООО "ТатМонтажСпецСтрой", ООО "СтройПроект" и ООО "Региональная Компания "СтройПроект" отсутствуют. Работников не имеется (сведения о размере выплаченной заработной плате работников по форме 2-НДФЛ не представлены). Контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована.

Кроме того, руководители указанных организаций (согласно сведениям из ЕГРЮЛ) пояснили, что учредителями и руководителями спорных контрагентов не являлись, организации не регистрировали, отношение к коммерческой и иной деятельности организаций не имеют.

Лица, от имени которых подписаны первичные документы, обосновывающие правомерность получения налоговой выгоды, отрицают факт участия в деятельности контрагентов заявителя.

Согласно протоколу допроса от 03 марта 2010 года руководителя ООО "Техстрой" Мингазетдинова Ф. И. о государственной регистрации ООО "Техстрой" ему ничего не известно, кто осуществлял регистрацию не знает. Договоры, акты, счета-фактуры, платежные документы и иные документы от ООО "Техстрой" он никогда не подписывал.

Показания Мингазетдинова Ф.И. подтверждаются также и проведенными почерковедческими исследованиями. Заключением экспертно-криминологического центра министерства внутренних дел по Республике Татарстан N 568 от 06 июля 2010 года установлено, что подписи от имени Мингазетдинова Ф.И., изображения которых имеются в копиях документов: копия договора подряда N 80 от 10 октября 2008 года, заключенного ЗАО "СТАБ" с ООО "Техстрой", копия акта о приемке выполненных работ N 1 от 30 октября 2008 года, выставленного ООО "Техстрой", копия счет-фактуры N 105 от 30 октября 2008 года, выставленная ООО "Техстрой", выполнены одним лицом и не Мингазетдиновым Фанисом Илхамовичем, а кем-то другим с подражанием его подписи.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Строительная компания "Мегаполис" имеет адрес массовой регистрации, массового заявителя, массового учредителя. Организация по месту регистрации не находится, договор аренды с ней не заключался, расчетные счета закрыты. Руководителем данной организации является Колоногий Андрей Дмитриевич, для установления личности которого налоговым органом был направлен запрос в межрайонный отдел УФМС России по Брянской области в г.Унеча (г.Сураж). Согласно ответу на данный запрос Колоногий А.Д. по адресному бюро Суражского района Брянской области не значится, паспорт серии 15 03 N 988161 от 17 марта 2003 года выдан ОВД Суражского района Брянской области на имя Бариньяк Валентины Николаевны. Таким образом, в качестве учредителя и руководителя данной организации зарегистрировано неустановленное лицо, паспортные данные которого недостоверны. Документы, подписанные неизвестными лицами, личности и, соответственно, полномочия которых не удостоверены не могут приниматься во внимание как содержащие недостоверные сведения.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Строительная компания "Мегаполис", ООО "Техстрой", ООО "ТатМонтажСпецСтрой", ООО "СтройПроект" и ООО "Региональная Компания "СтройПроект" не могли выступать субподрядчиками.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что первичные документы обществ ООО "Строительная компания "Мегаполис", ООО "Техстрой", ООО "ТатМонтажСпецСтрой", ООО "СтройПроект" и ООО "Региональная Компания "СтройПроект" не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), то есть указанные первичные документы содержат недостоверные сведения.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (договоры, счета-фактуры, акты и др.) при неподтвержденности достоверности содержащихся в них сведений не может служить достаточным основанием для подтверждения его расходов.

В случае, если налогоплательщиком в налоговый орган представлены документы, служащие основанием для получения налоговой выгоды, в которых содержатся неполные, недостоверные или противоречивые сведения, получение данной налоговой выгоды нельзя признать обоснованной и правомерной.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности реального выполнения ООО "Строительная компания "Мегаполис", ООО "Техстрой", ООО "ТатМонтажСпецСтрой", ООО "СтройПроект" и ООО "Региональная Компания "СтройПроект" работ по устройству бетонного пола на объекте: "Торгово-развлекательный комплекс между домами N 26 и N 40 по пр.Октября в Советском районе г.Уфы", по устройству подготовки под покрытие пола на объекте: "Электродепо "Выборгское", по ремонту кровли на объектах: "Насосная N 1 АО "Казанский вертолетный завод", "Компрессорная N 2 АО "Казанский вертолетный завод", "АБК цех N 35 АО "Казанский вертолетный завод", "корпус 1 цех N 5 АО "Казанский вертолетный завод", "Комплекс аквапарка по ул.Амирхана", по устройству покрытия пола на объекте: "Складской комплекс класса А, Республика Татарстан, Высокогорский район, 3,5 км восточнее с.Константиновка", по устройству покрытия пола на объекте: "Комбинат по переработке мяса птицы. Производственный корпус, 422527, Россия, Республика Татарстан, Зеленодольский район, пос.Осиново", по устройству бетонного пола с полимерным покрытием на объекте: "АО "Казанский вертолетный завод", цех N37, по устройству бетонного покрытия пола на объекте: "Городской комплекс по сортировке вторичного жилья" и, как следствие, о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусматривает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценив имеющиеся в деле в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры с ООО "Строительная компания "Мегаполис", ООО "Техстрой", ООО "ТатМонтажСпецСтрой", ООО "СтройПроект" и ООО "Региональная Компания "СтройПроект" заключены заявителем без намерения создать правовые последствия, которые обыкновенно влечет за собой заключение подобного рода договоров. Заключение договоров с указанными организациями имеет целью увеличение затрат и получения за счет этого необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового платежа.

Налоговым органом установлено и подтверждено доказательствами, что ООО "Строительная компания "Мегаполис", ООО "Техстрой", ООО "ТатМонтажСпецСтрой", ООО "СтройПроект" и ООО "Региональная Компания "СтройПроект" работы для ЗАО "СТАБ" не выполняли. ЗАО "СТАБ" само оформляло документы (договоры, сметы, акты, счета - фактуры), создавало видимость сделки при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами. При этом сведения, содержащиеся в первичных документах, составленных от имени контрагентов заявителя - субподрядчиков, недостоверны.

Действия ЗАО "СТАБ" по оформлению документов с этими организациями носили формальный характер, были направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на увеличение суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на суммы вычетов, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность установленных налоговым органом фактов определяет недобросовестность ЗАО "СТАБ", опровергает добросовестное поведение заявителя и свидетельствует о том, что организация осуществляла указанные сделки не с деловой целью, а лишь для получения налоговой выгоды в виде необоснованного применения вычетов и завышения расходов для целей налогообложения прибыли, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет.

В остальной части решения налогового органа N 76 от 22 декабря 2010 года обстоятельств, свидетельствующих о незаконности этой части решения и о нарушении в этой части прав и законных интересов налогоплательщика, заявитель не привел.

Ссылка заявителя на письма (справки) ООО "ТатМонтажСпецСтрой" (т.6, л.д.57), ООО "СтройПроект" N 6 от 27 декабря 2010 года (т.6, л.д.58, 63-64), ООО "Региональная компания СтройПроект" N 178 от 27 декабря 2010 года (т.6, л.д.59); N 157 от 20 декабря 2010 года (т.6, л.д.62) не может быть принята и подлежит отклонению. Указанные письма представлены ЗАО "СТАБ" только в суд. В налоговый орган эти документы при проведении выездной налоговой проверки не представлялись. При обжаловании решения налогового органа N 76/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "СТАБ" от 22 декабря 2010 года в вышестоящий налоговый орган заявитель эти документы также не представлял.

Из положений статей 88, 89, 100, 101, 101.4, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляется им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решения, предусмотренные пунктом 7 статьи 101 и пунктом 8 статьи 101.4 НК РФ.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 и пункта 9 статьи 101.4 НК РФ в указанных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пени, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется, как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления административных процедур, в том числе досудебного разрешения налогового спора.

Дополнительные доказательства могут быть представлены в суд лишь в том случае, если суд сочтет уважительными причины, по которым такие доказательства не представлялись, соответственно, налогоплательщику или налоговому органу на стадиях, предшествующих рассмотрению налогового спора в суде.

При рассмотрении настоящего дела заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин непредставления документов - указанных выше писем (справок) в налоговые органы. Приведенные в судебном заседании представителем заявителя такие причины, как уход главного бухгалтера, отсутствие юриста, растерянность, уважительными причинами непредставления документов не могут быть признаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, признав оспариваемые решения налоговых органов соответствующими законодательству и не нарушающими права заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в выборе своих партнеров, а также о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что заявитель заключил договоры на выполнение работ с организациями, не имеющими положительной деловой репутации и необходимого профессионального опыта, заявитель не удостоверился в наличии полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов.

Налоговым органом собрана и представлена в материалы дела достаточная доказательственная база, подтверждающая отсутствие реальных хозяйственных операций по договорам, заключенным с вышеозначенными контрагентами, а также недостоверность данных, содержащихся в документах, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов и своих затрат, которые реально не были им понесены. Данные обстоятельства подтверждаются анализом договоров подряда, запросами заказчикам работ, опросами работников, фактически выполнявших работы, запросами в УФМС России и ответами на них, заключением почерковедческой экспертизы и другими доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 14 сентября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству ЗАО "СТАБ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. Поскольку к указанному сроку ЗАО "СТАБ" государственную пошлину в размере 1000 руб. не уплатило, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета на основании данного постановления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2011 года по делу N А65-8998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СТАБ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СТАБ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова