Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2006 г. N 13АП-6456/06

г. Санкт-Петербург

20 июля 2006 г.

Дело N А56-44693/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6456/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 24.04.06 по делу N А56-44693/2005 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ЗАО "Иствуд"

к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Школкова И.А. доверенность от 10.06.04. N 14

от ответчика: Бегунов Д.А. доверенность от 25.05.06. N 03-06/05072

установил:

Закрытое акционерное общество "Иствуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.09.2005 N 11/39 в части отказа в возмещении 866 364 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за март 2005 года, а также об обязании налогового органа принять решение о возврате указанной суммы налога на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2006 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Инспекция правомерно отказала Обществу в возмещении НДС за март 2005 года, поскольку контракты от 12.01.2004 N 01-ЭК/04 и от 05.02.2005 N 17-ЭК/05 не отвечают требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации; в поручениях на отгрузку экспортных грузов отсутствует отметка администрации судна о принятии груза на борт, в представленных счетах фактурах подписи не совпадают с указанными фамилиями.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по ставке 0% за март 2005 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы для подтверждения его права на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов Инспекция приняла решение от 18.09.2005 N 11/39 об отказе Обществу в возмещении 878 759 руб. НДС в связи с несоблюдением требований подпунктов 2, 3, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ, статьи 465 ГК РФ, статьи 169 НК РФ.

Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 866 364 рубля.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы, указанные в данной норме.

Как следует из материалов дела Обществом в Инспекцию совместно с декларацией представлены:

- контракт N 17-ЭК/05 от 05.02.05г., дополнение к контракту N 1 от 27.02.05г., паспорт сделки N 05020003/1637/1/0; контракт N 01ЭК/04 от 12.01.04г., Приложение N 1 б/даты, приложение N 2 от 12.01.04г., дополнение N 1 от 16.08.04г.;

- выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара (припасов) на счет Общества, соответствующие СВИФТ-сообщения с переводом;

- грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (Балтийская, Выборгская, Курганская и Себежская таможни);

- копии СМR, поручений на отгрузку, коносаментов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что Общество и инофирма "West-East Development B.V." (Нидерланды) являются взаимозависимыми лицами, не имеет значения для решения вопроса об обоснованности применения налоговой ставки 0% и предъявления НДС к возмещению. Инспекция не установила нарушения Обществом положений статьи 40 НК РФ.

Ссылка Инспекции на отсутствие в контрактах наименования, количества и цены товара опровергается материалами дела. Вся необходимая информация содержится в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контрактов.

Суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что на спорных поручениях на отгрузку N 015/335553, 015/335569 имеются штампы Балтийской таможни "Погрузка разрешена" и личная печать должностного лица таможенного органа.

1 сентября 2004 года между Обществом и ООО "Барвил Санкт-Петербург" заключен договор N 01-09/2004 на транспортно-экспедиторское обслуживание. Письмом ООО "Барвил Санкт-Петербург" от 04.04.06г. уведомило Общество что поручения на отгрузку контейнеров на линейное судно издавались до погрузки контейнеров на судно, в связи с чем не могли иметь отметку о фактическом принятии груза на борт администрацией судна. Поручения на отгрузку с отметками администрации судна возвращаются к экспедитору после прохождения через все портовые инстанции.

При этом, отсутствие в поручениях на отгрузку отметок администрации судна, не является нарушением ст. 165 НК РФ, поскольку содержат отметки таможенных органов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик подтвердил право на применение налоговой ставки 0% и у Инспекции отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в возмещении НДС при налогообложении по налоговой ставке 0% за март 2005 года.

Апелляционным судом признается несостоятельной ссылка инспекции на нарушение требований ст. 169 НК РФ, в связи с тем, что счета-фактуры, выставленные поставщиками экспортируемой продукции ООО "И-Имидж", ООО "Кортенон", ОАО "Тверьэнерго" подписаны неуполномоченными лицами. В материалы дела представлены Приказ N 3 от 11.09.04г. ООО "И-Имидж" о предоставлении права подписи первичных и иных учетных документов Харитоновой Е.В. - экономисту - менеджеру компании, распоряжение N 15а от 31.01.05г. ОАО "Тверская энергосбытовая компания" о предоставлении права первой и второй подписей счетов и счетов-фактур работникам по перечню, приказ N 12 от 10.10.04г. ООО "Кортеон" о возложении обязанностей главного бухгалтера компании на руководителя Геворкова С.И.

Указанные доказательства свидетельствуют, что счета фактуры соответствуют п. 6 ст. 169 НК РФ, которая предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации.

Судом правильно применены нормы материального права, и основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2006 года по делу А56-44693/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов