Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 12АП-8910/11

г. Саратов

"01" декабря 2011 г.

Дело N А12-14458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разнобыт", Волгоградская область, г.Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" октября 2011 года по делу N А12-14458/2011 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разнобыт", Волгоградская область, г. Волжский,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г.Волжский,

о признании незаконным постановления N 010528 от 10.08.2011 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Разнобыт" - не явился, извещен,

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Разнобыт" (далее - ООО "Разнобыт", Общество) с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция, административный орган, налоговый орган) от 10.08.2011 г. N 010528 г. о привлечении ООО "Разнобыт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "11" октября 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ООО "Разнобыт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования об отмене постановления Инспекции по делу об административном правонарушении от 10.08.2011 г. N 010528 г., применив положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Разнобыт" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 77450 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 77451 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения N 199 от 26.07.2011 г., ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена проверка полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.06.2011 г. по 26.07.2011 г. ООО "Разнобыт"

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде с 01.06.2011 г. по 26.07.2011 г. Общество имело свободные денежные средства и совершало с ними операции (принимало, выдавало, хранило), что подтверждается кассовой книгой предприятия, приходными и расходными кассовыми ордерами. Прием и выдача наличных денежных средств производилась в кабинете директора.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что Общество не имеет изолированного и оборудованного помещения кассы для осуществления хранения, приема и выдачи наличных денежных средств.

По мнению Инспекции, Обществом нарушены пункты 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее Порядок).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки полноты учета выручки, порядка учета работы с денежной наличностью N 000084 от 05.08.2011 г., протоколе осмотра от 29.07.2011 г.

По результатам проверки 05 августа 2011 года административным органом в отношении ООО "Разнобыт" составлен протокол N 010528 об административном правонарушении по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении N 010528 ООО "Разнобыт" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Разнобыт", считая данное постановление налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов с наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 вышеуказанного Приложения, должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что прием и выдача денежных средств осуществляется в неизолированном помещении, в котором отсутствует специально оборудованная кассовая комната и окошко для выдачи денег.

Согласно акту проверки, Общество в апреле, июле 2011 г. производило прием - выдачу наличных денежных средств.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

Довод Общества о принятии мер, направленных на изготовление и установку металлических дверей, не может свидетельствовать об отсутствии вины заявителя на момент проведения проверки, и правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Обществом не представлены доказательства невозможности соблюдения порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для обеспечения надлежащего порядка хранения денежных средств.

Довод жалобы о том, что вмененное Обществу правонарушение лишено высокой степени общественной опасности и является малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено доказательств, подтверждающих наступление исключительного случая, позволяющего квалифицировать вменяемое Обществу правонарушение в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как верно отметил суд, Обществу назначен минимальный размер штрафа (40000 рублей) с учетом тех обстоятельств, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности за данное правонарушение впервые.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "Разнобыт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" октября 2011 года по делу N А12-14458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской