Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 07АП-9046/11

г. Томск

29 ноября 2011 г.

Дело N А67-3808/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителей:

от истца: Ивановой Е.Л.

от ответчика: Черновой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2011 года по делу N А67-3808/2011 (судья М.О. Попилов)

по иску муниципального унитарного предприятия города Томска "Томский энергокомплекс"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11"

о взыскании 1 858 408 рублей 07 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Томска "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 532,30 руб. задолженности за потребленные услуги по водоснабжению в период с 01.01.2010 по 28.02.2010, 467,70 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 19.04.2011 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 858 408,07 рублей, в том числе: 1 800 237,88 руб. задолженности за потребленные услуги по водоснабжению в период с 01.01.2010 по 28.02.2010, 56 519,97 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 19.04.2011 по 05.09.2011 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 424, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и мотивированы сложившимися между сторонами фактическими отношениями по поставке холодной воды на центральный тепловой пункт "пер. Чувашский, 6" по пер. Чувашскому, 6, находящийся в аренде у ответчика; неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной в январе-феврале 2010 холодной воды.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2011 года иск удовлетворен, с ОАО "ТГК-11" в пользу МУП "Томский энергокомплекс" взыскано 1 800 237,88 руб. основного долга, 58 170,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов с 10.09.2011 на сумму долга 1 800 237 руб. 88 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% до полного погашения долга.

Не согласившись с решением, ОАО "ТГК-11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что предъявленные истцом к оплате объемы холодной воды являются завышенными, не соответствуют объемам, необходимым ОАО "ТГК-11" для осуществления горячего водоснабжения. Данный факт подтверждается лимитами потребления, установленными в договоре на водоснабжение и водоотведение от 07.04.2010 N 8-6271, данными по начислению холодной воды по ЦТП и другим объектам за те же периоды 2011 года. Заключенным между истцом и ответчиком договором на водоснабжение и водоотведение от 07.04.2010 N 8-6271 определен баланс водопотребления и водоотведения (договорный объем) питьевой воды на весь 2010 год, в том числе за январь и февраль. Материалами дела подтверждается производственная невозможность МУП "Томский энергокомплекс" изготовить и поставить спорный объем холодной воды. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения технической возможности получения спорного объема воды и поставки данного объема воды ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Томский энергокомплекс" с доводами последней не согласилось. Истец, в частности указал, что утверждение ответчика о злоупотреблении предприятием доминирующим положением на рынке холодного водоснабжения противоречит материалам дела. Предъявленный к оплате объем воды рассчитан в соответствии с требованиями пунктов 57, 77 Правил N 167, чему послужил отказ ответчика от проведения поверки либо замены прибора учета холодной воды в ЦТП. Отсутствие в действиях МУП "Томский энергокомплекс" нарушения антимонопольного законодательства установлено Управлением ФАС по Томской области. Исковые требования соответствуют статье 544 ГК РФ. Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения максимального объема возможного потребления холодной воды оборудованием, находящимся на ЦТП по пер. Чувашский,6 в г. Томске с учетом календарных дней января, февраля 2010, а также с учетом технологии этого ЦТП.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных истцом письменных возражений и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик ссылается на необходимость определения фактического объема холодной воды, который мог быть потреблен объектом водопотребления, принадлежащим ответчику. Однако способы определения объема водопотребления определены пунктом 57 Правил N 167, которым руководствовался истец при определении размера задолженности. Таким образом, вопрос о способе определения объема водопотребления является правовым и не может быть поставлен на разрешение эксперта.

Представитель МУП "Томский энергокомплекс" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Томский энергокомплекс" на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007 N 165-57 по акту приема-передачи от 01.03.2007 приняло во временное владение и пользование водопровод по ул. Минина от Завокзальной мк 42 до ЦТП пер. Чувашский.

01.01.2009, 01.10.2009 ответчиком подписаны акты о границе ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения, из которого следует, что истец несет ответственность за состояние и обслуживание водопроводной линии по пер. Чувашскому, 6 до наружной стены ЦТП, канализационный выпуск от наружной стены здания; водопровода внутри ЦТП от стены здания до первых фланцевых соединений запорной арматуры на ответвлениях к водо-водяным подогревателям и водопроводам; хозяйственные нужды ЦТП; канализационный выпуск от наружной стены здания, а ответчик несет ответственность за состояние и обслуживание водопроводных линий внутри ЦТП по адресу: пер. Чувашский, 6, системы водоснабжения от первых фланцевых соединений запорной арматуры на ответвлениях к водо-водяным подогревателям и водопроводам на хознужды ЦТП.

ЦТП по пер. Чувашский, 6 находится в аренде у ответчика на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007 N 16557.

Между указанным водопроводом и ЦТП имеется непосредственное присоединение к сетям истца, что сторонами не оспаривается.

В январе-феврале 2010 года договор на водоснабжение и водоотведение между сторонами заключен не был. Не смотря на отсутствие между сторонами письменного договора, ОАО "ТГК-11" в январе-феврале 2010 года фактически получало от МУП "Томский энергокомплекс" воду.

На оплату поставленной в январе-феврале 2010 года холодной воды МУП "Томский энергокомплекс" выставило счета-фактуры от 31.01.2010 N 1314391, от 28.02.2010 N 1324316, от 04.04.2011 N 13166998 на общую сумму 2 197 862,17 руб. (т. 2, л.д. 93-95).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 397 624,29 руб., задолженность составила 1 800 237,88 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной ему холодной воды послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования МУП "Томский энергокомплекс", исходил из доказанности наличия и размера задолженности, обоснованности произведенного истцом расчета объема воды на основании пунктов 57, 77 Правил N 167.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отношения сторон являются договорными и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Однако, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания пункта 1 Правил N 167, отношения сторон регулируются названными правилами.

Согласно пункту 77 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

В спорный период прибор учета расхода воды на ЦТП по пер. Чувашскому, 6 отсутствовал. Прибор учета введен в эксплуатацию только 01.03.2010, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета расхода воды от 01.03.2010 (т. 2, л.д. 48).

В соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при истечении межповерочного срока приборов учёта исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Расчёт суммы долга произведен истцом на основании указанных положений. Согласно расчетам истца объем потребленной воды за спорный период составляет 108 351,632 куб.м на общую сумму 2 197 862,17 руб., из которых не оплачено 1 800 237,88 руб. Объем вычислен исходя из внутреннего расчетного диаметра трубы 150 мм. Указанный диаметр не превышает указанный в актах о границе ответственности и исполнительной документации, что установлено решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2010 по делу N А67-2156/2010.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты стоимости холодной воды, потребленной им в январе-феврале 2010 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "ТГК-11" 1 800 237,88 руб. задолженности за потребленную воду.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности произведенного истцом расчета количества потребленной воды и технологической невозможности поставки холодной воды на ЦТП в том объеме, который указан истцом, подлежит отклонению, так как расчет объема воды произведен истцом на основании пунктов 57, 77 Правил N 167 с учетом технических показателей, указанных в акте о границе ответственности от 01.01.2009, в том числе диаметра водопроводного ввода.

Судом также отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что определенный истцом расчетным методом объем отпущенной холодной воды не соответствует балансу водопотребления и водоотведения питьевой воды на 2010 год, установленному в договоре на водоснабжение и водоотведение от 07.04.2010 N 8-6271. Согласно пункту 9.2 данного договора он вступил в силу с 01.03.2010, следовательно, в соответствии с положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации его действие не распространяется на спорный период.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости поставленной холодной воды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "ТГК-11" 58 170,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов с 10.09.2011 на сумму долга 1 800 237,88 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25% до полного погашения долга.

Принимая во внимание, что приведенные ОАО "ТГК-11" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 09.09.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ОАО "ТГК-11".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2011 года по делу N А67-3808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина